Решение № 9628 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4694/2016 г.

Решение № 9628 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4694/2016 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на М. Н. А. от град С. против решение № 370/201.2016 г., постановено по адм. дело № 9907/2014 г. на Административен съд С. - град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-С-139/19.04.2013 г. на началник на Районен център 112 С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на процесуалния закон, както и неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началник на Районен център 112 С., чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна по чл. 210 от АПК, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № РД-С-139/19.04.2013 г. на началник на Районен център 112 С., издадена на основание чл. 228, т. 4 и чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.), с която на М. Н. А. е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от 3 (три) месеца, за това, че на 14.04.2013 г., държавният служител М. А. - старши технически сътрудник в група "Обслужване по спешни повиквания" /ОСП/ при Районен център 112 С., в изпълнение на служебните си задължения в Районен център 112 С. е приела запитване за екип за вече приет и предаден инцидент, касаещ намесата на мидицинска помощ за мъж с коремни болки, като не е провела разговора с учтив тон, не е изразила съпричастност към обаждащия се, изказва излишни коментари и не съдейства на обаждащия се за получаване на информация за пристигането на екип, след което свързва обаждането към основния инцидент. В заповедта е прието, че с действията си Ангелова виновно е нарушила Методическите указания за обслужване на повикванията към ЕЕН 112, както следва: т. 5.2, 5.4, т. 5.5 и т. 10 от указанията. На основание чл. 228, т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.) е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от 3 (три) месеца, като изпълняваща длъжността "старши технически сътрудник", в група "Обслужване на спешни повиквания", в Районен център 112 С.. В мотивите на обжалваното решение е обсъдена фактическата страна по спора, а именно, че Ангелова се е възползвала от правото си да даде писмени обяснения от 17.04.2013 г. във връзка с извършеното дисциплинарно нарушение. Изготвена е докладна записка от 16.04.2013 г. от инспектор М. В. с предложение да бъде преценена дисциплинарната отговорност на служителкато М. А. - старши технически сътрудник в група "Обслужване по спешни повиквания" при Районен център 112 С., за небрежно отношение при изпълнение на служебните си задължения. Въз основа на даденото предложение дисциплинарно наказващият орган - началник на Районен център 112 С. е издал обжалваната заповед, с която въз основа на доказателствата, събрани в хода на дисциплинарното разследване е приел, че деянията на лицето съставляват нарушение на т. 5.2 /операторът започва разговора с израза "Център 112, слушам ви" и го приключва с израза "сигналът ви е приет", т. 5. 4 /операторът прави бърза и вярна идентификация на нуждите на обаждащия се в самото начало на разговора, събира за възможно най-кратко време необходимата информация, без да се повтаря и без да накъсва разговора /; т. 5.5 /операторът контролира разговора, като същевременоно показва съпричастност и съдейства на обаждащия се с насочващи и допълнителни въпроси, описва пълно и точно подадената информация в електронния картон/ и т. 10.4 /ако гражданинът не подава нова информация, а се интересува кога ще пристигне екип, операторът проверява обратните връзки на инцидента към координатор, след което уведомява гражданина. При липса на обратна връзка от ССР операторът препраща разговора към координатор от съответния РЦ, който уведомява обаждащия се съобразно информацията, с която разполага до момента или се свързва със ССР за допълнителна информация...../ от Методическите указания за обслужване на повикванията към ЕЕН 112. Издадена е оспорената пред АССГ заповед, с която на касаторката е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от 3 (три) месеца, В хода на съдебното производство е изслушан звукозаписа, постъпил на техническо средство, от който съдът е установил, че посочените от административния орган фактически обстоятелства се потвърждават. Според АССГ така издадената заповед е законосъобразен индивидуален административен акт. Същата е издадена от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му правомощия, в изискващата се форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила на дисциплинарното производство и на материалния закон. Решаващият съд е приел, че жалбоподателката е осъществила визираните от дисциплинарнонаказващия орган нарушения, които обуславят налагането на дисциплинарното наказание. Според него в хода на дисциплинарното производство, разследващият орган служебно е събрал многобройни доказателства, от анализа и съпоставката на които правилно е обоснован извод, че безспорно са доказани извършените от Ангелова дисциплинарни нарушения, изразяващи се в пропуски в изучаването и прилагането на т. 5.5 и т. 5.10 от Методическите указания за обслужване на повикванията към ЕЕН 112. Според съда правилно наказващият орган е приел, че жалбоподателката е извършила нарушаване на служебната дисциплина по чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.), като към него е приложено съответстващото му с оглед нормата на чл. 228, т. 4 (отм.) дисциплинарно наказание. По тези съображения е прието, че жалбата, като подадена против законосъобразен индивидуален административен акт е неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Касационните оплаквания са насочени към необоснованост на решението, тъй като съдът според касаторката не е възприел доводите й за допуснатите при издаването за заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Тези доводи са били подробно обсъдени от първоинстанционния съд и касационната инстанция изцяло споделя изложените в мотивите на оспореното решение съображения. Настоящият съдебен състав намира, че АССГ е обсъждил всички доказателства по делото. Съдът подробно е обсъдил всички представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като неговите правни изводи се възприемат изцяло от касационната инстанция. Не са допуснати и нарушения на процедурата по издаването на заповедта, по отношение на която първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, като същите са обсъдени и от настоящата инстанция. Не са налице и допуснати нарушения на материалния закон. От фактическа страна е осъществено нарушение на разпоредбите на т. 5.5 и т. 5.10 от Методическите указания за обслужване на повикванията към ЕЕН 112, независимо, че първоинстанционния съд е приел за извършени само нарушения на двете посочени разпоредби, но те са достътъчни да обосноват наложеното наказание, което по совята тежест отговаря на тези две нарушения. Същите представляват нарушение на служебната дисциплина по смисъла на по чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗМВР(отм.), на което съответства с оглед нормата на чл. 228, т. 4 (отм.) дисциплинарно наказание "мъмрене". Правилна е преценката на съда, че след като тези норми са приложими и с оглед характера им на императивни, то дисциплинарно наказващият орган, който действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи посоченото наказание. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение