Решение № 13745 от 9.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11228/2018 г.

Решение № 13745 от 9.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11228/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от И. И., срещу решение № 7888 от 13.06.2018 г. по адм. д. № 1176/2017 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отхвърлено оспорването на заповед № ЧР-16-561/02.12.2016 г. на министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "държавен инспектор", с ранг I-ви младши в Инспекторат по чл. 64а от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) на Министерство на младежта и спорта /ММС/. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК. Излага доводи, че функциите и задачите на длъжността "държавен инспектор", която е заемал, не са престанали да съществуват, а са продължили да се изпълняват от двама, вместо от трима служители. Създадена е нова дирекция с частично съвпадащи отговорности като инспектората по чл. 64а от ЗФВС, в която са налице свободни позиции за държавни служители, за които се изисква образователна степен и квалификация притежавана от жалбоподателя. Счита, че след като е дългогодишен служител на ММС и за целия период, когато е бил на държавна служба е получавал най- високите оценки за дейността му като държавен служител, заповедта за прекратяване на служебното правоотношение противоречи на основните правни принципи и на целта на закона. Според жалбоподателя не може да се установи каква е целта на оспорената пред съда заповед, при липса на мотиви за нейното издаване, освен изменението в Устройствения правилник на ММС. С изменението на Устройствения правилник е запазена общата численост на персонала и наличието на 19 незаети и свободни щатни бройки, включително такива подходящи за заемане от жалбоподателя с неговата квалификация и опит. Не е предложено на жалбоподателя да заеме друга длъжност за която неговата квалификация и професионален опит са подходящи. В писмената защита сочи, че съгласно заключението на вещото лице, в поименното щатно разписание, в сила от 2.12.2016 г. има вакантни щатни бройки - общо 19 и за някои от тях като "държавен експерт" в дирекция "Спортна инфраструктура и управление на държавното участие" или експерт в дирекциите "Спорт за всички и регионална координация", "Елитен спорт" и "Координация и контрол на спортната подготовка", има необходимата квалификация и професионален опит, както и допълнителни квалификации. В съдебно заседание процесуалният представител излага доводи, че е извършено само вътрешно разместване, без да е мотивирано с оглед промяна във функции или задължения на министерството, които съществуват повече от десет години. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минималния размер. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 10.07.2018 г., в законоустановения срок, при връчено съобщение за решението на 27.06.2018 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е установил, че съгласно заключението на вещото лице, функциите за длъжността, заемана от И. И. са запазени, но числеността на лицата, които я изпълняват е намалена, а са открити нови длъжности, чийто задължения не се припокриват със закритата. Вещото лице е индивидуализирало свободните позиции в ММС, които не са в Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС. С измененията на Устройственият правилник на ММС, в сила от 02.12.2016 г. е запазена общата численост на персонала на 185 щатни бройки, но броя на щатните бройки за Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС е намален от 8 на 6 – видно от Приложението към чл. 15, ал. 2. С измененията в сила от 02.12.2016 г. са намалени щатните бройки за Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС, но не са променени функциите и задачите му, които са определени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на ММС. Промяната се състои в броя на длъжностите в отделните инспекторати и дирекции, в намаление на броя на длъжностите в Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС от 8 на 6, намаление на длъжностите в Дирекция "Младежки политики" от 22 на 18 и увеличение на броя на длъжностите в Дирекция "Административно-правно обслужване" от 18 на 20, в Дирекция "Спорт за всички и регионална координация"от 24 на 25 и в Дирекция "Координация и контрол на спортната подготовка" от 11 на 14. Според заключението на вещото лице не е налице припокриване на задълженията на новооткритите длъжности с тези на длъжността, заемана от И. И. При извършено сравнение между длъжностните разписания в ММС преди и след 02.12.2016 г. и въз основа на заключението на вещото лице съдът приел за установено, че Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС преди 02.12.2016 г. се състои от 8 щатни бройки, разпределени както следва: ръководител на инспекторат, трима държавни инспектори, един главен инспектор и трима инспектори, а след тази дата е намален броя на държавните инспектори от трима на двама и на инспекторите от трима на двама. При сравнение на поименните разписания на длъжностите преди и след 02.12.2016 г. се установява, че всички длъжности в Инспектората по чл. 64а от ЗФВС са заети от едни и същи лица (с изключение на жалбоподателя И. И. и В. А.). В цялата администрация на министерството вакантни са общо 19 щатни бройки за различни длъжности. От поименното щатно разписание в сила от 02.12.2016 г. и заключението на вещото лице се установява, че в Инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията (ЗА) е налице свободна позиция за държавен инспектор, но независимо от идентичното наименование на длъжността, изискванията за заемането и системата от функции, задължения и отговорности са коренно различни. Съществената разлика между Инспектората по чл. 46 от ЗА и Инспектората по чл. 64 от ЗФВС се установява както от описанието на техните функции в двата закона – ЗА и ЗФВС, а и от Устройствения правилник на ММС. Направен е извод, че извършените изменения в длъжностното разписание и поименното длъжностно разписание са пряко следствие от изменения на Устройствения правилник на ММС в сила от 02.12.2016 г., при което не е намалена общата численост на персонала, но са съкратени отделни длъжности, за да бъдат открити нови с други функции. Съдът установил, че след 02.12.2016 г. функциите, задачите и отговорностите на Инспектората по чл. 64а от ЗФВС са останали непроменени, но са продължили да се изпълняват в намален персонален състав като от длъжностното разписание са отпаднали като позиции една щатна бройка за държавен инспектор (заемана от жалбоподателя) и една щатна бройка за инспектор. В Инспектората по чл. 64а от ЗФВС няма свободни щатни бройки преди и след 02.12.2016 г. Установено е, че е запазена общата численост на персонала на министерството и след измененията в устройствения му правилник от 11.08.2017 г. Намаляването на броя на служителите в Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС е в резултат от намаляване на броя на длъжностите "държавен инспектор", една от които е заемана пред 02.12.2016 г. от И. И. В този смисъл броят на лицата, които са заемали нормативно определената позиция, заемана и от И. И., е намален т. е. е престанала да съществува една от позициите "държавен инспектор" в Инспектората по чл. 64а от ЗФВС. Една от формите на съкращаване на щата се изразява в намаляване на длъжностите, които продължават за изпълняват запазените като цяло функции и задачи на администрацията. В случая е извършено намаляване на броя на държавните инспектори и е издадена заповед за прекратяване на служебното правоотношение на И. И. поради съкращаване на една от трите длъжности държавен инспектор, която той е заемал и дейността на звеното "Инспекторат" по чл. 64а от ЗФВС е продължила да се изпълнява само от двама служители. Изложил мотиви, че от събраните по делото доказателства не се установява, че И. И. има възможност да изпълнява изцяло отговорности на държавен инспектор в Инспектората по чл. 46 от ЗА, който е с коренно различни функции от Инспектората по чл. 64а от ЗФВС. Според заключението на вещото лице не е налице припокриване и на изпълняваните от жалбоподателя функции и тези на новооткритите щатни длъжности в други дирекции и отдели. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител. Заключението на вещото лице и анализа на Устройствения правилник на ММС налагат извод, че нито една от 19 незаети и свободни щатни бройки са за длъжности, които са сходни с изпълняваната от И. И. и която е отпаднала като нормативно установена позиция. Решението е правилно. В решението си съдът подробно е анализирал структурните промени в министерството въз основа на изменението на Устройствения правилник на ММС, извършено с ПМС № 326/2016 г. (обн. ДВ, бр. 96/2016 г.), като са посочени структурните звена, чиято численост се намалява и тези, чиято численост се увеличава и съответствието на новото длъжностно разписание в сила от 02.12.2016 г. с нормативните промени. Съдът правилно е установил въз основа на длъжностното разписание на ММС, в сила от 02.12.2016 г., при сравнение с действалото до тази дата, че е налице съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, изразяваща се в намаляване на броя държавни служители, ангажирани с изпълнението й, както и обстоятелството, че не е налице припокриване на задълженията на новооткритите длъжности с тези на заеманата от жалбоподателя. Тези обстоятелства обосноват извода на съда, че съкращаването на щата е реално. Съдът подробно е аргументирал разликите в длъжността "държавен инспектор" в специфичното за ММС звено Инспекторат по чл. 64 а от Закона за физическото възпитание и спорта и длъжността "държавен инспектор" в Инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията, който се създава и функционира във всяка администрация. Наличието на незаети щатни бройки за длъжности с различни функции и задължения, както и евентуалните качества, опит и квалификация на служителя да заеме друга длъжност, са ирелевантни при преценката на законосъобразността на прекратяването на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Правилно е прието, че заповедта е мотивирана, след като в нея е посочено изменението на Устройствения правилник на ММС (ПМС № 326/29.11.2016 г., обн. ДВ, бр. 96/02.12.2016 г.) и утвърденото длъжностно разписание на администрацията на ММС, в сила от 02.12.2016 г. Съдът правилно е приел, че при реално съкращаване на общата численост на звеното Инспекторат по чл. 64а от Закона за физическото възпитание и спорта и намаляване на броя държавни служители, предвидени за изпълнението на длъжността "държавен инспектор" в същото звено, както и при липсата на сходни длъжности сред новосъздадените, а и изобщо сред незаетите такива, не се установява нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Неправилно жалбоподателят счита, че след като функциите на длъжността не са престанали да съществуват, но числеността на служителите, които ги изпълняват, е намалена от трима на двама служители, не е налице реално съкращаване на длъжността. При намаляване на числения състав на Инспектората по чл. 64а от ЗФВС от осем на шест бройки не е запазена съкратената длъжност като функции и отговорности, съгласно приетото и неоспорено заключение на вещото лице. В заключението си вещото лице в табличен вид е описало основните функционални задължения за всяко от структурните звена, в които е увеличена числеността на персонала, като при съпоставяне е установено, че няма припокриване на задълженията по съкратената длъжност на жалбоподателя с тези по новооткритите длъжности, което е възприето от съда. В касационната жалба жалбоподателят също не твърди конкретно припокриване на задълженията по новите длъжности, а че има професионална квалификация и компетентност да ги заеме. Твърденията са за частично съвпадащи отговорности на новосъздадената дирекция с тези на инспектората по чл. 64а от ЗФВС, а не за конкретни длъжности и тези твърдения не се установяват. Не са представени длъжностните характеристики за длъжностите в дирекциите с увеличените бройки, но с оглед описаните функционални задължения на всяко от структурните звена, в които е увеличена числеността на персонала, не се установява припокриване на задълженията на жалбоподателя и това не се доказва от жалбоподателя. Правото на оперативна самостоятелност на органа е упражнено законосъобразно и в съответствие с принципите на АПК. Определянето на структура и длъжности, които изпълняват най-ефикасно възложените му функции и дейности, е въпрос на преценка на органа. При обжалване на заповедта се проверява дали е налице реално съкращаване на длъжността, а по какъв начин ще се оптимизира работата на администрацията е въпрос на оперативна самостоятелност на органа по назначаването. Не може да се изисква от органа по назначаването да назначи жалбоподателя на вакантните длъжности, независимо от професионалния му опит и стаж, при положение, че функциите им не съвпадат със съкратената длъжност. Обжалваното решение, с което е отхвърлено оспорването на заповед № ЧР-16-561/02.12.2016 г. на министъра на младежта и спорта, е валидно, допустимо и правилно. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав - Втора колегия