Решение № 1163 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6234/2014 г.

Решение № 1163 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6234/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта против решение № 1560 от 12.03.2014 г., постановено по адм. д. № 6124/2013 г. по описа на Административен съд С. - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответната страна - "Феникс - 2004" ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отменил решение № И-878/31.05.2013 г. на Държавната комисия по хазарта, с което на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за хазарта е отказано да се издаде лиценз на "Феникс - 2004" ЕООД за организиране на хазартни игри с игрални автомати за срок от 5 години в игрална зала с адрес в гр. С., бул "Ц. О." .№.... За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че обжалвания административен акт е постановен в нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за хазарта и на чл. 2, ал. 3 и 4 от Наредбата за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстояние по чл. 44 от Закона за хазарта, поради което е направил извод за материална незаконосъобразност на обжалваното решение. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че решението е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Изводите на съда, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за хазарта са законосъобразни. Съгласно изискването на чл. 44, ал. 1 от Закона за хазарта вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстояние по чл. 44 от Закона за хазарта игралните казина и игралните зали трябва да отстоят на не по-малко от 300 метра от училища по смисъла на глава четвърта от Закона за народната просвета, както и от домове за деца, лишени от родителски грижи. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че най прекият път от главния вх...д на игралната зала до оградата на училището е 313 м., поради което изводът на съда за материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт е законосъобразен. Правилно съдът е кредитирал заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, а не това прието в административното производство. Измерването, извършено от инж. Георгиев в административното производство е в противоречие с изискванията на закона, тъй като за да определи отстоянието същият отчита като пешеходен път два паркинга. Съгласно правилото разпоредбите на чл. 2, ал. 3 и 4 от Наредба за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстояние по чл. 44 от Закона за хазарта отстоянието се измерва по най-прекия пешеходен път от главния вх...д на игралното казино или игралната зала до най-близкия вх...д на сградата на съответното училище или на съответния дом за деца, лишени от родителски грижи, като най-прекият пешеходен път се измерва по оста на разрешените за движение на пешеходни места: тротоари, банкети, пешеходни алеи и площади, при съобразяване с местата за пресичане на платната за автомобилно движение. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че паркинга не е място разрешено за движение за пешеходци. Неговото предназначение е за движение и паркиране на автомобили, но не и на пешеходци. Паркингът по арг. от чл. 37, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, е крайпътна територия, предназначена за паркиране на моторни превозни средства. Ето защо и доводите на касатора, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от Наредба за правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстояние по чл. 44 от Закона за хазарта, са неоснователни. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за материална незаконосъобразност на административния акт се подкрепят от събраните по делото доказателства, от които по несъмнен начин е установено, че вх...да на училището до който е направено измерването е в съответствие с изискванията на чл. 44, ал. 1 от закона за хазарта. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски на ответника по касация не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства да са направени такива в настоящото производство. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,