Решение № 13963 от 21.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3632/2014 г.

Решение № 13963 от 21.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3632/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 8175/19.12.2013 г., постановено по адм. дело № 11455/2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-180-2600/743 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", съдържащо отказ за финансиране, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се потвърди обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата СНЦ "Еко животновъдство" с. Ценово, обл. Русе, чрез пълномощника си по делото взема писмено становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от СНЦ "Еко животновъдство" с. Ценово против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-180-2600/743 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което му е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, по подадено от него общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2011 г. Прието е от административния орган, че са установени допустими за подпомагане площи от заявените парцели, изчислени съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. т. е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощ от 1729.92 ха и недопустими за подпомагане такива от 370.01 ха. Разплащателна агенция при така възприетите като недопустими площи е приела процент на наддеклариране съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. 21.39%, съответно размер на санкционирана площ от 1729.92 ха., оторизирана площ от 0 ха, при декларираната от бенефициента площ от 2100.09 ха. Недопустимата за подпомагане по СЕПП площ е посочена като площ, която кандидата не стопанисва, установена при извършени административни проверки посочени в чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19.01.2009 г., включващи извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, които кръстосани проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, утвърдени със заповед на министъра на земеделието и храните, както и че кандидатът стопанисва площи, и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2. Като краен резултат е отказано финансово подпомагане по СЕПП. За изясняване на спора е представена административната преписка, писмени доказателства и са изслушани експертизи. При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е отменил оспореното пред него уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление, като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при липса на фактически основания в него, които да го мотивират, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до лишаване на заявителя от участие в производството и неправилно приложение на материалния закон. Така постановеното решение е правилно. За да бъде отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ следва да са налице едно или няколко от условията на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая по отношение на искането за плащане по СЕПП на СНЦ "Еко животновъдство" с. Ценово е прието от административния орган, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, както и стопанисване на такива с размери, по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2 от с. з., на база извършени административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19.01.2009 г. включващи извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, които кръстосани проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл. 24 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане и, достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105/, утвърдени със заповед на министъра на земеделието и храните. Разплащателна агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите - чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, които проверки включват освен проверка за допустимост на кандидата, така и проверка за допустимост на заявените площи - чл. 24, ал. 3, т. 2 от Наредба № 105. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредба № 105 Разплащателната агенция извършва административните проверки на подадените заявления, като съпоставя включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация та земеделските парцели /СИЗП/, като според касационния жалбоподател в случая е извършено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП, които референтни парцели са установени от МЗХ, утвърдени са със заповед ва министъра и го обвързват. Съответно оспореното уведомително писмо било издадено в законоустановената форма и съдържа мотиви, основаващи извършеният отказ от финансиране. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдяни в оспорения акт. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели, предмет на подаденото заявление, които не се и подкрепят с доказателства по делото. Подаденото заявление е прието на база съществуваща цифрова ортофотокарта /ЦОФК/, като елемент от СИЗП към този момент, с която заявителя безспорно е запознат, а оспорения акт се основава на извършено сравнение между заявените парцели и референтни такива в СИЗП, утвърдени със заповед от 22.12.2011 г. на министъра на земеделието и храните. Утвърдените с последваща заповед база данни "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2011 г. са постъпили у касационния жалбоподател на 28.02.2012 г. при което твърдяното в жалбата за невъзможност относно интерпретирането им от Разплащателна агенция не може да бъде споделено. Както правилно е прието в обжалваното решение, изготвянето на специализиран слой е предвидено в Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, като елемент от СИЗП след тази дата, с приемане на разпоредбата на чл. 16а /Нов - ДВ, бр. 21 от 13.03.2012 г./. При това положение предоставената в конкретния случай база данни е подлежала на разглеждане от касационния жалбоподател, при участие на заявилия подпомагане, тъй като не е налице нормативно определен начин на участие на заинтересованите страни до този момент в процедурата по изготвяне и одобряване на допустимия слой за подпомагане, съответно възможността да се оспори крайния акт на министъра на земеделието и храните, с който е утвърден. До 13.03.2012 г. Министерството на земеделието и храните извършва дешифриране на физическите блокове в ЦОФК, което дешифриране следва да стане в съответствие с методическите указания по чл. 16 от Наредба № 105/2006 г., съгласно чл. 13 от с. н., които указания не са представени по делото. След като последващата административна проверка е извършена въз основа на база данни, различна от тази, съществуваща към момента на подаване на заявлението заявителят, освен че е лишен от участие в развилото се производство, както е прието в обжалваното решение, то с оглед липсата на мотиви в оспореното от него писмо е лишен и от адекватна защита в съдебното производство, доколкото едва в последното се излагат съображения относно начина и въз основа какви данни е извършена последваща административна /кръстосана/ проверка по чл. 28, § 1, б. "в" от Регламент /ЕО/ № 1122/2009. Всъщност тази проверка по съществото си е дистанционно проучване, съставляващо проверка на място по смисъла на чл. 35, § 1, б. "а" от същия регламент, тъй като се касае до фотоинтерпретация на снимки, направени чрез заснемане от въздух на всички земеделски парцели по заявленията, които следва да бъдат проверени. Съответен на закона е и извода в обжалваното решение, че всяка проверка на място подлежи на контролен доклад, за да може да се прегледат детайлите от проверката, който доклад следва да бъде подписан от земеделския производител, преди компетентните органи да направят заключенията си въз основа на него. При установената от административния съд фактическа обстановка правилен е извода му за незаконосъобразност на оспореното пред него писмо, тъй като административният акт е постановен при неизяснени факти и обстоятелства и липса на необходимата пълнота в мотивите, които пороци следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката. Формалното посочване на правни разпоредби, без изложение за приложението им към конкретно заявените парцели за подпомагане лишава заявителя от възможността да осъществи защитата си, а съда от надлежна преценка за законосъобразността на оспорения административен акт. Неоснователно е твърдяното в жалбата, че с оглед съдържанието на уведомителното писмо и съдържанието на картите на БЗС на земеделския производител е ясно от къде произтича постановеният отказ. Както е прието и в обжалваното решение, липсва яснота относно това, кое е фактическото и правно основание за отказа по отношение на отделните имоти, при положение, че въобще не е и посочен възприетият от административния орган минимален размер на земеделска площ за стопанство и относимостта му към заявените за подпомагане БЗС. При липсата на конкретно, ясно и относимо фактическо описание, при посочената и невъзможност за надлежна защита в производството в което са одобрени референтни парцели несъмнено е налице невъзможност както за земеделския производител, така и за съда едва в съдебното производство да извърши преценка за материална законосъобразност въз основа на условията за допустимост за подпомагане на заявените земеделски парцели, определени в Наредба № 5/2010 г. Решението на съда като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение