Решение № 15863 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9521/2013 г.

Решение № 15863 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9521/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Айтос срещу решение № 1121 от 20.05.2013 г. по адм. дело № 638/2013 г. на Административен съд - гр. Бургас. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд - гр. Бургас е бил оспорен отказът на касационния жалбоподател, изразен със заповед № А 5782/28.01.2013 г., да отпусне на Исуф Юмер Салим целева помощ за закупуване на говорен апарат. Отказът е постановен на основание т. 6 на Приложение 7 към чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ, тъй като предоставения медицински протокол № 03 от 11.01.2013 г. на специализирана ЛКК при УМБАЛ "Царица Йоанна- ИСУЛ" ЕАД гр. София не е издаден от здравното заведение, извършило медицинската интервенция. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Бургас е отменил отказа на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая са изпълнени условията на т. 6 на Приложение 7 към чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ за отпускане на целева помощ за закупуване на говорен апарат. Обжалваното съдебно решение е правилно. Правилно съдът е определил основния спорен въпрос по делото - има ли право Исуф Юмер Салим на целева помощ за закупуване на говорен апарат, когато медицинската интервенция е извършена от една болница - в случая МБАЛ "Токуда Болница София" АД, а протоколът е на специализирана ЛКК при УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД гр. София. За да отговори на този въпрос съдът е извършил справка в Интернет страницата на Столична регионална здравна инспекция и е установил, че в МБАЛ "Токуда Болница София" АД със заповед на директора не е одобрена специализирана ЛКК, каквато ЛКК е следвало да освидетелства Исуф Юмер Салим, като такава комисия липсва и на територията на Община Айтос, на която се намира постоянния му адрес, където е следвало той да бъде освидетелстван. Неможе да бъде споделен доводът в касационната жалба, че в т. 6 на приложение 7 към чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ не се посочва изключение, при което съответният медицински документ може да бъде издаден от друга специализирана ЛКК, сформирана по установения ред към друг вид лечебно заведение. Буквалният текст е: "Медицински протокол от специализирана ЛКК за УНГБ, издаден от клиника по УНГБ при УМБАЛ, където е извършена съответната медицинска интервенция". Очевидно в този вид той няма смисъл. Най-вероятно е допусната техническа грешка и текстът трябва да се чете така: "Медицински протокол от специализирана ЛКК за УНГБ или издаден от клиника по УНГБ при УМБАЛ, където е извършена съответната медицинска интервенция". В случая медицинският протокол е издаден от специализирана ЛКК за УНГБ. Ето защо правилен е изводът на съда, че няма законова пречка Исуф Юмер Салим да бъде освидетелстван от специализирана ЛКК от "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД, макар и в нея да не е извършена медицинската интервенция, след като в МБАЛ "Токуда Болница София" АД и в района на постоянния му адрес няма такава комисия. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,