Решение № 8439 от 12.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2424/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Антова като пълномощник на К. М. в качеството и на управител на С. 2007 ООД срещу Решение 26499 от 09.12.2024г., постановено по адм. дело 8342/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което се отхвърля жалбата на дружеството против Заповед за налагане на санкции РД-21-215/24.07.2024г., издадена от директора на РЗОК-Кърджали и осъдено дружеството да заплати разноски на РЗОК. С тази заповед на търговското дружество е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер на 600 /шестотин/ лева. Касационният жалбоподател счита, че решението на Административен съд София град е неправилно издадено при съществени нарушения на материалните разпоредби и е необосновано. Позовавайки се на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК жалбоподателят моли първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено като неправилно, както и да му се присъдят разноските по делото. Ответникът Директорът на РЗОК Кърджали не взема становище по касационната жалба и не изпраща представител по делото. Представителят на Върховна касиционна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С Решение 26499 от 09.12.2024г., постановено по адм. дело 8342/2024 г. по описа на Административен съд София град се отхвърля жалбата от С.-2007 ООД срещу Заповед за налагане на санкции РД-21-215/24.07.2024г., издадена от директора на РЗОК-Кърджали и се осъжда дружеството да заплати в полза на РЗОК-Кърджали разноски по делото. За да достигне до посочения правен резултат, съдът е приел следната фактическа обстановка: Между Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от директора на РЗОК Кърджали, като възложител и С. 2007 ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София е сключен договор 090682 от 30.06.2022г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК. В съдебното решение са цитирани разпоредби от договора, а именно: чл.2 от договора, съгласно който е предвидено в ал.1 изпълнителят, чрез посочения търговски обект, се задължава за предоставя /отпуска/ ПСПСМИ, в това число изработване или ремонт, посочени в утвърдената НЗОК спецификация и спецификация-списък по чл.63 от Наредба 7/31.03.2021г. , ал.3, изпълнителят отпуска ПСПСМИ по ал.1 за които е оторизиран от съответния производител/търговец на едро за предоставянето им в качеството му на лице по чл.88, ал.1 от ЗХУ; Установено е по делото , че към договора е сключено допълнително споразумение 1/13.07.2023г., с §1 от което в глава първа, в чл.2, са създадени ал.5, ал.6, ал.7 и ал.8. Съгласно ал.5 при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности, изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец. Приемо-предавателните протоколи се съхраняват в срок от 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ/ремонтни дейности. Съдът е приел за безспорно, че в споразумението са определени и санкции за констатирани нарушения по изпълнение на Договора, като в чл.24б, т.4 е предвидена финансова неустойка в размер на 300лв. за нарушение по чл.2, ал.5. След извършена проверка в търговски обект на дружеството, възложена със Заповед РД-20-223 от 29.05.2024г. на Директора на РЗОК-Кърджали, е констатирана липса на приемо-предавателни протоколи за отпуснати ПСПСМИ за две лица, които са отчетени в НЗОК, поради което на дружеството са наложени две санкции, всяка по 300лв. за нарушение на разпоредбата на чл.2, ал.5 от Договора. Проверката на дружеството е извършена за изпълнение на изискванията на Наредба 10/2009г. и Индивидуален договор в качеството му на лице по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и за осъществяване на контрол върху отпуснатите ПСПСМИ от С. 2007 ООД След извършената проверка е съставен протокол ПП-ПС-9/28.06.2024г., връчен на управителя на дружеството на 01.07.2024г. За да отхвърли жалбата, административният съд е констатирал, че административният акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Прието е за безспорно, че физическите лица са получили предписаните помощни средства- апарати и батерии, не е установено изпълнение на изискванията залегнали в нормата на чл.2, ал.5 от Договора, а именно : след получаване на средствата изпълнителят да изготви и предяви за подпис на лицето с увреждане въпросните протоколи. Съдът е приел, че Изпълнителя по сключения договор е съставил такива протоколи, които са приложените с жалбата, но при проверката на 29.05.2024г. на място в търговския обект, е установена липсата на тези два приемо-предавателни протокола. Съдът не е възприел възражението, че допуснатото нарушение се дължи на технически проблем, свързан с инсталирането на КЕП в специализирания софтуер на НЗОК, т.к. наказаното лице имало възможността да ги представи своевременно пред административния орган в срока за възражение, а не едва с жалбата. Съдът не намерил нарушение и при определяне размера на наложеното наказание. Решението е правилно и законосъобразно постановено. Съгласно договор 090682 от 30.06.2022г. и допълнително споразумение, сключени между директора на РЗОК Кърджали, като възложител и С. 2007 ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предмет на договора, при спазване на разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, и на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хората с увреждания гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК /Наредба 10 и Наредба 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се изплащат /Наредба 7/, както и Наредба за условията и реда за осъществяване на контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства и приспособления, съоръжения и медицински изделия на хора с увреждания. Съдът правилно е съобразил приложимата правна норма. Съгласно ал.5 от чл.2 от сключеното допълнително споразумение по индивидуален договор 090682 от 30.06.2022г., сключен между директора на РЗОК Кърджали, като възложител и С. 2007 ЕООД, при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности, изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец. Тези приемо-предавателните протоколи се съхраняват в срок от 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ или ремонтни дейности. Тези 2 бр. приемо- предавателни протоколи не са открити и представени от изпълнителя по договора нито към момента на проверката, нито с депозираното възражение, поради което съдът правилно е потвърдил наложената на дружеството санкция, определена за констатирани нарушения по изпълнение на Договора, съгласно в чл.24б, т.4 в размера на предвидена финансова неустойка в размер на 300лв. за нарушение по чл.2, ал.5, по всяко едно от тях. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за необоснованост обжалваното съдебно решение относно представените протоколи и твърдението за допусната техническа грешка. Първоинстанционният административен съд е подложил на преценка всички събрани доказателства, а при формиране на вътрешното му убеждение относно фактите от обективната действителност не са допуснати отклонения от правилата на формалната и правната логика. Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,