Решение № 5112 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12625/2016 г.

Решение № 5112 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12625/2016 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на дружество "Т -61" ЕООД гр. В. против решение № 1585 от 14.07.2016 г., постановено по адм. д. № 3269/2013 г. на Административен съд - В.. релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдпроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Ю. С. З. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на съдебния акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд е обявил по жалба на Ю. С. З. нищожността на действия на служители на "Т -61" ЕООД по принудително преместване на МПС с марка "Ауди" А4 с рег. № В 7910КР, собственост на същия, извършени на 6.08.2013 г. на територията на к. к. "Златни пясъци", представляващи принудителна административна мярка по смисъла на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП. Уважил е осъдителния иск по чл. 1 ЗОДОВ, като е осъдил "Т.-61" ЕООД да заплати на ищеца обезщетение в размер на 62 лева за причинена имуществена вреда във връзка с действията по принудителното преместване на автомобила му и обезщетение в размер на 300 лева за причинена неимуществена вреда, която е пряка и непосредствена последица от действията по принудителното преместване на автомобила му. както и . съдебни разноски в общ размер от 460 лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран в имот собственост на "Паркстрой -Златни пясъци" ООД. Правото на собственост на "Паркстрой - Златни пясъци" ООД върху алеи, паркинги и зелени площи на територията на курортния комплекс се потвърждава от представените от дружеството и приети по делото като доказателства писмени документи. Видно от съдържанието на представения договор № 05/17.04.2013 г. дружество "Паркстрой -Златни пясъци" ООД е възложило на "Т. - 61" ЕООД дейността по преместване на паркирани в нарушение на правилата за движение по пътищата пътни превозни средства, създаващи опасност или затрудняващи преминаването на другите участници в движението в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от ЗДвП за срок от 12.04.2013 г. до 30.09.2013 г. Такова е и съдържанието на представената заповед № 08/12.04.2013 г., в която е посочено, че тази дейност следва да се извършва от 12.04.2013 г. до 30.09.2013 г. от служители на "Т. - 61" ЕООД, които управляват техническо средство тип "Паяк". Според съда липсва доказателство за упълномощаване на двамата служители, извършили репатрирането на автомобила от страна на собственика на пътя - "Паркстрой - Златни пясъци" ООД да извършват принудително преместване на автомобили без знанието на техните собственици, паркирани на територията на к. к. "Златни пясъци". Съдът е направил извод, че действията на служителите на "Т.-61" ЕООД по принудителното преместване на 6.08.2013 г. в к. к. "Златни пясъци" на л. а. "Ауди" А4 с рег. № В 7910КР без знанието на неговия собственик, са извършени без изрично упълномощаване, съгласно изискването на чл. 168, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 168, ал. 1 ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Правилно, съдът е приел, че липсва компетентност на служителите на "Т. - 61" ЕООД Йорданов и Кипрев да извършват действия по репатриране на процесния л. а. Те не са надлежно упълномощени от собственика на пътя "П.-З. пясъци" ООД да извършват такива действия, нито имат такива задължения, според длъжностните си характеристики. Съдът е изразил подробни мотиви, за формата на незаконосъобразност на принудителната административна мярка, правилно е преценено, че административният акт е нищожен, поради липса на компетентност. Порокът сам по себе си обуславя нищожност на действията им, като в този смисъл е и нормата на чл. 173 АПК, която макар да не съдържа самостоятелно основание за отмяна на административния акт, сочи, че при некомпетентност съдът е длъжен със съдебното си решение да обяви нищожността на акта. Обосновано съдът е направил извод и за материална незаконосъобразност на действията на служителите на дружеството. Правилна е преценката, че не е бил спазен редът за прилагане на мярката, не е било установено дали водачът на автомобила е паркирал върху пътна маркировка М14, не е било уведомено районното управление на МВР. В преписката не се представят доказателства автомобилът да е създал опасност за други участници в движението или да прави невъзможно преминаването им. Констативният протокол в случая е съставен не на място, а на наказателния паркинг. Доказани са и претендираните вреди - имуществени и неимуществени, предвид събраните гласни и писмени доказателства. Обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд