Решение № 2875 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13951/2008 г.

Решение № 2875 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13951/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Началника на ДНСК гр. София и Васил Митков Танев, гр. Септември и е против Решение № 298 от 4.09.2008 г. по адм. д. 41/2008 г. на Административен съд - Пазарджик, VIII състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответниците оспорват жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу Заповед на началника на РДНСК - гр. Пазарджик, с която е отхвърлена жалба срещу разрешение за строеж № 82/9.08.2007 г. на Главния архитект на Община Септември, с което СР е разрешено изграждането на "Пристройка на съществуваща аптека за готови лекарствени форми и хранителен магазин" в УПИ-ХII, за обществени жилищни сгради и магазини в кв. 73 по плана на гр. Септември и е потвърдено процесното СР. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е уважил жалбата и е отменил като незаконосъобразна заповедта (№ ДК-10-15/21.12.2007 г.). Установено е от одобрения през 1984 г. ЗРП че в процесния УПИ е предвидено ниско, едноетажно застрояване, което е свързано със съществуващата сграда. В същото време приетата и неоспорена експертиза установява, че според инвестиционните проекти и издаденото въз основа на тях разрешение - строежът би се реализирал на площ - по-голяма от предвижданията на плана. Освен това - доказано е, а и не се оспорва обстоятелството, че изграждането ще заеме свободна незастроена част на имота, която е била предвидена за тротоар и обслужване на жилищната сграда и търговския обект. Изградена, процесната пристройка би нарушила действащия застроителен план, тъй като същата би покрила изцяло югоизточната фасада на партерния етаж на блока, а достигането й до уличната регулационна линия ще доведе до отнемане на сервитута между нея и уличната регулация. Нарушени са изискванията на императивните разпоредби на чл. 137 ал. 3 ЗУТ и чл. 154 ал. 2 т. 1 ЗУТ и строително разрешение не е следвало да бъде издадено, а заповедта, с която е отхвърлена жалбата против издаването му е отменена правилно и законосъобразно. Предвид изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, както и на основание чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав