Решение № 15339 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16566/2009 г.

Решение № 15339 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16566/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Мария Илиева Гергинова от гр. София, против Заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № ЧР-П-156/27.11.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, § 11, ал. 4 от Закона за изменение на Закона за туризма (ЗТ), ПМС № 268/2009 г., утвърдено Длъжностно разписание (ДР), в сила от 01.11.2009 г. и поради съкращаване на длъжността, служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено, считано от 1.12.2010 г. Разпоредено е да й се изплатят обезщетенията, които се полагат на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДС. Недоволна от МЗ, Гергинова я обжалва. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразността й, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - ЗДС. Моли тя да бъде отменена, като претендира и за направените разноски по делото. Ответникът - министърът на икономиката, енергетиката и туризма (министъра/ът), не взема становище по жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, Пето отделение (ВАС), приема за установено следното: Жалбоподателката е заемала длъжността "старши експерт" в Дирекция "Маркетинг, реклама и информация" (Д "МРИ") при Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ). С оспорената заповед министърът е прекратил служебното й правоотношение на посочените правни и фактическо основания, считано от 01.12.2009 г. С ПМС № 268/12.11.2009 г., в сила от 01.12.2009 г. е приет нов Устройствен правилник (УП) на МИЕТ. С § 2, т. 3 от него е отменен УП на Държавната агенция по туризъм. Съгласно ДР на Държавна агенция по туризъм, в сила от 01.04.2009 г., утвърдено със Заповед № РД-11-32/01.04.2009 г. на председателя на агенцията, в Д "МРИ" е имало общо 14 щатни длъжности, от които 3 - за "старши експерт". По силата на извършена административна промяна с цитираното ПМС, в структурата на МИЕТ е включена по силата на чл. 25, т. 13 от УП, Дирекция "Маркетинг, реклама и информация в туризма" (Д "МРИТ"). В ДР на МИЕТ, утвърдено със Заповед № РД - 16-1010/27.11.2009 г., за Д "МРИТ" са предвидени общо 12 щатни бройки, разпределени в Отдел "Маркетинг и реклама" и Отдел "Туристическа информация, анализи и проучвания". Длъжности за "старши експерти" в дирекцията липсват. При така установената фактическа обстановка настоящият състав на ВАС намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и тя е в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗДС. При сравняването на ДР на Д "МРИ" в Държавната агенция по туризма и това на Д "МРИТ" в МИЕТ е видно, че съществуващите 3 щатни бройки за длъжността "старши експерт" са съкратени и не съществуват в новото ДР на МИЕТ, в сила от 01.12.2009 г. Фактът сочи, че длъжността, заемана от жалбоподателката действително е съкратена. Доводите на Гергинова за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са развити в няколко насоки: Органът по назначаването не е отправил писмено предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение; Липсва посочване на датата, от който се прекратява то; Не е посочен ред и срок за обжалване на акта. Доводите са неоснователни. Неотправянето на предизвестие безспорно съставлява нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗДС. То обаче не е съществено, тъй като самият закон - чл. 106, ал. 4, предвижда изплащане на обезщетение при неспазване срока на предизвестието. Видно от текста на обжалваната МЗ, такова е предвидено и ще се изплати на Гергинова. Твърдението, че не е посочена датата, от която се прекратява служебното правоотношение е необосновано. Видно от МЗ, прекратяването е "считано от 01.12.2009 г.". Непосочване на реда и срока за обжалване на МЗ също съставлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК. Въпреки, че в чл. 108 от ЗДС не е изрично предвидено произнасяне на органа по посочените въпроси, общата норма на АПК предвижда в акта да се укаже пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван той. Неизпълнението на това задължение обаче също не е "съществено нарушение на административнопроизводствените правила" по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. То води единствено до удължаване срока за обжалване на заповедта. Съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК, когато органът и срокът за обжалване не са посочени в акта, срокът за обжалване се удължава на 2 месеца. Доводите за допуснати нарушения на материалния закон също са в няколко насоки: Към момента на издаване на обжалваната МЗ липсва влязъл в сила нормативен акт, съгласно който да е съкратена длъжността на Гергинова; Липсва длъжностно разписание, от което органът да знае, че длъжността се съкращава; От съществуващите в Д "МРИ" 13 щатни бройки "старши експерт", към издаването на МЗ са били заети 12. Т. е. липсва съкращаване на длъжността, която съществува и към момента на подаване на жалбата до ВАС и все още не е заета. Тези доводи също са неоснователни. ПМС № 268/2009 г. е прието на 12.11.2009 г. ДР на МИЕТ, съгласно приетия нов УП е утвърдено от министъра с МЗ № № РД - 16-1010 на 27.11.2009 г. и същият ден е издадена обжалваната заповед. Т. е. ПМС № 268/2009 г., приетият с него УП на МИЕТ и ДР на същото влизат в сила от 01.12.2009 г. Обжалваната МЗ също е в сила, съгласно изричното отбелязване в нея, от датата 01.12.2009 г. Посочената последователност не дава основание да се твърди, че заповедта е издадена без необходимото правно и фактическо основания. Обратно - към 12.11.2009 г. е било известно, че считано от 01.12.2009 г. ще има ново ДР в министерството, съгласно което щатните бройки в дирекцията, където работи Гергинова се намаляват общо от 14 на 12, а всички длъжности "главен експерт" се съкращават. Обжалваната МЗ е в сила от 01.12.2009 г., когато, както се каза, влиза в сила и действа и новото ДР на МИЕТ, разпореждащо описаните промени. Видно от текста на жалбата, Гергинова не прави довод за запазване на заеманата от нея длъжност като съвкупност от служебни функции и задължения, поради което съдът не й е указал, на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, че за това обстоятелство от значение за делото тя не сочи доказателства. Видно от изявленията на адвоката, представлявал Гергинова по делото, в съдебното заседание на 17.11.2010 г. той е заявил, че няма други доказателствени искания и няма да представя доказателства. Едва след приключването на съдебното следствие и даване ход на делото по същество, в устните пледоарии на пълномощника и представените от него писмени бележки, е наведен довод за запазване на длъжността като съвкупност от функции и задължения. По този въпрос обаче по делото не са събирани доказателства, което на основание чл. 170, ал. 1 от АПК е било задължение на жалбоподателката. При наличните доказателства по делото, доводът за запазване на длъжността като съвкупност от функции и служебни задължения се явява недоказан, а съдът е бил лишен от фактическа възможност да го изследва. По изложените съображения, като неоснователна, жалбата срещу обжалваната МЗ следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение