Решение № 4471 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7586/2014 г.

Решение № 4471 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7586/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Д. Димитров против решение № 2415 от 10.04.2014 г., постановено по адм. дело № 10423/2013 г. по описа на Административен съд -София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като неправилно поради необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, "Яйца и птици- Зора" АД със седалище с. Дончево, община Добрич, редовно призован, не се представлява. От същия по делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба с подробно развити съображения за неоснователност на същата, съответно - за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Яйца и птици - Зора" АД- с. Дончево против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-080-2600/2844 от 30.07.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 08/110412/62953, в частта му, в която по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ от заявените за подпомагане общо 3 276.91 ха административният орган е приел за недопустими за подпомагане 30.45 ха, намалявайки поисканата субсидия с общо 24 156.60 лв С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че след извършена кръстосана проверка по чл. 37 от ЗПЗП между заявените от земеделския производител за подпомагане БЗС и определените от МЗХ с нарочна заповед на министъра "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2012 г., както и след провеждане на разписаната в ЗПЗП и съответните подзаконови нормативни актове процедура по отстраняване на двойно деклариране на площи, част от заявените за подпомагане площи в размер на тази част от 38.16 ха не подлежи на подпомагане в резултат или на попадане в недопустими слой, или на неотстранено в полза на заявителя двойно деклариране на площи. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-080-2600/2844 от 30.07.2013 г. в атакуваната му част и е върнал делото във вид на преписка на административния орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ е приел, че уведомителното писмо е постановено от компетентен административен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е заключил, че атакуваният административен акт отговаря на изискванията за форма и минимум реквизити по чл. 59 от АПК, поради което не е незаконосъобразен на това основание. Въпреки непълнотата на посочените в уведомителното писмо фактически основания, според АССГ същите се допълват от документите, съдържащи се в административната преписка по издаването му, а именно: от документите в производството по отстраняване на констатираното двойно застъпване на площи, от представените от МЗХ документи и карти, както и от съдържащите се в ИСАК данни и цифрови изображения. Съдът е кредитирал изцяло приетата по делото като неоспорена и компетентно изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Сара Коен. Базирайки се на нея, АССГ е приел, че административният орган в противоречие на материалния закон е определил като неподходящи за подпомагане по СЕПП площи в размер на 38.16 ха и процент на наддеклариране - 1,18 %, вместо установената от експертизата недопустима за подпомагане площ по СЕПП площ от 7.96 ха и процент на наддеклариране - 0,24 %. Анализирайки подробно и поотделно заявените от земеделския производител за подпомагане БЗС с техните идентификатори, АССГ е приел че двойното застъпване със земеделския стопанин Антон Гаврилов Павлов не би следвало да се разреши в негова полза, а в полза на жалбоподателя. Независимо от обстоятелството, че Антон Павлов се явява собственик на част от заявените от жалбоподателя БЗС /дори титулът му на собственост да е неоспорим, въпреки представените по делото доказателства в обратния смисъл/, предвид представените по делото договори за аренда и анекси към тях, надлежно вписани в Службата по вписвания, жалбоподателят има установено и гарантирано от закона право на ползване върху същите земеделски земи до 2014 г. Предвид горното АССГ е приел, че, доколкото определените като недопустими за подпомагане поради застъпване с производителя Антон Павлов площи са неправилно определени като такива, то уведомителното писмо в тази му част следва да бъде отменено, а делото - върнато на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне съгласно указания на съда. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ и при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК намира постановеното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно като постановено в съответствие с материалноправните разпоредби. Същото е и обосновано. Обосновано и след подробен анализ на всички, приети по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по закон административен орган и в съответствие с административнопроизводствените правила за издаването му. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 4 от АПК като постановено в противоречие с материалния закон по отношение определената като недопустима за подпомагане площ от БЗС 21957-18-1-2; БЗС 21957-40-1-2; БЗС 31067-28-1-2 и БЗС 48088-26-1-2 поради разрешено в полза на собственика на земята Антон Гаврилов Павлов двойно деклариране на площи. Правилно АССГ е приел, че по отношение същите площи "Яйца и птици- Зора" АД се явява ползувател на валидно правно основание- сключени с предишните собственици договори за аренда и анекси към тях, надлежно вписани и със срок на действие до 2014 г. Независимо от обстоятелството, че предишните собственици на земеделските земи след вписване на договорите за аренда са прехвърлили собствеността на имотите си на трети лица и независимо от това, че в последствие тези имоти са възложени с постановление за възлагане от частен съдебен изпълнител на Антон Павлов, законосъобразно съдът е заключил, че с оглед разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от Закона за аренда в земеделието приобретателят Антон Павлов като нов собственик на отдадените под аренда земеделски земи замества арендодателите в договорите за аренда, ако същите са вписани /какъвто е конкретният случай/. - т. е по силата на закона последващият собственик на арендуваните земи при действащи и вписани преди това договори за аренда е длъжен да търпи последиците от тях за срока им на действие- до 1.10.2014 г. в случая. Нотариалните актове за продажба и постановлението за възлагане, с които Антон Павлов се легитимира като последващ приобретател, са непротивопоставими на правото на ползване на същите от жалбоподателя. Правилно АССГ е приел, че в случая разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания не намира приложение, поради което двойното деклариране на площи следва да бъде разрешено в полза на "Яйца и птици- Зора" АД като единствен ползувател на правно основание по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Предвид обстоятелството, че сумирането и определянето на общата, недопустима за подпомагане площ, съответно общият процент на наддеклариране по чл. 58 от Регламент /ЕС/ № 1122/2009 г. на Европейската комисия е в изключителната компетентност на съответните органи на ДФЗ-РА, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК АССГ е отменил уведомителното писмо в цялата част над оторизираната сума до поисканата със заявлението такава и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на съдебния акт. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение