Решение № 2786 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 333/2014 г.

Решение № 2786 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 333/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Министъра на земеделието и храните, представляван от юрисконсулт Десислава Милева, срещу решение № 12 379/26.09.2013 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. № 5929/2013 г., с което е отменен мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните по искане на "Оптима консулт БГ " ЕАД да издаде заповед за разпределение на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за землището на с. Орлов дол, общ. Тополовград, обл. Хасково за стопанската 2012/2013 г. и е изпратено делото на административния орган със съответни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оплаквания за недопустимост, алтернативно- за неправилност на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон, се иска отмяната му. Ответникът по касация "Оптима Консулт БГ " ЕАД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленния състав на ВАС е отменил мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед, по искане на "Оптима консулт БГ " ЕАД за разпределение на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за землището на с. Орлов дол, общ. Тополовград, обл. Хасково за стопанската 2012/2013 г. Прието е, че в изпратената до съда административна преписка не се съдържа издадена заповед за разпределение на масиви в землището на с. Каменна река, община Тополовград, област Хасково от директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково, а само заповед за назначаване на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, протокол и доклад до директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково, като наред с това е констатирано, че ответникът не твърди, че такава заповед е издадена. При това положение тричленният състав на ВАС, Четвърто отделение е формирал извод, че е налице хипотезата на чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ - заповедта е следвало да бъде издадена от Министъра на земеделието и храните или оправомощено от него лице. По- нататък в мотивите си съдът е установил, че Министърът на земеделието и храните не е издал поисканата заповед в предвидения от ЗСПЗЗ едномесечен срок, поради което е налице мълчалив отказ по силата на законовата фикция по чл. 58, ал. 1 АПК, защото при липсата на заповед от страна на директора на ОДЗ-Хасково в правомощието на министъра на земеделието и храните е той да издаде такава заповед. Мълчаливият отказ е незаконосъобразен, защото министърът на земеделието и храните не е изпълнил даденото му правомощие по ЗСПЗЗ да издаде заповед с правно основание в чл. 37в, ал. 13 и следва да се отмени. Тъй като се касае за специално правомощие на министъра, преписката следва да му се върне за издаването на поисканата заповед, като на основание чл. 174 АПК съдът му определя срок за това от един месец. Решението е правилно Неоснователно е поддържаното възражение за недопустимост на решението като постановено при липса на правен интерес на жалбоподателя поради изтичане на стопанската година, за която се иска постановяване на заповед по чл. 37в, ал. 12 вр. ал. 4 от ЗСПЗЗ. От доказателствата по делото се установява, че има подадена в срок декларация по чл. 70 от ППЗСПЗЗ и заявление за участие в споразумение за разпределението на масивите на с. Каменна река. Като участник в споразумението разпределението на земеделски земи по реда на чл. 37в, ал. 1 или ал. 4 ЗСПЗЗ има правен интерес от искането по реда на чл. 37в, ал. 12 за издаване на заповед от министъра. Дружеството следователно е заинтересовано лице по смисъла на законовото изискване. При постановяване на решението с оглед решаване на спора по същество, съдът е приложил правилно и материалния закон. Съгласно предвидената процедура във връзка с разпределение на масивите за ползване на земеделски земи в конкретния случай, при липса на заповед по ал. 4 от директора на ОД "Земеделие" при направено искане, министърът на земеделието следва да се произнесе и изричен акт. След като това не е направено, правилно съдът е приел мълчаливият отказ за издаване на заповед за незаконосъобразен, тъй като административният орган не е изпълнил правомощието, вменено му от закона. Правомощието, уредено в чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ, изисква задължително произнасяне при наличие на предпоставките за издаване на акта и обосноваване на конкретното правно решение чрез излагане на фактически и правни основания. С оглед на изложеното настоящият състав на ВАС намира, че съдът е приложил правилно закона като е отменил отказа като незаконосъобразен и е върнал преписката за произнасяне по искане с вх. № 70-221 от 15.01.2013 г. до Министъра на земеделието и храните. съдебният акт като законосъобразен и обоснован следва да се остави в сила. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав, Първа колегия