Решение № 12508 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6947/2010 г.

Решение № 12508 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6947/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветанка Спасова Захариева от София, чрез пълномощника й адв. Светослав Славов, срещу решението от 1.12.2009 г., постановено по адм. д. № 2785/2006 г. по описа на Софийския градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-23-67/13.04.2006 г. на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Гергана Емануилова Цветкова и Столична РДНСК, чрез юрк. Диляна Николова, намират за неоснователна касационната жалба. Останалите ответници - Ани Димитрова Захариева, Еми Димитрова Захариева, Ваньо Спасов Кузманов и Станислав Никифоров Захариев, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския градски съд Цветанка Спасова Захариева е оспорила заповед № ДК-23-67/13.04.2006 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на строеж "Едноетажна жилищна сграда", находящ се в УПИ VIII-58,59, кв. 18 по плана на с. Бистрица, София, без да е въведен в експлоатация по предвидения в закона ред. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорения акт на началника на Столична РДНСК на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатира необоснованост. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. По делото е установено, че е изградена едноетажна жилищна пристройка към съществуващата в УПИ VIII-58,59, кв. 18 по плана на с. Бистрица двуетажна жилищна сграда. Установено е също така, че пристройката се ползва по предназначение - за жилище. Ползването на строежа, който е пета категория, се осъществява без този строеж да е бил въведен в експлоатация. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ от страна на жалбоподателката, е законосъобразен. Цитираната разпоредба предвижда, че не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да бъдат въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Изключение от това правило е въведено в ал. 2 на нормата, но то касае само строежите от шеста категория, какъвто процесния не е. Доказателство за въвеждане на строежа в експлоатация не са представени нито пред административния орган, нито в съдебното административно производство. Възраженията в касационната жалба се свеждат до това, че процесната сграда е в процес на узаконяване в производство по реда на § 184 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Тези възражения са неотносими към правилността на обжалвания съдебен акт. В случая относимите към предмета на спора въпроси са само: наличие на строеж, подлежащ на приемане по съответния ред; ползване на строежа и липса на документ за въвеждането му в експлоатация. Наличието на всички тези обстоятелства е установено по делото, поради което правилно съдът е приел оспорената пред заповед за законосъобразна. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба оплаквания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,