Решение № 9067 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1122/2024 г.

Производството е по чл. 209 и сл. от АПК във вр. с чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез гл.юрк. М.Атанасова, срещу Решение 11827/30.11.2023 г., постановено по адм. д. 2014/2023 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на Второ отделение, с което по жалби на Сдружение Работещи къщи за гости с ЕИК 207042299, гр. Гоце Делчев; ЕТ К. А.-Е. с ЕИК 201805762 гр. Доспат; ЕТ Екофарм Н. Н. с ЕИК 201044172, гр. Копривщица и ЕТ Огняново Спа Рисорт 2012 Л. П. Н. П. с ЕИК 207051849, [населено място], обл.Благоевград е отменена Наредба 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от Министъра на земеделието и храните. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че при издаване на оспорената Наредба са допуснати нарушения на изискванията на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Твърди, че съдът не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и съотносимост; че е допуснал нарушение на чл. 142б, ал. 1 от АПК; че не е съобразил, че мотивите по чл. 28, ал. 2 от ЗНА се съдържат в Доклад с рег. 93-6529 от 08.08.2008 г. от инж. Д.П. в качеството му на заместник-министър и Председател на работната група; че причините за приемане на Наредбата, целите, които се поставят, финансовите и другите средства, необходими за прилагането й и очакваните резултати се съдържат и в самата Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., както и че разпоредбата на чл.46, ал.1 от Закона за националния архивен фонд е неотносима в случая. В подкрепа на съображенията си касационният жалбоподател представя нови писмени доказателства. Иска да се отмени обжалваното решение и се отхвърлят жалбите срещу оспорената Наредба. Претендира и направените по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба - Сдружение Работещи къщи за гости и ЕТ К. А.-Е. , чрез процесуален представител адв. Митева, в писмен отговор и в с.з., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Искат да се остави в сила решението и се присъдят направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ЕТ Екофарм Н. Н. , чрез процесуален представител адв. Динев, в писмен отговор и в с.з., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска да се остави в сила решението и се присъдят направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ЕТ Огняново Спа Рисорт 2012 Л. П. Н. П. , чрез процесуални представители адв. Мукова и адв. Атанасов, в писмен отговор и в с.з., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за постановено при съществени нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени оспорената Наредба тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че при издаването й не са били спазени изискванията на чл.26 и чл.28 от ЗНА. Посочил е, че с оглед дадените от съда указания за представяне на административната преписка в цялост и изявленията на процесуалния представител на Министъра на земеделието и храните, освен представения Доклад с рег. 93-6528/08.08.2008 г. от зам. министъра на земеделието и храните, административният орган не разполага с други доказателства за публикуване на проекта на наредбата на интернет страницата на институцията ведно с мотивите и доклада към него. Приел е, че отразеното в доклада не покрива изискването за установяване по безспорен начин, че проекта на наредбата, ведно с мотивите, е публикуван от коя до коя дата и на коя интернет страница. Счел е, че неспазването на разпоредбите на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не позволява на заинтересованите страни да формират становище относно мотивите на органа, както и да участват ефективно в производството по приемането на акта, което води до невъзможност да бъдат спазени принципите, прокламирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА и е достатъчно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт. В допълнение е посочил, че неизпълнението на задължението на административния орган да съхранява документите, създадени във връзка с приемането на процесната Наредба и неизтичане на срокът на съхранението им е още едно основание за отмяната й по изложените по-горе съображения. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредба на чл.26, ал.2 от ЗНА , действала към момента на приемане на процесната Наредба, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта следва да го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. По този начин се гарантира спазването на установените в чл.26, ал.1 от ЗНА принципи на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. /В този смисъл е и Решение 13857/06.11.2012 г. на Върховен административен съд по адм. д. 8688 по описа за 2012 г. петчленен състав./ Разпоредбата пък на чл.28 от ЗНА, в относимата й редакция постановява, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган /ал.1/, като мотивите, съответно докладът, съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз /ал.2/. Настоящият състав не споделя изводите на тричленния състав, че при издаването на процесната Наредба не са били спазени посочените изисквания. В практиката си ВАС многократно е приемал, че доказването на факта на публикуване на проекта на нормативен акт на интернет страницата на съответната институция може да се основава на косвени или други доказателства, при положение, че същите дават на съда необходимите данни, съответно възможност да установи изпълнението на това законово задължение от страна на администрацията. В този смисъл са Решение 3390 от 20.03.2024 г. по адм. д. 429/2024 г. по описа на ВАС, петчленен състав; Решение 6411/28.06.2022 г. на Върховен административен съд по адм. д. 2871 по описа за 2022 г.; Решение 7331/16.05.2019 г. на Върховен административен съд по адм. д. 14923 по описа за 2018 г.; Решение 5890/21.05.2015 г. на Върховен административен съд по адм. д. 9539 по описа за 2014 г. петчленен състав; Решение 15909/29.11.2013 г. на Върховен административен съд по адм. д. 13406 по описа за 2013 г. петчленен състав; Решение 13857/06.11.2012 г. на Върховен административен съд по адм. д. 8688 по описа за 2012 г. петчленен състав и други. В случая, липсата на пряка информация от сайта, обяснена с изтичането на продължителен период от време от момента на изготвяне на Наредбата 2008 г., извършените периодичните промени на интернет страницата на министерството и обстоятелството, че е изработен и инсталиран нов уебсайт на Министерството, съгласно Договор РД 51 49/15.12.2017 г., видно от представения пред касационната инстанция Приемо-предавателен протокол за уеб сайт на Министерство на земеделието, храните и горите от 09.03.2018 г., не налагат извода, че не е било спазено изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. По делото се установява, че със заповед РД 09-798 от 22.08.2006 г. на Министъра на земеделието и храните /приложена по делото/ е създадена работна група, на която е възложено да обсъди и финализира мерките по Приоритетна ос 3, в съответствие с чл.20 от Регламент на Съвета 1698/2005 и националното законодателство и изготви проекти на Наредби относно процедурите за прилагане на посочените мерки, на основание § 35, т.3 от ПЗР към ЗИД на Закона за подпомагане на земеделските производители във връзка с Решение на Европейската комисия С