Решение № 11100 от 5.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение, подадена от Милки Груп Био ЕАД, чрез адв. Желязкова. По същество, подателката на молбата заявява искане за отмяната на решение 1724/17.03.2021 г., постановено по адм. дело 5/2021 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение 5070/30.05.2022 г. постановено по адм. дело 7952/2021 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК. С искането са представени са представени копия от ти броя митнически декларации и справка за наличните вносове от трети лица във връзка с които са релевирани съображения за неправилност на съдебния акт, чиято отмяна се претендира. Ответникът Директора на ТД Митница Варна, чрез процесуалните си представители гл. юрисконсулт Шулева и юрисконсулт Попгеоргиева, в подадено писмено възражение и изразено становище в открито заседание по делото, заявяват, че считат искането за отмяна за неоснователно и претендират отхвърлянето му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, счита искането за допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК, срещу влязло в сила съдебно решение, а разгледано по същество - за неоснователно, по следните съображения: С решение 1724/17.03.2021 г., постановено по адм. дело 5/2021 г. по описа на Административен съд София-град, е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу решение рег. 32-363550/09.12.2020 г. на директора на ТД Северна морска на Агенция Митници с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, вр. с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, във вр. с чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, във вр. с чл. 140 и чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2477, във вр чл. 77, пар. 1, б. а), във вр. с чл. 54, ал. 1, чл. 56 ЗДДС, чл. 59, ал. 2 ЗДДС във вр. с чл. 59 АПК, административният орган е отказал да приеме митническата стойност на стоката в декларация MRN 16BG002005H0015414 от 13.12.2016 г., определил е стойност на декларираната стока лимонена киселина монохидрат 1 000 торби х 25 кг. нето тегло CAS 594929-1, бруто тегло 25 200 кг., код по ТАРИК 2918140090, допълнителен код по ТАРИК А999, в размер на 30 715,42 лв. и е извършена корекция на стойността в кл. 43 КОД МО да се чете: 6; Стойността в кл. 46 Статистическа стойност вместо 16 418,46 лв. да се чете 30 715,42 лв., вследствие на което са установени публични задължения за вносни мита и ДДС за досъбиране, както следва: мита (А00) сума в размер на 1 996,50 лв.; окончателно антидъмпингово мито (А30) сума в размер на 13 115,48 лв.; и ДДС (B00) сума в размер на 9 241,89 лв., общо 24 353,87 лв. С решението се разпорежда също да се вземе под отчет начисленият със същото решение размер на ДДС във вр. с чл. 109 ДОПК и е установен ДДС (B00) за досъбиране в размер на 4 266,21 лв., ведно с лихва за забава на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013. С решение 5070/30.05.2022 г. постановено по адм. дело 7952/2021 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение горепосоченото решение е оставено в сила. Съдебният състав съобрази, че приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 и сл. АПК, е допустимо при наличие на някое от изчерпателно изброените в чл. 239 АПК, отменителни основания. В случая, същото е основано на чл. 239, т. 1 АПК. Според посочения текст, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Наред с това, новите обстоятелства или доказателства, следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които в случай че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора, който е предмет на делото. В тази връзка настоящият състав взе предвид, че с подаденото искане за отмяна са заявени и представени документи като нови обстоятелства или нови писмени доказателства, същите са твърдяни като налични у административния орган в производството пред първата съдебна инстанция. Действително, жалбоподателят е отправил искане до административния съд да задължи административния орган да представи справка за всички вносове на територията на страната за стоки с тарифен номер 2918140090, допълнителен код по ТАРИК А999, CAS N5949-29-1, като изрично е посочил период от 04.03.2017 г. до 04.07.2017 г., от органа е отговорено, че за този конкретен период няма внос на подобен вид стоки. От друга страна , представените митнически декларации в настоящото производство са три и не попадат в периода на вноса на процесната лимонена киселина монохидрат, както и не попадат в посочения от жалбоподателя период от искането му до първоинстанционния съд, като същите са с дати както следва: 13.07.2016 г., 13.11.2017 г. и 02.05.2018 г., поради което не следва да бъдат отчитани като такива от съществено значение за правилното решаване на делото. Още повече, че към горепосочените митнически декларации не се представени фактури, опаковъчни листи, сертификати за произход, състав и др. документи които придружават стоката и се представят на митническите органи, с оглед идентифициране на стоката и формиране на митническата стойност. Следва да бъде посочено, че същите не съдържат подпис и печат, поради което не представляват официален документ. Аналогично, представената справка, настоящият съдебен състав счита, че същата не представлява годно доказателство, тъй като от нея не става ясно кога, от кого и къде е създадена, липсва печат, име и подпис на длъжностно лице и като такава също не може да се приеме за официален документ. Предвид посоченото, представената справка и митническите декларации нямат характера на нови доказателства, нито на нови обстоятелства, от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се претендира. Поради това, настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна по посочения текст на т. 1 от чл. 239 АПК, е неоснователно. По изложените съображения, съставът на ВАС, Първа колегия, приема, че не е налице основание за отмяната на влязло в сила решение 1724/17.03.2021 г., постановено по адм. дело 5/2021 г. по описа на Административен съд София-град и искането на Милки Груп Био ЕАД, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода от спора основателно се явява предявеното от процесуалния представител на ответника, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Поради това и на основание чл. 249 АПК, във вр. с чл. 144 АПК и чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, Милки Груп Био ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Митници, разноски в определен от съда размер от 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия,