Решение № 9242 от 6.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4905/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Перфект-2" ЕООД срещу решение 709 от 19.03.2025 г. по адм.д. 371/2024 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение РД-248/ 02.09.2024 г. на ръководител на управляващия орган на Програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с регистрационен номер от ИСУН BG05SFPR002-1.012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че на 28.08.2024 г. с писмо- кореспонденция в ИСУН, дружеството е представило справка и след като документи/доказателства за съответствие все пак са представени, управляващия орган е бил длъжен да укаже на дружеството, чe представените писмени доказателства за липса на задължения не удовлетворяват критериите за доказаност, за да не бъде отстранен по чл. 25, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Съдът кредитирал второто заключение по назначената съдебна компютърна експертиза, без да изложи мотиви. В заключението по първата експертиза се съдържа извод относно липсата на автор и положен подпис в писмо с изх. BG05SFPR002-1.012-0321-R004 от 29.07.2024 г., с което дружеството е уведомено за предстоящото сключване на договор и са му изискани документи за сключване на договор, във второто заключение този факт се потвърждава. Сочи, че в случая електронното изявление, формирано в писмо с изх. BG05SFPR002;l,0J2-0321-R004 от 29.07.2024 г., няма конкретен автор, а в него е вписано екипа на ПРЧР , което не дава възможност да се установи, кой от този екип е негов автор, не е подписано с електронен подпис и е оспорено. Решението, което е изпратено на дружеството, е неподписано от издателя си, като липсва заверка за вярност с оригинал, който съгласно заключението по повторната експертиза се съдържа в деловодната система на администрацията, но не е изпратен на дружеството.Полученото от дружеството в кореспонденцията в ИСУН решение не е подписано и заверено за вярност. Кореспонденцията от страна на администрацията се съдържа в деловодната й система, ползвана от нея, но е недостъпна за представителите на дружеството В съдебното решение не са коментирани твърдените нарушения на административно-производствените правила. Счита, че представеното писмено доказателство от дружеството, преценено като недостатъчно, е основание за даване на указания към дружеството за отстраняване на констатираното несъответствие в документацията, а не за отказ за сключване на договор. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор. Претендира разноски юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно т. 25.7. от Условията за кандидатстване по процедурата, кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране, се поканват да представят в 30- дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент, като представят необходимите документи. В административния акт е прието, че на 29.07.2024 г., посредством кореспонденция в ИСУН, и на основание чл. 3 6, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, УО на ПРЧР е отправил покана към кандидата ПЕРФЕКТ-2 ЕООД за представяне в 30-дневен срок на доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в Условията за кандидатстване по процедура BG05SFPR002-1.012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение. Един от изискуемите документи, посочен като т.1 в поканата е: Удостоверение за липса на задължения по Закона за местните данъци и такси от общината по седалището на кандидата- издадено не по-рано от 3 месеца преди датата на представянето му. В рамките на 30-дневния срок, изтекъл на 28.08.2024 г., кандидатът не е представил удостоверение за липса на задължения по Закона за местните данъци и такси от общината по седалището на кандидата, община Кърджали. Вместо исканото удостоверение, кандидатът представя принтскрийн от портала за електронни услуги на Министерство на електронното управление (МЕУ), от който не става ясно за кого се отнася информацията. Органите по приходите в местните администрации нямат задължение да публикуват такава информация в портала за електронни услуги на МЕУ. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 12, т. 1 от ДОПК, редът за изискване и предоставяне на информацията от данъчно-осигурителната сметка на даден субект се определя от кмета на общината - за информацията, обменяна от общините. Този ред за изискване и предоставяне на информация не се определя от министъра на електронното управление и съответно информацията не се администрира в цитирания портал. Непредставянето на удостоверение за липса на задължения по Закона за местните данъци и такси от общината по седалището на кандидата прави невъзможна проверката относно съответствието на кандидата с изискванията на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Въпреки предоставената му възможност, кандидатът не е представил в определения от закона срок доказателства за обстоятелството, че отговаря на изискванията за бенефициент. Съдът е установил, че със заповед РД-03-31/15.09.2022 г. на Министъра на труда и социалната политика министърът е определил Ц. Спасов Главен директор на ГДЕФМПП за ръководител на УО на ПРР 2021-2027. С т.2. от тази заповед министърът на труда и социалната политика е определил А. Матеева - заместник главен директор на Главна дирекция Европейски фондове, международни програми и проекти или Н. Анастасова - заместник главен директор на Главна дирекция Европейски фондове, международни програми и проекти да изпълняват дейността по т. 1 в отсъствието на Ц. Спасов - главен директор на Главна дирекция Европейски фондове, международни програми и проекти". Със заповед на главния секретар на МТСП на Ц. Спасов е разрешено да ползва платен годишен отпуск от 4 дни за 2023г., считано от 02.09.2024г. до 05.09.2024г. вкл. Разпоредено е да бъде заместван от А. Матеева на длъжност заместник главен директор. Решението е издадено като електронен документ, който е подписан с валиден КЕП от посоченото като издател лице А. Николова, заместващо титуляра. Съдът възприел заключението по допълнителната съдебно-компютърна експертиза, като изготвено след надлежно извършени проверки, даващи възможност да се установи с достоверност наличието на КЕП на издателя на оспорения документ. Съдът не кредитирал заключението по първоначалната съдебно-компютърна експертиза, защото е изготвено при проверка за валидността на КЕП на издателя на административния акт, извършена чрез профила в ИСУН на управителя на Перфект-2 ЕООД. От административната преписка установил, че на 29.07.2024 г. на жалбоподателя е изпратена покана за представяне на конкретни документи за сключване на административен договор по процедура BG05SFPR002-1.012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение, сред които и необходимото Удостоверение за липса на задължения по ЗМДТ, което удостоверение не е било представено. След повторно изискване, на 27.08.2023 г., на същото удостоверение, е представена екранна снимка от портала за електронни услуги на Министерство на електронното управление (МЕУ). Както е посочено в административния акт, от тази снимка не става ясно за кой субект се отнася, не може да се установи и коя е датата, на която е направена тази екранна снимка, както и вида на задълженията. В одобрените Условия за кандидатстване по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е указано, че преди сключване на договор, всеки одобрен кандидат следва да представи удостоверение за наличие/липса на задължения по ЗМДТ от общината по седалището на кандидата. Този документ е в съответствие с чл. 7, ал. 7. т. 2, б. а от Постановление 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (Обн., ДВ, бр. 16 от 17.02.2023 г., в сила от 17.02.2023 г.). Такъв документ е удостоверението по чл. 87, ал. 6 от ДОПК. Това е нормативно установеният официален документ, който чл. 7, ал. 7, т. 2. б. а от Постановление на МС 23 от 2023 г. изисква и който е указан в Условията за кандидатстване, и в писмото до кандидата, изпратено в производството по сключване на договор. Доколкото този официален документ е нормативно установен и изрично посочен както в Условията за кандидатстване, така и в писмото до кандидата в производството по сключване на административния договор, неоснователно е оплакването, че УО не бил посочил изрично какъв следва да е документът, с който се установява липсата на задължения за местни данъци такси. Решението е правилно. От страна на касатора не са представени доказателства, установяващи различна фактическа обстановка от установената от Административен съд Кърджали. Основното твърдение на касатора е, че административният акт бил нищожен, тъй като изпратеният на ПЕРФЕКТ-2 ЕООД електронен образ на разпечатано копие от административния акт не съдържал електронен подпис и информация за автор. Това твърдение е ирелевантно за спора. Обстоятелството, че едно разпечатано копие на електронен документ не съдържа електронен подпис е по принцип вярно, но не влияе на наличието на, електронен подпис на самия електронен документ. В първоинстанционното производство безспорно е установено, посредством конкретните констатации на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че в преписката е налице административен акт, издаден във формата на електронен документ, който съдържа всички изискуеми реквизити както по чл. 59, ал. 2 от АПК, така и по Регламент 910/2014 г. и националния Закон за електронния подпис и електронните удостоверителни услуги. Както е посочило вещото лице в допълнителното си заключение в самия документ е наличен валиден електронен подпис на А. Матеева на 02.09.2024 г., поради което правилно е прието от съда, че оспорения административен акт не е нищожен. В конкретния случай кандидатът е уведомен посредством изпращане на съобщение в профила му в ИСУН, придружено от копие на административния акт. На кандидата е изпратено разпечатано копие от акта, съгласно деловодните правила на органа, върху акта е поставен деловоден номер посредством щемпел, като деловодният номер и изписан на ръка. Всички развити от касатора доводи за нищожност на самия административен акт, всъщност са свързани с формата на копието на административния акт, което е изпратено на ПЕРФЕКТ-2 ЕООД, когато актът му е съобщен. Съдът е изложил обосновани мотиви, въз основа на които възприема заключението на вещото лице по повторната експертиза. В Условията за кандидатстване по процедурата е обяснено какви документи и в какъв срок следва да бъдат представени от класираните кандидати, за да се пристъпи към сключване на договор. На одобрените кандидати е изпратена покана с изчерпателно изброяване и индивидуализиране на всеки конкретен документ, който следва да бъде представен на УО. Въпреки уведомяването на кандидата за вида на документите, които следва да представи, той не го е представил. Установено е, че въпреки повторно изискване, на 27.08.2023 г. на същото удостоверение, кандидатът не го е представил. Жалбоподателят не е представил изисквания документ и последствие и не твърди, че няма задължения. Неправилно се счита от жалбоподателя, че при веднъж дадени указания, съгласно изискванията на закона, да се представят документи включително удостоверение за липса на задължения и непредставяне на съответния изискван документ на кандидата в дадения срок, следва да се дават нови указания какъв документ да се представи. Няма такова изискване в закона и процедурата се провежда в условията на конкурентност между кандидатите, при неизпълнени указания за представяне на документ не се сключва административен договор с този кандидат, а се сключва договор със следващите кандидати от резервния списък. В този смисъл неоснователни и неотносими са доводите за липса на пропорционалност. Не са налице основание за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение