Решение № 5392 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11853/2009 г.

Решение № 5392 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11853/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Евро проект инженеринг" ООД, гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Веселин Станчев, против решение № 356 от 2.06.2009 г., постановено от Административен съд - София - област, седми състав, по адм. д. № 210/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдебното решение е произнесено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, несъответствие с материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва извода на съда за правилното му отстраняване от конкурсната процедура и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да обяви нищожност или да отмени като незаконосъобразен оспорения акт, като върне преписката на администартивния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - кметът на община Костенец не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Янко Стройков - Строй 2005" ЕООД оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Заинтересованата страна - "Планима" ООД не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна администартивна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна по изложените в нея възражения и доводи относно твърдяните касационни основания. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 356 от 2.06.2009 г. е отхвърлена жалбата на "Евро проект инженеринг" ООД, гр. София срещу заповед № РД - 15 - 08/19.09.2007 г. на кмета на община Костенец, с която на основание чл. 35, ал. 6 от ЗОС и чл. 77, ал. 2 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Костенец, и резултатите от проведен конкурс за покупко- продажба на имот общинска собственост на 14.09.2007 г., е определен за спечелил конкурса "Янко Стройков - Строй 2005" ЕООД. За да достигне до този резултат Административният съд - София - област е приел, че всички възражения на жалбоподателя "Евро проект инженеринг" ООД за нищожност и незаконосъобразност на процесната заповед са неоснователни и оспореният администартивен акт е издаден от компетентен орган в предвидената писмена форма, мотивиран е с приложените документи към административната преписка и при постановяването му не са допуснати противоречния с материалния закон, администартивнопроизводствените правила и целта на закона. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото изложените в касационната жалба възражения и доводи са развити и пред административния съд срещу оспорената заповед на кмета на община Костенец, с която е определен спечелилият конкурса за продажба на общински имот- частна общинска собствeност, които твърдения са подробно разгледани в мотивите на атакуваното съдебно решение. То е постановено след отмяна на предходно решение от Върховния административен съд с решение № 3004 от 06.03.2009 г. по адм. д. № 13193/2008 г. и делото е върнато за ново разглеждане с конкретни указания, които са изцяло изпълнени от Административния съд - София - област. По делото е точно установено, че конкурсът е проведен на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС и по реда на действащата тогава НРПУРОИ на ОбС - Костенец по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, в глава VII, раздел IV, в която подробно е регламентирана процедурата за неговото провеждане. Верен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че за продажба на процесния имот не е приложима Наредбата за търговете и конкурсите, приета от МС, тъй като имотът не попада в кръга на обектите по чл. 2 от тази наредба, за които тя е приложима. Следва да се има предвид и правнорелевантния факт, че процесният конкурс е открит с решение на ОбС - Костенец от 2.08.2007 г. и заповед № РД - 15 - 556/27.08.2007 г., в които е вписано изрично, че процедурата се открива и провежда по реда на НРУПРОИ и горепосочените административни актове не са оспорени и са влезли в сила. В мотивите на обжалваното съдебно решение от съда, правилно е преценено, че е спазен редът в НРПУРОИ за провеждане на конкурса. С влязлата в сила заповед на кмета № 556/27.08.2007 г. е утвърдена конкурсната документация, в р. II т. 1-10 на която са изброени конкретно задължителните за представяне документи, със забележка относно изискуемия срок при издаване на удостоверенията преди датата на конкурса. Съставът на комисията е определен със заповедта на кмета съобразно чл. 69, ал. 3 и 4 от НРПУРОИ. Не се съдържа нормативно изискване членовете й да бъдат посочени в заповедта с трите им имена и с ЕГН. В чл. 75, т. 1 от същата наредба изрично е предвидено недопускане от комисията на участник до участие в конкурса, ако установи непълнота на представените документи и неспазване на изискванията посочени в условията на конкурса. Обосновано въз основа на доказателствата - документите на кандидатите и протоколът на комисията за провеждане на конкурса, е прието от съда, че законосъобразно жалбоподателят не е бил допуснат от комисията до участие в конкурса, тъй като не е представил изискуемите документи по р. II т. 2 и 4 от конкурсните условия. В ЗОС и в НРПУРОИ не е предвидена възможност за даване на възможност на кандидат за отстраняване на нередовности в документите му, в определен от комисията срок на нарушенията, свързани с офертата му. В конкретния случай конкурсната комисия е действала прецизно в съответствие с изискванията на чл. 75 от приложимата наредба, като не е допуснала жалбоподателя до участие в конкурса. Възраженията, развити в касационната жалба за несъответствие на разпоредбите на НРПУРОИ с нормативен акт от по-висока степен не могат да бъдат обсъждани в настоящото съдебно производство, защото НРПУРОИ е подзаконов нормативен акт, който се оспорва по специален ред, уреден в дял III, глава десета, раздел III от АПК. Относно твърдението на касатора, че оспорената заповед е нищожна, тъй като в нея не са посочени и протоколът за проведения конкурс, състава на комисията и заповедта, с която е назначен, Върховният административен съд счита, че също е неоснователно. Администартивният съд - София - област е отговорил подробно и правилно на тези възражения в смисъл, че посочените от жалбоподателя нарушения не са съществени и не се отразяват на валидността и действителността на волеизявлението на административния орган, поради което не водят до твърдяната нищожност или до незаконосъобразност на процесната заповед. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение