Решение № 15963 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10427/2011 г.

Решение № 15963 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10427/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Минчо Маринов Гроздев, в качеството ме на Председател на Сдружение за напояване "Карнобатски води", за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на Решение № 709 от 26.05.2011 г., постановено по адм. дело № 900/2011 г. от Административен съд Бургас. В молбата, като фактическо основание за отмяна е посочено, че съдът, в нарушение на чл. 154 от АПК, не е конституирал молителя като заинтересована страна в съдебното производство, въпреки че същият е участвал в административното и за него е налице пряк интерес. Сочи още, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е лишил заинтересована страна от възможността да представи доказателства и да участва в процеса, а решението му не подлежи на обжалване. Ответникът - Областният управител на област с административен център Бургас, чрез пълномощника си юрк. З. Николова, депозира писмено становище за допустимост и основателност на искането, като излага подробни съображения. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено по реда на чл. 294 и сл. от АПК, в закрито заседание. С него е отменено действието на органа по изпълнението, назначен със заповед № РД-10-74 от 12.04.2010 г. на областния управител на област с административен център Бургас, обективирано в приемо-предавателен протокол от 18.04.2011 г., по предаване владението върху наетия от Стефан Райнов Георгиев язовир "Голяма топчия", представляващ имот № 000766 по КВС на гр. Карнобат, с площ от 38.977 дка, актуван с акт за общинска собственост № 147 от 08.06.1998 г., на Сдружение "Карнобатски води", гр. Карнобат. Съгласно чл. 298, ал. 4 от АПК това решение не подлежи на обжалване. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая страната, вследствие на нарушаване на процесуалните правила, е била лишена от възможност да участва в делото. Видно от приложените доказателства процесът е иницииран с жалба на Стефан Райнов Георгиев, насочена срещу действия на орган по изпълнението, назначен със заповед на областния управител на област Бургас. Жалбата, в изпълнение на правилата по чл. 296, ал. 1 от АПК, е подадена чрез органа по изпълнението до Административния съд по мястото на изпълнението. Административният орган е изпратил административната преписка в съда, ведно с писменото си становище по жалбата и списък на страните в производството. Изрично в писменото становище е посочено като заинтересована страна СН "Карнобатски води" и същата страна фигурира в списъка. Въпреки това, в нарушение на правилото по чл. 297, ал. 1, предл. последно от АПК, областният управител не е изпратил препис от жалбата на Сдружението или такива доказателства не са приложени. Съдът не е установил този пропуск на административния орган и не го е санирал по реда на чл. 232 от АПК, а направо се е произнесъл в закрито заседание. Съгласно чл. 297, ал. 1 от АПК, жалбата против действията на органите по изпълнението се разглежда по реда на глава тринадесета от АПК и не спира изпълнението. Следователно, след като е получил преписката от административният орган съдът е бил длъжен да констатира неизпълнение на задължението му по чл. 297, ал. 1, предл. последно от АПК и сам да уведоми заинтересованата страна по реда на чл. 232 от АПК, за да й даде възможност да подаде възражение и да представи писмени доказателства. Като не е изпълнил задълженията си съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на страна в процеса, което води до отмяната на постановения съдебен акт. По изложените съображения молбата за отмяна е основателна на предявеното основание по чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК и следва да бъде уважена. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ и чл. 244, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение