Решение № 9061 от 27.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11756/2014 г.

Решение № 9061 от 27.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11756/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на директора на РИОСВ - Бургас против решение № 840/19.05.2014 г., постановено по адм. д. № 153/2014 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Българска фондация - Биоразнообразие", София, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказ на директора РИОСВ-Бургас, обективиран в писмо, с изх. № 8429/25.11.2013 г. да представи на фондация "Българска фондация Биоразнообразие" - достъп до обществена информация, свързана с инвестиционното предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I и II, по плана на зона Изток-Парк Езеро, гр. Бургас, с възложител - Община Бургас и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Изводите на съда, че оспореният отказ за достъп до обществена информация е постановен в нарушение на материалноправните норми на ЗДОИ, е законосъобразен. Правилно съдът е приел, че исканата от фондацията информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, доколкото е свързана с обществения живот в Р България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените субекти по чл. 3 ЗДОИ. Правилен е и извода на съда, че търсената информация е служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като се събира, създава и съхранява при административния орган във връзка с конкретната му дейност. по повод оперативната подготовка на крайния акт. Достъпът до служебната информация е свободен с изключение на случаите, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждащи възможност за ограничение на достъпа, когато служебната информация е свързана с оперативна подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения свързани с тях, които хипотези в случая не са налице. Доводите на касатора, посочени и като фактически основания за издаване на оспорения административен акт, са че основание за отказ е налице, при условията на чл. 37, ал. 1 ЗОДОИ - исканата информация -уведомлението за инвестиционно предложение - е свързано с оперативната подготовка на крайния акт и няма самостоятелно значение, са неоснователни. Обоснован е извода на първоинстанционния съд, че търсената от жалбоподателя информация не попада в нито една от хипотезите, предвидени в чл. 13, ал. 2 ЗДОИ; същата е била налична и не е било нужно да се съставя по повод на конкретното искане. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,