Решение № 2018 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2012 г.

Решение № 2018 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София, с променено наименование, считано от 01.01.2013 г. на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" с ДВ, бр. 94/2012 г. срещу решение № 2349/02.05.2012 г., постановено по адм. дело № 1397/2011 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е обявен за нищожен РА № 1411005105/27.10.2010 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 77/17.01.2011 г. на директора на същата дирекция за определени задължения на "Глобална търговска мрежа" ЕООД - гр. София за ДДС за период през месец август, септември, ноември и декември 2007 г. и корпоративен данък за 2006 г. и 2007 г., по ЗДДФЛ за 2007 г. и осигурителни вноски по КСО - ДОО, за ДЗПО, ЗО и вноски за фонд ГВРС за 2007 г. Касаторът се оплаква, че неправилно решаващият съд е приел, че актът е нищожен поради липса на компетентност на органа, издал заповедта за ревизията, който е с ИРМ (изнесено работно място) в гр. Перник, а дружеството е с регистрация в гр. София. Касаторът е развил доводи, че органът, възложил ревизията е служител в ТД на НАП - София и съгласно заповед на директора на същата дирекция № РД-01-6/05.01.2010 г. е натоварен с правомощие да възлага ревизии. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията, са развити в касационната жалба, които са всички изброени в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да се постанови друго решение, с което жалбата срещу ревизионния акт като неоснователна бъде отхвърлена. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Калоферова. Ответникът по касационната жалба "Глобална търговска мрежа" ЕООД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Балкански я оспорва, като моли да се остави в сила обжалваното съдебно решение по изложените в него съображения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като неправилен е изводът за липса на материална персонална компетентност на Росен Якимов на длъжност началник сектор "Ревизии" с посочено в заповедта на ТД на НАП - София с изнесено работно място в гр. Перник. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество, е основателна поради следните съображения: Разпоредбата на чл. 112 ДОПК урежда реда за започване на ревизионното производство, а то е с издаване на заповед за възлагане на ревизията. Наистина, когато възлагането е извършено от некомпетентен орган, то това влече нищожност на ревизионния акт. В процесния случай обаче неправилно, в противоречие с установеното в чл. 112 ДОПК, първоинстанционният съд е приел, че органът, издал заповедта за възлагане, не разполага с такава териториална и персонална компетентност. Първоинстанционният съд е приел, че след като ревизираното дружество е със седалище в гр. София, не може ревизията да се възлага от служител с ИРМ в гр. Перник, поради което не е спазена териториалната и персонална компетентност за възлагане на ревизията и това влече нищожност на издадения ревизионен акт. Обжалваното решение е неправилно постановено. Видно от представената по делото заповед № РД-01-6/05.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София в изпълнение на правомощията си по чл. 11 ЗНАП той е определил органите, които могат да възлагат ревизии на територията на ТД на НАП - София и под № 12 е Росен Якимов на длъжност началник сектор "Ревизии", каквито са и останалите посочени в процесната заповед служители на дирекцията. Наличието на ИРМ на Росен Якимов в гр. Перник не променя териториалната компетентност, нито персоналната му такава. Наличието на ИРМ на Якимов, не означава, че той не е служител на ТД на НАП - София. Освен това следва да се отбележи, че с решение № РМФ-286/19.12.2009 г. УС на НАП е одобрена организационно-управленската структура на агенцията, като в т. 3.1 е прието, че ТД на НАП - София е с териториален обхват на дейност, съвпадащ с териториалния обхват на дейност на досегашните ТД на НАП - София-град, София-област, Перник, Кюстендил и Благоевград. Следователно няма спор, че Росен Якимов, който е възложил ревизията на дружеството е служител на ТД на НАП - София, натоварен с правомощия да възлага ревизии. Затова като е приел, че Якимов не е имал компетентност на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК да възлага ревизия, решаващият съд е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да постанови решение по съществото на делото. На основание чл. 294, ал. 2 ГПК не се дължат разноски и затова не се присъжда поисканото от касатора юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, I отделение,