Решение № 1634 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11859/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от "Т. - Трейд" ЕООД, с ЕИК120609508, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, представлявано от управителя Г. Т., чрез процесуалния представител адв. С. Бабачев от адвокатска колегия Пазарджик, срещу решение 1218/14.11.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-804/840/2024 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал.3 от ЗОП е отменено решение D36786607/03.09.2024 г. на кмета на община Пазарджик, за определяне на изпълнител на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реновиране на градската жизнена среда в жилищни райони в квартал "Марица-Болницата" на град Пазарджик", открита с решение F512021/09.04.2024 г. на възложителя, във връзка с жалбата на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД и "ИНФРАИНЖСТРОЙ" ЕООД. Преписката е била върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на настоящото решение. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Развива подробни доводи в подкрепа на твърденията си относно приетото от КЗК за неправилно решение на възложителя за отстраняване на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД от процедурата на обществената поръчка и по отношение на жалбата на класирания на второ място участник "ИНФРАИНЖСТРОЙ" ЕООД за мотивираност на точките. Претендира се отмяна на обжалваното решение и разноски представляващи адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса за обжалване. Втората касационна жалба е подадена от "ИНФРАИНЖСТРОЙ" ЕООД, с ЕИК 202889550, със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев представляващо се от управителя Р. Г. чрез адв. П. Семерджиев от адвокатска колегия Хасково срещу решение 1218/14.11.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-804/840/2024 г., в частта, с която е отменено решение D36786607/03.09.2024 г. на кмета на община Пазарджик по жалбата на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД. В жалбата се излагат подробни съображения, че обжалваното в тази част решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва касационната жалба на "Т. - Трейд" ЕООД, с която се оспорва решението на КЗК в частта, с която е отменено решение D36786607/03.09.2024 г. на кмета на община Пазарджик, за определяне на изпълнител по неговата жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение в оспорваната му част. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна кмета на Община Пазарджик не изразява становище по касационните жалби. Ответната страна Еко-Хидро-90 ООД не изразява становище по касационните жалби. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че двете касационни жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са допустими. Разгледани по същество жалбата на "Т. - Трейд" ЕООД е основателна, а жалбата на "ИНФРАИНЖСТРОЙ" ЕООД е частично основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД и "ИНФРАИНЖСТРОЙ" ЕООД срещу решение D36786607/03.09.2024 г. на кмета на община Пазарджик за определяне на изпълнител по "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реновиране на градската жизнена среда в жилищни райони в квартал "Марица-Болницата" на град Пазарджик", открита с Решение F512021/09.04.2024 г. на възложителя, с УИН 00385-2024-0012 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателите като е възприела възраженията им за основателни. По жалбата на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД посочила, че в случая не се спори, че еЕЕДОП е подписан от Г. С. Д. в качеството му на управител на дружеството-участник, а декларацията за обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия не следва да бъде подписана изрично от представляващия, какъвто извод е бил направен от възложителя. Във връзка с жалбата на "ИНФРАИНЖСТРОЙ" ЕООД КЗК приела, че помощният орган е направил описание на техническото предложение на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД, което не е придружено от конкретика и яснота, за това, дали така направеното предложение е относимо за съответната обществена поръчка и дали същото гарантира качествено и срочно изпълнение предмета на поръчка. В частта за посочване на методите за осъществяване на комуникация и координация с възложителя, същото не се съдържат предложени методи за координация с възложителя, а само общо формулиран текст. Приел, че решението на възложителя следва да бъде отменено и преписката да се върне на за нова преценка дали същото съдържа предложение за координация с възложителя, съгласно изискванията, касаещи съответната част. На следващо място приела, че конкурсната комисия не е изложила и мотиви защо присъжда максималния брой точки на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД. Така КЗК счела, че формалното посочване на съдържанието на предложението и извода, че предложението съдържа всички изискуеми елементи- минимални и надграждащи, не може да се приеме за мотивиране на извършеното оценяване. Приела, че оценяването на техническото предложение на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД се явява немотивирано, което прави незаконосъобразно решението на възложителя. Решението е неправилно. Извода на КЗК, че ЕКО-ХИДРО-90 ООД не е в обхвата на обстоятелствата по чл.5к, пар. 1, б. а - в от Регламент (ЕС) 833/2014, защото в случая подаването на офертата е станало чрез квалифициран електронен подпис удостоверяващ изявлението на управителя Г. С. Д. за всички подписвани документи е неправилен. Следва да се посочи, че цитираната практика от КЗК не е приложима в настоящият случай, защото в посочената практика спорният въпрос е бил дали съгласно изискванията на ЗОП и ППЗОП ЕЕДОП-ът е следвало да бъде подписан с КЕП, какъвто настоящият случай не е. При разглеждане на заявленията за участие комисията по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя и съдържащи се в офертите на участниците, е установила, че участникът "ЕКО-ХИДРО-90" ООД е представил ЕЕДОП и декларация за обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г., относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Констатирано е, че представеният от участника ЕЕДОП е подписан с електронен подпис от лицето по чл. 141, ал. 1 и ал. 2 от Търговския закон /ТЗ/, във връзка с чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП, но декларацията за обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г., не е подписана от задължените лица по чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП. Във връзка тази констатация и при условията на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП от участника е изискано в срок до 5 работни дни от получаване на протокола да представи на комисията подписана декларация за обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г. В протокол 2 са отразени действията по преценка съответствието на участниците с критериите за подбор, като за "ЕКО-ХИДРО-90" ООД, е посочено, че със съобщение в ЦАИС ЕОП, участникът е представил в срок декларация за обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г., но за декларатор и подписващ е лицето Й. Д., която след извършена справка в Търговския регистър не е лице с представителна власт по смисъла на чл. 141, ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП. Така комисията приела, че участникът не е отстранил констатираната за него в Протокол 1 от 05.07.2024 г. нередовност и на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП предложила офертата на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД, да бъде отстранена от участие в процедурата, защото участникът не е изпълнил условие от документацията за участие в настоящата обществена поръчка. От данните по делото се установява, че съгласно утвърдената документация в процедурата, възложителят е изискал от участниците да представят попълнена и подписана от представляващия/ите участника декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (EС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, по утвърден образец /Регламента/. Изрично в Раздел III. "Изисквания към участниците", т. 2. 2. урежда, че възложителят отстранява от участие в процедурата участник, за когото са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (EС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Предвидено е, липсата на основание за отстраняване, свързано с прилагане на чл. 5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, изменен с Регламент (EС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. да се доказва чрез попълване на декларация образец. След извършена служебна справка в Търговския регистър и дружествения договор на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД, се установява дружеството се управлява и представлява от управителя Г. С. Д.. Настоящият съдебен състав счита, че приложената към ЕЕДОП декларация по чл. 41, ал. 1 от ППЗОП подписана от Й. Д., не е подписано от лицето което управлява и представлява дружеството "ЕКО-ХИДРО-90" ООД, и видно от доказателствата, същата не е подписала ЕЕДОП на "ЕКО-ХИДРО-90" ООД, поради което не е изпълнена разпоредбата на чл. 41, ал. 1, от ППЗОП. На участника вече е била дадена възможност по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП да отстрани същата в така подадения ЕЕДОП, но дружеството не е отстранило надлежно тази нередовност в законоустановения 5 дневен срок. Неправилен и необоснован е извода на КЗК, че комисията не извършила цялостна проверка на описанието на техническото предложение на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД за съответствие с обществена поръчка дали същото гарантира качествено и срочно изпълнение предмета на поръчка. Видно от Протокол 2 комисията на възложителя е извършила цялостна проверка на предложението за изпълнение на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД и на всички приложени в него документи и доказателства при която е установено, че е представено техническо предложение за изпълнение на поръчката, което напълно съответства с поставените от възложителя изисквания в техническите спецификации, документацията и обявлението за обществена поръчка, което съдържа всички необходими компоненти. Разработена е стратегия за изпълнение на поръчката в т. 8 от Предложението за изпълнение на поръчката, което участникът е посочил, че неразделна част от предложението и е наименовано "Организация на работата". В протокола се установява, че комисията е разгледала изготвената от участника разработка, която е структурирана в две части: минимални изисквания и елементи надграждащи минималните изисквания. Описано е каква ще бъде организацията за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката разделена на 4 (четири) етапа: Етап I. Подготовка и мобилизация; Етап II. Изпълнение на СМР; Етап III. Предаване на строителството и Етап IV. Гаранционно поддържане на обекта. Участникът е посочил и гаранционните срокове, с които ще е обвързан по отношение на изпълнените строително-монтажни работи, който са подробно описани. Посочил е, че изпълнението на СМР, които ще следва да изпълнява в строителния процес са съобразно ЗУТ и Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и Наредба 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Неправилно КЗК е приела, че конкурсната комисия немотивирано е присъдила на максималния брой точки на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД и следователно е неправилно. От протокола се установява, че комисията е извършила детайлен преглед и анализ на представеното от "Т.-ТРЕЙД" ЕООД предложение за изпълнение на поръчката, ведно с приложената към него "Организация на работата", които са съобразени с изискванията на Възложителя и методиката за определяне на комплексната оценка на офертите по критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена". Посочила е, че след всички направени от нея констатации, които са отразени в протокола и степента на съответствие на представената "Организация на работата" със скалата от методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, присъжда на "Т.-ТРЕЙД" ЕООД 100 точки, защото направеното предложение за изпълнение на поръчката съдържа както изискуемите минимални елементи, а също така и всички надграждащи ги обстоятелства съгласно методиката. Следва да се посочи, че в Раздел II., т. 8. от Указанията за участие е посочен критерий за възлагане - икономически най-изгодна оферта, която се определя въз основа на "оптимално съотношение качество/цена". Изборът на икономически най-изгодната оферта винаги се прави чрез субективна преценка, но въз основа на обективни критерии. Именно по тази причина дадените от комисията като помощен на възложителя орган оценки не подлежат на преценка от съда, а още по-малко от КЗК. КЗК не извършва преценка по целесъобразност, както и съдът. Точките, които комисията дава на всеки участник не подлежат на преценка, нито на промяна стига да са спазени критериите, предварително обявени от възложителя и който в настоящият случай не са обжалвани и са влезли в сила. Решението е неправилно и необосновано, постановено е при неточно тълкуване на относимите факти и приложимата правна уредба, довело и до вътрешни противоречия в изложените изводи, поради което се налага неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора от настоящата инстанция. По тези доводи настоящият състав приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а подадените жалби от ЕКО-ХИДРО-90 ООД и ИНФРАИНЖСТРОЙ ЕООД да бъдат отхвърлени. При този изход на процеса, на жалбоподателя "Т. - Трейд" ЕООД следва да бъдат присъдени направените разноски, съгласно приложения списък. С оглед изхода на спора - частична основателност на касационната жалба на ИНФРАИНЖСТРОЙ ЕООД, съдът счита, че на страната не се дължат разноски и претенциите им за присъждане на адвокатско възнаграждение и държавна такса се оставят без уважение. Въз основа на което, ЕКО-ХИДРО-90 ООД и ИНФРАИНЖСТРОЙ ЕООД следва да заплатят по 3 450 лева претендирани от процесуалния представител на "Т. - Трейд" ЕООД разноски от общия размер от 6 900 лева, представляващи заплатена държавна такса в размер на 4 500лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 400 лв. Предвид размера на претендираното възнаграждение от ИНФРАИНЖСТРОЙ ЕООД за адвокатско възнаграждение, релевираното бланкетно възражение за прекомерност на разноските на "Т. - Трейд" ЕООД се явява изцяло неоснователно. Воден от тези съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 222 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,