Решение № 2863 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 642/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Кмета на Община Велико Търново, чрез пълномощника си юрк. Я. Иванов срещу решение 1343/21.12.2023 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-948/19.10.2023 год. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-2026/13.10.2023 год., подадена от страна на Автомобилите ООД срещу Решение D27612444 от 04.10.2023 год. на заместник-кмет Финанси на община Велико Търново, упълномощен възложител съгласно заповед за заместване РД-22-1875/25.09.23 год. на кмета на Община Велико Търново, за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обслужване на автомобили, собственост на Община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1 Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до 3,5 т., включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, собственост на Община Велико Търново и нейните структури, открита с Решение F402517 от 28.08.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00073-2023-0055. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и потвърждаване на акта на възложителя. Ответникът Автомобилите ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. Зеленка" 88, ет. 1, представлявано от управителите М. Георгиев и В. Джанабетски, заедно и поотделно не изразява становище по жалбата. Ответникът Авточойс ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. Козлуджа 27, представлявано от управителя Ц. Ашикова не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение 1343/21.12.2023 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-948/19.10.2023 год. е оставена без уважение жалба с ВХР-2026/13.10.2023 год., подадена от страна на Автомобилите ООД срещу Решение D27612444 от 04.10.2023 год. на заместник-кмет Финанси на община Велико Търново, упълномощен възложител съгласно заповед за заместване РД-22-1875/25.09.23 год. на кмета на Община Велико Търново, за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обслужване на автомобили, собственост на Община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1 Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до 3,5 т., включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, собственост на Община Велико Търново и нейните структури, открита с Решение F402517 от 28.08.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00073-2023-0055. Предвид така установен настоящият тричленен състав приема, че оспореното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а съгласно чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно. С оглед на това съдът следи служебно за правилното конституиране на страните, включително и от касационната инстанция. Производството по преписка КЗК-948/19.10.2023 год. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба с ВХР-2026/13.10.2023 год., подадена от страна на Автомобилите ООД срещу Решение D27612444 от 04.10.2023 год. на заместник-кмет Финанси на община Велико Търново, упълномощен възложител съгласно заповед за заместване РД-22-1875/25.09.23 год. на кмета на Община Велико Търново с предмет: Обслужване на автомобили, собственост на Община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1 Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до 3,5 т., включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, собственост на Община Велико Търново и нейните структури, открита с Решение F402517 от 28.08.2023 г. на възложителя. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП публични възложители са кметовете на общините. На основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, със заповед за заместване РД-22-1875/25.09.23 год. на кмета на Община Велико Търново е определил заместник-кмет Финанси на община Велико Търново като длъжностно лице, което да организира и/или възлага обществени поръчки. Във връзка с делегираните му правомощия, заместник-кмет Финанси на община Велико Търново е издал решение за обявяване на горепосочената обществена поръчка, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, приел е работата на назначената от него комисия, утвърдил е доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП и е издал обжалваното пред КЗК решение за възлагане на обществената поръчка. При разглеждане на преписка КЗК-948/19.10.2023 год.. Комисията не е съобразила, че предмет на проверка за законосъобразност пред нея е решение за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, издадено от длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, т. е. на заместник-кмет Финанси на община Велико Търново. В случая издателят на акта не е конституиран и не е призоваван в развилото се производство пред Комисията за защита на конкуренцията. Вместо това, КЗК неправилно е конституирала кмета на общината. В чл. 214 ЗОП е посочено, че за неуредените въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по Административнопроцесуалния кодекс, като за правилното конституиране на страните по делото съдът следи служебно, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 АПК. Конституирането като страна в производството на кмета на общината, който не е издател на акта, същата се явява ненадлежна страна по преписката. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Като е провел производството с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, а именно заместник-кмет Финанси на община Велико Търново, издал оспореното решение за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, Комисията за защита на конкуренцията е допуснала съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК. С оглед изложеното, решението е постановено при съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да се отмени и преписката да се върне на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане, при което да се конституира като страна заместник-кмет Финанси на община Велико Търново. Съобразно чл. 226, ал. 3 АПК, при новото произнасяне с оглед изхода на спора КЗК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение