Решение № 12967 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9795/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Югстрой ООД със седалище и адрес на управление: гр.Златоград, подадена чрез упълномощения представител адв. Е. Велков, против решение 893 от 21.09.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка КЗК-604/2023г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение D25106810/06.07.2023 г. на зам.-министъра на здравеопазването, упълномощен със Заповед РД-01-363/29.06.2023 г. на министъра на здравеопазването, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ, в изпълнение на проект BG16 RFOP001-4. 001-0001 "Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ" по ОПРР 2014-2020 г.", в частта по ОП 12 "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП-Маджарово, открита с Решение F330665/31.03.2023 г. на възложителя и, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00080-2023-0012. В касационната жалба се излагат почти идентични основания с тези пред КЗК като се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че КЗК е следвало да извърши контрол за законосъобразност на експертната оценка на оценителната комисия, в рамките на това, дали са изложени мотиви относно обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, избран за изпълнител. По подробно изложени съображения се иска неговата отмяна. Претендират се и разноски. Ответникът - Заместник-министъра на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрк. Ставрева, с писмено становище оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Ответникът - "Мега Хидрострой" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което предлага същото да бъде потвърдено. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-604/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по повод постъпила жалба с вх. ВХР-1342/19.07.2023 г на Югстрой ООД срещу Решение D25106810/06.07.2023 г. на зам.-министъра на здравеопазването, упълномощен със Заповед РД-01-363/29.06.2023 г. на министъра на здравеопазването, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ, в изпълнение на проект BG16 RFOP001-4. 001-0001 "Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ" по ОПРР 2014-2020 г.", в частта по ОП 12 "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП-Маджарово, открита с Решение F330665/31.03.2023 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат Комисията е счела за неоснователни съдържащите се в жалбата твърдения, че оценителната комисия неправилно и немотивирано е приела за пълна и обективна писмената обосновка на класирания на първо място участник. КЗК е установила, че в представената по реда на чл.72, ал.1 от ЗОП от "Мега Хидрострой" ЕООД обосновка са били изложени аргументи за наличие на изключително благоприятно условие - дългогодишен опит на дружеството и формирани трайни търговски отношения и практики, което от своя страна рефлектират върху ценообразуването. Дружеството посочило също своята обезпеченост с основни материали за изпълнение на дейността му, както и наличието на техническо оборудване и работа по много строителни обекти в района, което му давало възможност да използва същите работници и не се налагало да залага допълнителни разходи за квартири. Посочило още, че дружеството разполага с висококвалифицирани кадри и екип придобил опит при изпълнението на подобни строителни обекти и е декларирано спазването на чл.115 от ЗОП. КЗК е отбелязала, че действията на комисията по чл.72 от ЗОП, включително по приемането или не на писмената обосновка, подлежали на контрол за законосъобразност само относно дали при наличие на условията по чл.72, ал.1 от ЗОП конкурсната комисия е изискала писмени обосновки от участниците, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки относно наличието на някои от обстоятелствата, предвидени в чл.72, ал.2, т.1- 5 от ЗОП. В случая КЗК е счела, че комисията за разглеждане и оценка на офертите не е нарушила изискването на чл.72, ал.3 от ЗОП и оценила получената обосновка от "Мега Хидрострой" ЕООД по отношение на нейната пълнота и обективност, като изложила относими мотиви за приемането на същата. Възраженията, че в обосновката на класираният на първо място участник са изложени обстоятелства, които са част от критериите за подбор и са валидни за всички участници, Комисията ги е приела за неоснователни. Комисията посочила, че функцията на критериите за подбор и на писмената обосновка са съвсем различни и приложими в различни етапи от провеждането на обществената поръчка и доколкото наличието на опит, техника и квалифициран персонал свързано с критериите за подбор следва да бъде единствено декларирано, то в съдържанието на писмената обосновка посочените обстоятелства трябва да бъдат обвързани с предложената от участника цена и по какъв начин същите рефлектират върху нейното формиране. Относно възражението, че в представената от "Мега Хидрострой" ЕООД КСС, част от ценовото му предложение, участникът е остойностил позиция в Част Архитектурна, КЗК е приела, че е установеното нарушение в ценовото предложение на дружеството е от категорията на несъществените, тъй като по никакъв начин не дава отражение върху офертата на участника, а оттам и на класирането му по процедурата спрямо заложения критерий за възлагане "най-ниска цена". КЗК е приела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя за допуснати аритметични грешки в ценовото предложение на класирания на първо място участник и по-конкретно в приложената към него КСС в част Конструктивна, тъй като в приложения образец стопанският субект има възможността да попълни единствено колоната на единичните цени, като изчисляването на стойността е функция на Excel. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора относно изводите на КЗК за приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл.72, ал.2, т.1-т.5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Противно на твърдението в жалбата, в протокола 2 за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите от са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела представената от класирания на първо място участник "Мега Хидрострой" ЕООД писмена обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокол 2 от работата на комисията става ясно, че тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на участника "Мега Хидрострой" ЕООД оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те са обективни по своята същност, тъй като имат пряко отношение към дейностите, изпълващи предмета на процесната обществена поръчка, а по този начин и непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение. Освен това са изложени мотиви, че за "Мега Хидрострой" ЕООД ЕООД са били налице наличие на изключително благоприятни обстоятелства на предоставяните услуги за дружеството по смисъла на чл.72, ал.2, т.2 от ЗОП. Съгласно чл.72, ал.3, предл. трето от ЗОП участникът трябва да представи и доказателства към писмена обосновка. В изпълнение на посочената разпоредба, в писмената обосновка, участникът е посочил наличието на дългогодишен опит на дружеството и формирани трайни търговски отношения и практики, които рефлектират върху ценообразуването. Отразил е обезпечеността му с основни материали за изпълнение на дейността му, като е посочил, че цената на материалите формира съществена част от оферираната цена и несъмнено рефлектира по обективен начин върху крайната цена, предложена за изпълнение на поръчката. Позовавал се е на обстоятелството, че дружеството работи по много строителни обекти в района, което му дава възможност да използва същите работници и поради тази причина не се налага да залага допълнителни разходи за квартири. В обосновката е отразено и обстоятелството, че дружеството разполага с висококвалифицирани кадри и екип придобил опит при изпълнението на подобни строителни обекти. КЗК точно е установила, че помощният орган е обективирал заключенията си в протокол 2, където са отразени действията на комисията по разглеждане на представените от участниците писмени обосновки, като мотивите, които е изложил, по отношение на така представената обосновка на "Мега Хидрострой" ЕООД, са конкретни, съответстват на съдържанието и удовлетворяват законоустановения ред, разписан в чл. 72 от ЗОП. На следващо място, КЗК правилно е приела за неоснователно твърдението на Югстрой ООД, че обстоятелствата, които излага участникът класиран на първо място в представената от него писмена обосновка са част от критериите за подбор и са валидни за всички участници. Функцията на критериите за подбор и на писмената обосновка са съвсем различни и приложими в различни етапи от провеждането на обществената поръчка. Наличието на опит, техника и квалифициран персонал свързано с критериите за подбор, следва да бъде единствено декларирано, докато в съдържанието на писмената обосновка, посочените обстоятелства трябва да бъдат обвързани с предложената от участника цена и по какъв начин същите рефлектират върху нейното формиране. Ценовите предложения на участници са различни по стойност и са налице различни за всеки участник предпоставки и обстоятелства влияещи на ценообразуването. Затова е неоснователно твърдението на касатора, че посочените в обосновката обстоятелства са общовалидни за всички участници по отношение на предложената от тях цена за изпълнение на поръчката. Неоснователно е и оплакването на касатора, че офертата на "Мега Хидрострой" ЕООД се явява "Неподходяща оферта", по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Както КЗК правилно приела, участникът действително е заложил стойност за единична цена за "Доставка и монтаж на интериорна витрина с вградена двукрила врата 140/210 (Тип IC по архитектурна спецификация). Алуминиев профил без прекъснат термомост и термопанел, праховобоядисана по RAL 9016 с остъклена единично стъкло. вкл., обков, окомплектовки, брави и всички необходими елементи за монтажа, финишна обработка". Така заложената единична цена, макар и различна от нула, обаче не рефлектира върху крайната стойност по съответната позиция, тъй като в образеца на КСС, изготвен в таблица в Excel, е зададена формула спрямо, която се изчислява автоматично общата сума по позицията, а именно заложеното количество умножено по единична цена и доколкото в случая няма зададено от възложителя количество по позицията като 0 умножено по 469, 18 дава резултат 0. В този смисъл нарушението на участника правилно е прието от КЗК за несъществено. На следващо място КЗК е анализирала приложения по процедурата Образец на КСС, представен в Excel таблица и точно установила, че количеството, единичната цена, както и стойността по всяка една позиция са форматирани до втория знак след десетичната запетая, съгласно заложените по процедурата изисквания. Установила още, че по оспорените позиции по част Конструктивна, в образеца на КСС, възложителят е заложил количества, изписани с три знака след десетичната запетая. Правилен е изводът на КЗК, че при така зададените от възложителя количества (съдържащи три знака след десетичната запетая) и предложените единични цени от участника по оспорваните позиции след прилагане на зададената от възложителя формула, се установи, че действително се получават оферираните в предложението на "Мега Хидрострой" ЕООД цени по съответните позиции и не е налице допусната от него аритметична грешка. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Затова и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 АПК, вр. с чл. 216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответните страни по делото не претендират присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,