Решение № 7622 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15668/2008 г.

(06.06.2008 г., заместник-кмета на Община Петрич е отказал издаване на скица поради това, че молителя не е представил документ за собственост, а за сградата е издаден Акт за общинска собственост № 86/07.05.1996 г. Този отказ е обжалван пред административния съд, който с оспореното понастоящем решение е обявил нищожността му с мотиви, че атакувания отказ не е издаден от компетентен орган, доказателствената тежест за което обстоятелство е била изцяло върху ответника по жалбата. Видно от издадения отказ, същия е подписан от заместник-кмета по ТСУ и ОР на Община Петрич, а не от кмета на общината, като по делото пред първата инстанция не са представени доказателства за компетентността му да издаде отказа. Отделно от това, съдът се е произнесъл и по съществото на спора с мотиви относно материалната незаконосъобразност на постановения отказ. Решението е правилно. Снабдяването със скица представлява административна услуга по смисъла на § 1 т. 2 б. ДБ" от Закона за администрацията, свързана с издаването на удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на определени права. Към датата на издаване на оспорения акт единственият овластен орган да издаде или откаже исканата административна услуга е кмета на общината, съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). В разглеждания случай, отказа е издаден от заместник-кмет. Оспореният административен акт е постановен от орган, който не притежава необходимата материална компетентност. Наведеният от касационния ответник довод за нищожност на административния акт е основателен. Към касационната жалба е представена и приета по делото заповед № IV-А-78/29.04.2008 г. на кмета на община Петрич, с която той е делегирал редица свои правомощия и функции на Христо Георгиев -заместник кмет по териториално и селищно устройство и обществен ред на община Петрич, в подкрепа на твърденията за компетентност на административния орган. Твърдението за наличие на материална компетентност съобразно това доказателство е неоснователно. Няма пречка съгласно чл. 39 ал. 3 от ЗМСМА кметът на общината да оправомощава заместник-кмет да изпълнява негови правомощия, но само в случаите, когато това е предвидено в закон. Тази обща норма обаче е приложима, доколкото нормативният акт, уреждащ конкретната материя, в случая - ЗКИР, предвижда възможност за делегиране на властнически правомощия за издаване на административни актове. В административното право е основен принципът, че компетентността на административните органи се определя със закона, поради което е недопустимо административният ръководител да овластява подчинени нему органи с правомощията, които законът възлага единствено на него и не регламентира възможност за делегирането им другиму. Освен това, и заповедите, с които се делегират правомощия на заместник кмет, следва да бъдат изрични. В тях следва се посочват конкретни задължения, които определеният със заповедта заместник-кмет е овластен да извърши. Действията, за които е специално оправомощен заместник-кмет не могат да се извеждат по тълкувателен път с оглед функциите му в общинската администрация. Представената заповед № IV-А-78/29.04.2008 г. на кмета на община Петрич не съдържа изрично овластяване на заместник кмета за издаване на актове, компетентността за които е предоставена на кмета на общината по Закона за кадастъра и имотния регистър. Като е стигнал до извод за нищожност на издадения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон следва да бъде оставено в сила. Предвид изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК, Върховният административен съд, III отделение