Решение № 7307 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1547/2017 г.

Решение № 7307 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1547/2017 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 655, ал. 3 от Търговския закон (ТЗ) във вр. с чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредба № 3/27.06.2005 г.).

Образувано е по жалба на Е. Б. В. срещу заповед № ЛС-04-2000/08.12.2016 г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърдена със заповед по стария ред № ЛС-03-1190 от 18.06.1998 г., ДВ, бр. 96 от 1998 г. и утвърдена със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-462 от 29.06.2007 г. (ДВ, бр. 52 от 2007 г.) на министъра на правосъдието. Оспорващата навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесния акт - издаден при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. Иска се отмяна на обжалваната заповед.

Ответникът - министър на правосъдието, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Намира постановения индивидуален административен акт за правилен и законосъобразен и иска отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд - шесто отделение, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност по реда на чл. 144 АПК вр. с чл. 235, ал. 2 от ГПК и съобрази доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу акт подлежащ на съдебно обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В заповедта е посочено, че в Министерство на правосъдието е постъпил сигнал от "О. Б. Б." (ОББ) АД с вх. ...ег. № 94-00-317/08.12.2015 г. относно дейността на синдиците по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-П. и т. д. № 66/2015 г. по описа на Окръжен съд-П. на открито производство по несъстоятелност на "ТДТ Пропърти" ЕООД, ЕИК ********* /заличен търговец/, със седалище и адрес на управление към 2011 г.: гр. П., ул. "Д." ..№..., ап. ..., с която се прави искане за проверка на дейността на синдик А. С. и на синдик Е. В.. В молбата на "ОББ АД" са описани действията на синдиците в хронологичен ред, насочени към осребряване на имущество от масата на несъстоятелността, разпределение на събраната сума от осребряването на масата на несъстоятелността и незачитането на банката по реда на чл. 717н ТЗ. За извършване на проверката на основание чл. 372, ал. 1, т. 9 от Закона за съдебната власт във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба № 3/27.06.2005 г. е издадена заповед № ИЗСВ-01-15/15.01.1016 г. на министъра на правосъдието.

Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на А. С., синдик по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд- П. с писмо per. № 94-00-317/15 от 18.01.2016 г. на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 09.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище на синдик А. С. с вх. per. № 94-00-317/15 от 29.01.2016 г., с приложения. С писмо рег. № 94-00-317/15 от 29.07.2016 г. са изискани от синдик А. С. конкретни документи във връзка с дейността й. В срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата синдикът е представил отговор вх. ...ег. № 94-00-317/15 от 15.08.2016 г. и копия на част от документите.

Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на Е. В., синдик по т. д. № 32/2012 г. по описа на Окръжен съд- П. и по т. д. № 66/2015 г. по описа на Окръжен съд- П. с писмо per. № 94-00-317/15 от 18.01.2016 г. на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 09.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище на синдик Е. В. с вх. per. № 94-00-3; 7/15 от 03.02.2016 r., с приложения. С писмо per. № 94- 00-317/15 от 29.07.2016 г. са поискани от синдик Е. В. конкретни документи във връзка с дейността й. В отговор синдикът, извън срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата, е представил писмено становище вх. ...ег. № 94-00-317/15 от 24.08.2016 г. и незаверени копия на някои документи.

За резултата от проверката са изготвени докладна записка рег. № 94-00-317/15 от 24.06.2016 г. и докладна записка per. № 94-00-317/15 от 12.09.2016 г. от инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ, извършил проверката.

От докладните записки се констатира следното:

С Решение от 18.07.2012 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд- П. на основание чл. 632, ал. 1 във вр. с чл. 625 ТЗ е обявена неплатежоспособността на "ТДТ Пропърти" ЕООД, ЕИК *********; определена е начална дата на неплатежоспособност - 30.11 2011 г.; открито е производство по несъстоятелност на "ТДТ Пропърти" ЕООД; постановено е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника; прекратена е дейността на дружеството; "ТДТ Пропърти" ЕООД е обявена в несъстоятелност и е спряно производството по несъстоятелност. С Решение от 22.11.2012 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд- П. съдът на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ е възобновил спряното производство по несъстоятелност на "ТДТ ПРОПЪРТИ" ЕООД и назначил за временен синдик А. Б. С.. Впоследствие синдик А. С. е избрана от първо събрание на кредиторите и за постоянен синдик.

С Решение № 57 от 10.04.2014 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд - П. съдът е прекратил на основание чл. 735, ал. 1, т. 1 ТЗ производството по несъстоятелност на длъжника поради изчерпване масата на несъстоятелността. Решението е обжалвано от "ОББ" АД. С О. А. съд- В. Т. не е допуснал обжалване и и ипотекарният кредитор "ОББ" АД е обжалвал отказа пред ВКС. С Определение № 3 от 05.01.2015 г. ВКС отменя Определението на АС- В. Т. и го връща на същия за ново разглеждане. С Решение № 66 от 17.03.2015 г. АС - В. Т. е отменил Решение № 57 от 10.04.2014 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС-П. и е върнал делото на ОС-П. за продължаване на съдопроизводствените действия. Върнатото дело е преобразувано от т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС- П. в т. д № 66/2015 г. по описа на ОС- П. - производство по несъстоятелност на "ТДТ Прспърти" ЕООД.

А. С. е била временен и постоянен синдик на "ТДТ Пропърти" ЕООД в периода от 22.11.2012 г. до 08.11.2013 г. само по т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС- П. на открито производство по несъстоятелност на "ТДТ Пропърти" ЕООД, ЕИК ********* и към момента на проверката не са констатирани нарушения.

Е. В. е осъществявала дейност като постоянен синдик по т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС- П. за периода от 08.11.2013 г. до 10.04.2014 г. и като синдик по т. д. № 66/2015 г. по описа на ОС-П. на открито производство по несъстоятелност на "ТДТ Пропърти" ЕООД, ЕИК *********. Към момента на проверката по отношение на нейната дейност по двете търговски дела е констатирано следното:

1. По т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС- П.:

а) липсват два отчета - за месец януари 2014 г. и месец февруари 2014 г., което е нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ.

б) не е представила застраховка, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредбата.

в) не е представила дневник, съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ.

г) след назначаването й за синдик, Е. В. с действията си не е зачела правата на кредитора "ОББ" АД по чл. 717н ТЗ, въпреки надлежното уведомяване на банката от предходния синдик.

д) в нарушение на чл. 724 ТЗ е изготвена сметка за разпределение, в която не е посочено, че разпределената сума е от осребряване на имущество, ипотекирано за обезпечение на дълг на трето лице.

2. По т. д. № 66/2015 г. но описа на ОС- П.:

а) синдикът Е. В. не е представила акт за встъпване в длъжност по т. д. № 66/2015 г. по описа на ОС- П., с което е нарушен чл. 656, ал. 4 ТЗ.

б) не е предоставила ежемесечните си отчети, в неизпълнение на чл. 659, ал. 2 ТЗ.

в) не е представила застраховка, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/27.06.2005 г.

г) не е представила декларации по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, с което не са изпълнени законовите предпоставки за встъпване в длъжност на синдика по конкретното производство по несъстоятелност.

д) не е представила дневник съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ, т. е. налице е неизпълнение на законоустановеното задължение на синдика за водене на дневник.

С оглед на гореизложените нарушения и пропуски в дейността на синдика Е. В. административният орган приема, че е налице съвкупност от неизпълнение на нормативно вменени задължения на синдика.

Предвид нарушенията на чл. 656, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 ТЗ; чл. 659, ал. 1 и ал. 2 ТЗ; чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, чл. 717н ТЗ, чл. 724 ТЗ, извършени от Е. В. в качеството й на синдик в производството по несъстоятелност на "ТДТ Пропърти" ЕООД, ЕИК ********* /заличен търговец/, със седалище и адрес на управление към 2011 г.: гр. П., ул. "Д." ..№..., ап. ..., по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-П., преобразувано в т. д. № 66/2015 г. по описа Окръжен съд-П., и на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон във връзка с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, министърът на правосъдието постановява процесната заповед.

Въз основа на установените релевантни факти и обстоятелства, които са описани по-горе, съдът достигна до следните правни изводи:

В чл. 655, ал. 3 ТЗ е предвидено, че министърът на правосъдието изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици, независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността; тези промени се обнародват в "Д. вестник. Списъкът по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ е списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, който се утвърждава от министъра на правосъдието и се обнародва в "Д. вестник".

Обжалваната заповед е издадена от министъра на правосъдието, който съгласно чл. 655, ал. 3 ТЗ е компетентният орган да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, издадена от министъра на правосъдието, посочена също като правно основание за издаване на оспорената заповед.

Заповедта е постановена в писмена форма и отговаря на всички изисквания за съдържание на административен акт, предвидени в чл. 59, ал. 2 АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Спазени са общите правила по АПК за производството по издаване на административен акт, както и специалните правила по чл. 23, ал. 1 и 2 от Наредба № 3/2005 г. - на Е. В. е връчен препис от сигнала, дадена й е възможност да изрази становище и да представи доказателства. Спазено е изискването по чл. 35 АПК, като административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническото волеизявление и е обсъдил направените от засегнатото лице доводи и възражения, както и представените от него доказателства.

За упражняване на правомощието на министъра на правосъдието по чл. 655, ал. 3 ТЗ не е необходимо същият да бъде нарочно сезиран, а подаденият в случая сигнал е послужил само като повод за упражняване на това правомощие. Затова в случая е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 3 АПК и за дата на започване на производството следва да се приеме датата на извършване на първото процесуално действие.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон.

Относно нарушенията по т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС- П., настоящият състав намира следното:

Първото нарушение е безспорно установено. Липсват два отчета - за месец януари 2014 г. и месец февруари 2014 г., което е нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ. В изпълнение на задълженията си синдикът следва да представя на съда и кредиторите отчет във връзка с предприетите от него процесуални действия.

Второто нарушение също е безспорно установено - жалбоподателката - синдик не е представила застраховка, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредбата. В чл. 663а, ал. 1 ТЗ е установено задължение за застраховане на синдика за времето, през което е назначен за синдик по конкретно производство, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения. Задължението следва да се изпълни в тридневен срок от избора и преди встъпване в длъжност. Задължението за застраховка важи за времето на назначаване по конкретно производство и е относимо за всяко едно производство по несъстоятелност по отделно.

Третото нарушение, обективирано в заповедта - непредставяне на дневник, съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ се оспорва от жалбоподателката, която представя заверено фотокопие от дневник на синдика, след приключване на проверката и постановяване на административния акт, едва в съдебно заседание от 15.05.2017 г. В производството по проверката, видно от докладна записка на инспектор С. С. от 24.10.2016 г., административният орган приема, че няма наличен дневник по чл. 659, ал. 1 ТЗ, тъй като оспорващата не представя такъв, а развива съображения, че такъв е воден от синдик С., който е предаден съгласно приемо - предавателен протокол от 08.11.2013 г. Правомощията, регламентирани в чл. 658, ал. 1 ТЗ, синдикът е длъжен да упражнява с грижата на добрия търговец, съобразно развитието на производството по несъстоятелност и постановените актове от съда (чл. 660, ал. 1 и чл. 658, ал. 2 ТЗ). За дейността си синдикът е длъжен да се отчита съобразно разпоредбите на чл. 659 ТЗ и чл. 664 ТЗ - да записва всички действия, свързани с управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността в прономерован и прошнурован дневник, който да представи при поискване, да представя на съда и комитета на кредиторите ежемесечно, а при поискване - незабавно отчет за дейността си и да отговоря на конкретни въпроси на кредиторите, ако не са включени в отчета. Дневникът е важен източник на информация за съда и за кредиторите при осъществяване на контрол върху дейността на синдика. Дневникът следва да съдържа данни за цялостната дейност на синдика, както относно масата на несъстоятелността, така и относно имуществото на длъжника. Липсата на дневник преклудира правото на кредиторите и съда да осъществяват контрол върху дейността на синдика.

Четвъртото вменено нарушение на жалбоподателката се изразя в незачитане правата на кредитора "ОББ" АД по чл. 717н ТЗ, въпреки надлежното уведомяване на банката от предходния синдик. От материалите по делото се установява, че предходният синдик А. С. е изпратила съобщение по реда на чл. 717н ТЗ от 02.08.2013 г. до "ОББ" АД, с което е уведомила банката, като ипотекарен кредитор, че на 19.08.2013 г. е насрочена продажба по реда нa чл. 717ж ТЗ. С. А. С. е изпратила и още едно съобщение по реда на чл. 717н ТЗ от 03.10.2013 г. до "ОББ" АД, с което е уведомила банката, като ипотекарен кредитор, че на 18.10.2013 г. е насрочена продажба по реда на чл. 718 ТЗ. С разпоредбата на чл. 717н ТЗ е предвидено на органа на принудително изпълнение - синдикът, да следи за правата на ипотекарния кредитор, който не е кредитор на длъжника. Неоснователни са възраженията на оспорващата, че с обявяване сметката за разпределение на видно място в съда е изпълнила задължението си. С определение № 3/05.01.2015 г., постановено по ч. т. д. № 2429/2014 г. по описа на ВКС е отменено определение № 94/30.05.2014 г., постановено по в. т. дело № 159/2014 г. на Великотърновския апелативен съд и делото е върнато за произнасяне по жалбата на "ОББ" АД срещу решение № 57/10.04.2014 г., постановено по т. д. № 232/2012 г. ВКС приема, че учредената ипотека за обезпечаване изпълнението на дълга на трето лице, не поражда за кредитора - заемодател вземане срещу несъстоятелния длъжник, а предоставя на ипотекарния кредитор право да се удовлетвори по предпочитание от цената на имота чрез продажба на недвижимия имот до размера на непогасеното от заемателя обезпечено задължение. Ипотеката следва имота и ипотекарния кредитор, чието вземане срещу третото лице е обезпечено с имота, притежава същите права, както ипотекарния кредитор на длъжника в несъстоятелност.

Петото нарушение се изразява в неспазване правилата, разписани в нормата чл. 724 ТЗ - изготвяне на сметка за разпределение, в която не е посочено, че разпределената сума е от осребряване на имущество, ипотекирано за обезпечение на дълг на трето лице. Така синдикът не е предоставил възможността на кредитора "ОББ" АД да узнае за планираното плащане и е преклудирал правото му на защита от евентуално незаконосъобразно разпределение на сумите. Изготвянето на сметката за разпределение е правомощие на синдика, което той упражнява по целесъобразност. Съставянето на сметката за разпределение следва да се съобразява изцяло с въведения законов ред за зачитане на правата на всички кредитори, включително и на зачитането на специфичното ипотечно право по чл. 717н ТЗ. Съставянето на сметка за разпределение на сумата, получена от продажба на имот, ипотекиран за обезпечаване на дълг на трето лице, дава единствената възможност на кредиторите на несъстоятелността да узнаят за планирано плащане в полза на ипотекарния кредитор и да се защитят срещу евентуална незаконосъобразност на това плащане. В конкретния случай синдикът изцяло не е зачел правата на ипотекарния кредитор "ОББ" АД по чл. 717н ТЗ и е изготвил сметка за разпределение изцяло в полза на кредиторите на несъстоятелния търговец като не е посочен произхода на разпределяните средства.

По отношение установените по т. д. № 66/2015 г. но описа на ОС-П. нарушения, съдът намира от правна страна следното:

Административният орган приема и вменява като нарушение на Е. В. - непредставяне от нейна страна на акт за встъпване в длъжност по т. д. № 66/2015 г. по описа на ОС - П., с което е нарушен чл. 656, ал. 4 ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 656, ал. 1 ТЗ, съдът по несъстоятелността назначава синдика, избран от първото събрание на кредиторите, ако той отговаря на изискванията на чл. 655 и е дал за това предварително писмено съгласие с нотариална заверка на подписа. В новелата на чл. 656, ал. 4 ТЗ е регламентирано задължението на синдика да встъпи в длъжност на дата, определена от съда. В конкретния случай, административният орган смесва двете хипотези - по назначаване на синдика и встъпването му в длъжност. Предвид гореизложеното, съдът намира за основателни възраженията на оспорващата, че й е вменено неизпълнение на задължение, което възниква въз основа на нарочен акт на съда. Същото не се субсумира в състава на посочената правна норма на чл. 656, ал. 4 ТЗ и съдът го намира за неправилно квалифицирано.

По отношение на второто нарушение - непредставяне на ежемесечните отчети, съдът намира за правилни изложените от административния орган доводи относно приложението нормата на чл. 659, ал. 2 ТЗ, съгласно която синдикът представя пред съда по несъстоятелността и комитетът на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. Това е месечната отчетност, която е вменена като задължение на синдика. Правните последици от неизпълнението на това задължение е освобождаване на синдика. Съществена част от дейността в производството по несъстоятелност се осъществява от синдика и при липса на отчетност, прозрачността му се оказва нарушена. С месечните си отчети синдикът не само информира участниците в производството за извършените от него действия, но и за това на какъв етап се намира самото производство. Въз основа на отчетите на синдика може да установи наличното в масата па несъстоятелността имущество, състоянието му и др. и въз основа на това да се направят преценки за преминаване към следващ фаза на процеса.

Третото нарушение се изразява в непредставяне на застраховка, с което е нарушен чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/27.06.2005 г. В чл. 663а, ал. 1 ТЗ е посочено задължението синдикът да се застрахова за времето, през което е назначен за синдик по конкретно производство, а в ал. 2 е указано, че застраховането следва да бъде извършено в 3-дневен срок от избирането на лицето за синдик и преди встъпването в длъжност. С. Н. в З-дневния срок синдикът трябва да се застрахова и да представи пред съда по несъстоятелността заверено копие от застрахователната полица. Непредставянето на застрахователна полица е неизпълнение на закона и наредбата.

Четвъртото нарушение е по отношение неизпълнение задължение за представяне декларации по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, с което не са изпълнени законовите предпоставки за встъпване в длъжност на синдика по конкретното производство по несъстоятелност.

Петото нарушение - непредставяне дневник съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ, т. е. налице е неизпълнение на законоустановеното задължение на синдика за отчетност. Дневникът следва да се води на хартиен носител, да бъде с номерирани страници, прошнурован и заверен от съда по несъстоятелността. В дневника синдикът записва последователно по реда на извършването им всички действия по управление и разпореждане с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността.

Оспорената заповед съответства на целта на закона. При издаването на заповедта министърът на правосъдието е действал в рамките на предоставеното му по чл. 655, ал. 3 ТЗ правомощие. Административният орган в случая действа при условията на оперативна самостоятелност, като може или да изключи лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ, или да се въздържи от това действие. За органа не е предвидена възможност за друго действие, освен посочените. В тази връзка следва да се отбележи, че при упражняването на правомощието по чл. 655, ал. 3 ТЗ министърът на правосъдието няма възможност да избира между градирани санкции, а освен това, за да упражни правомощието да изключи лицето от списъка, не е необходимо допуснатото нарушение да е тежко. Следователно, министърът е действал в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност и издадената от него заповед не представлява нецелесъобразен акт по смисъла на § 1, т. 3 ДР на АПК.

От данните по делото не може да се направи обоснован извод за упражняване на административното правомощие на министъра на правосъдието по чл. 655, ал. 3 ТЗ за цели, различни от предвидените в закона или при превратно упражняване на това правомощие. Целта на предоставеното правомощие на министъра е да се гарантира изпълнението на правомощията на синдик в производството по несъстоятелност само от лица, които, освен че отговарят на всички предвидени в закона изисквания, за да бъдат вписани в списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ, също така осъществяват дейността си като синдици в съответствие с всички изисквания на закона. Правомощието на министъра е предвидено наред и независимо от правомощието на съда по несъстоятелността да преценява законосъобразността на дейността на синдика и по този начин представлява една допълнителна гаранция за законосъобразно упражняване на тези правомощия.

Въпреки, че в чл. 655, ал. 3 ТЗ не е предвидено условие допуснатото нарушение да е тежко, то в конкретния случай, при издаване на оспорения акт, министърът на правосъдието е отчел релевантните обстоятелства като вида на допуснатите нарушения и обстоятелствата, при които са извършени и отношението на лицето към нарушенията.

В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че министърът е упражнил предоставеното му по чл. 655, ал. 3 ТЗ правомощие в съответствие с принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Със заповедта несъмнено се засягат правата и интересите на лицето, чието заличаване от списъка е разпоредено, но това засягане е обусловено и оправдано от защитата на интересите на държавата и обществото, които налагат дейността на синдик в производствата по несъстоятелност на търговски дружества да се осъществява само от лица, които притежават високи професионални качества и осъществяват правомощията си с необходимия професионализъм, точност и в съответствие със закона /доводи в тази връзка се съдържат в мотивите към решението на Европейския съд по правата на човека от 12.11.2013 г. по дело "Г. К. срещу България", жалба № 36181/05 /.

По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че заповед № ЛС-04-2000/08.12.2016 г. на министъра на правосъдието е законосъобразна и оспорването от Е. Б. В. следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, оспорващият следва да бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (сто лева).

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,