Решение № 2160 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12947/2015 г.

Решение № 2160 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12947/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от "Дедракс" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Любомир Терзийски, подадена чрез пълномощник адв. Веселин Русинов, за отмяна на влязло в сила решение № 12284 от 16.10.2014 г. по адм. д. № 283/2014 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 5480/13.08.2013 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 4807/2012 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Дедракс" АД против ревизионен акт № 2251100317/29.09.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" относно отказаното на дружеството право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 298 008 лева по доставки на "Агро строй 2009" ЕООД, "Бг арт проджект" ЕООД, "Депо копи" ЕООД, "Дион ер" ЕООД, "Крейс топ стил" ЕООД, "Реклам дизайн" ЕООД и "Колинс груп" ЕООД. Твърди, че след постановяване на решението са станали известни на дружеството нови писмени доказателства: Заповед № 2135 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед № 4294 -А от 30.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - София. Твърди, че съгласно първата заповед директорът на ТД на НАП - Бойко Атанасов е бил в платен годишен отпуск и няма как да е подписал Заповед № 4295 от 30.06.2011 г. (приложена по делото), което я прави нищожна, а от своя страна тя води до нищожност на Заповед № 110031-В от 26.07.2011 г. за възобновяване на ревизионното производство на дружеството. По втората заповед смята, че е самостоятелно основание за нищожност на Заповед № 110031-В от 26.07.2011 г. Излага, че представените заповеди са съществували при разглеждане на делото, но не са били известни на дружеството, като обуславят извод за нищожност на оспорения ревизионен акт, поради издаването му от некомпетентен орган. С допълнение към искането за отмяна от 13.01.2016 г. са представени и нови писмени доказателства: съпроводително писмо изх. № 2129 от 15.12.2010 г. и приложена Заповед № РД 01-6 от 05.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София, 2 бр. касационни жалби на директора на дирекция "ОУИ" гр. София. Твърди, че Заповед № РД 01-6 от 05.01.2010 г. е издадена след Заповед № РД 01-6 от 04.01.2010 г. и не е била известна на страната и съда при решаване на спора, но определя различна материална компетентност на органа по провеждане на ревизионното производство, което е от съществено значение за решаване на спора. Иска, да се отмени решение № 12284 от 16.10.2014 г. по адм. д. № 283/2014 г. на ВАС и се върне делото за разглеждано от друг състав. Ответникът - директорът на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП - София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Милена Михайлова с писмено становище, и чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Антоанета Калоферова, оспорва искането като недопустимо и като неоснователно. Излага подробни доводи за липса на отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК, като са представени писмени доказателства - заповеди за оправомощаване и установяване на материална компетентност на органа. Излага, че представените от молителя доказателства не обуславят нови обстоятелства от съществено значение на делото. Моли, искането да бъде отхвърлено и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решение № 12284 от 16.10.2014 г. по адм. д. № 283/2014 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е оставено в сила № 5480/13.08.2013 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 4807/2012 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Дедракс" АД против ревизионен акт № 2251100317/29.09.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" относно отказаното на дружеството право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 298 008 лева по доставки на "Агро строй 2009" ЕООД, "Бг арт проджект" ЕООД, "Депо копи" ЕООД, "Дион ер" ЕООД, "Крейс топ стил" ЕООД, "Реклам дизайн" ЕООД и "Колинс груп" ЕООД. Решението е влязло в сила. С искането за отмяна е посочено отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК. С искането за отмяна са представени Заповед № 2135 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед № 4294 -А от 30.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - София, както и с допълнително искане за отмяна от 13.01.2016 г. съпроводително писмо изх. № 2129 от 15.12.2010 г. и приложена Заповед № РД 01-6 от 05.01.2010 г. на директора на ТД на НАП -София, 2 бр. касационни жалби на директора на дирекция "ОУИ" гр. София, за които се твърди, че представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото и обуславят извод за липса на материална компетентност на органа при възобновяване на производството за ревизия и издаване на оспорения ревизионен акт. От страна на ответника с молба от 21.01.2016 г. са представени: Заповед № РД - 01-6 от 04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София, Заповед № 4295-А от 30.06.2011 г. подписана от директор ана ТД на НАП - София със запетая, Заповед № 4294-А от 30.06.2011 г. подписана от директора на ТД на НАП - София със запетая, Заповед № ЗЦУ - 624 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП, образец от подписа на Георги Щерев Тахов, на длъжност зам. директор в Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП Пловдив. Видно от представената Заповед № 2135 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП е разрешил на Бойко Атанасов Атанасов, началник сектор, и. д. директор на ТД на НАП, ползването на платен годишен отпуск от 30.06.2011 г. до 01.07.2011 г. От посочената заповед се установява, че на 30.06.2011 г. Бойко Атанасов е бил в платен годишен отпуск. От представената Заповед № 4294 -А от 30.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - София, се установява, че същата е подписана със запетая, като в нея е посочен за издател - "директор на ТД на НАП София - Б. Атанасов". С посочената заповед е наредено Саша Симеонова Вълчева на длъжност началник сектор "Селекция и координация" при ТД на НАП София град да изпълнява задълженията на Таня Тодорова Велева на длъжност началник отдел "Контрол" при ТД на НАП София за времето от 18.07.2011 г. до 22.07.2011 г. Видно от представената от ответника Заповед № 4295-А от 30.06.2011 г. подписана от директора на ТД на НАП - София се установява, че същата е подписана със запетая, като в нея е посочен за издател - "директор на ТД на НАП София - Б. Атанасов". С посочената заповед е наредено Саша Симеонова Вълчева на длъжност началник сектор "Селекция и координация" при ТД на НАП София град да изпълнява задълженията на Таня Тодорова Велева на длъжност началник отдел "Контрол" при ТД на НАП София за времето от 25.07.2011 г. до 29.07.2011 г. Видно от представената Заповед № ЗЦУ - 624 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП, е оправомощен Георги Щерев Тахов - зам. директор на ТД на НАП София, при отсъствие на титуляра Бойко Атанасов Атанасов, да изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП София. Видно от приложения препис от образец на подписа на Георги Щерев Тахов за периода 14.06.2011 г. - 14.02.2013 г. и заявеното от процесуалния представител на ответника, процесните Заповед № 4294 -А от 30.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - София и Заповед № 4295-А от 30.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - София, са подписани със запетая от оправомощения със Заповед № ЗЦУ - 624 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП - Георги Щерев Тахов, да изпълнява длъжността - директор на ТД на НАП София, в описания по-горе период. От Заповед № РД - 01-6 от 04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София се установява, че Таня Тодорова Велева и Саша Симеонова Вълчева са определени като компетентен орган да възлагат ревизии. От Заповед № РД - 01-6 от 05.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София се установява, че са определени и други служители на ТД на НАП София, които да изпълняват функциите на компетентен орган за възлагане на ревизии на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, както и заместници за изпълняват тези функции. С посочената заповед не е отменена или изменена Заповед № РД - 01-6 от 04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София. В случая предмет на спора в съдебното производство е бил ревизионен акт № 2251100317/29.09.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители". В хода на производствата пред двете инстанция е установено, че по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК директорът на ТД на НАП София е оправомощил Таня Тодорова Велева да възлага ревизии, а в нейно отсъствие оправомощено длъжностно лице е Саша Вълчева, като са изследвани обстоятелствата свързани с ползването на отпуск от отделните служители и наличието на редовно оправомощаване за изпълнение на функциите на компетентен орган за възлагане на ревизията. С оглед на изложеното настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема от правна страна следното. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В случая представените като нови писмени доказателства: Заповед № 2135 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед № 4294 -А от 30.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - София, Заповед № РД 01-6 от 05.01.2010 г. на директора на ТД на НАП -София, 2 бр. касационни жалби на директора на дирекция "ОУИ" гр. София, не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и с тях не се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, които да променят изводите на решаващия съд относно наличието на компетентност на органа при възлагане и провеждане на ревизионното производство. С представените от ответника Заповед № ЗЦУ - 624 от 29.06.2011 г. на изпълнителния директор на НАП, за издаване на Заповед № 4294 -А от 30.06.2011 г. и Заповед № 4295-А от 30.06.2011 г., е бил оправомощен Георги Щерев Тахов - зам. директор на ТД на НАП София, а съгласно Заповед № РД - 01-6 от 04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София, Таня Тодорова Велева и Саша Симеонова Вълчева са определени като компетентен орган да възлагат ревизии. Предвид на гореизложеното в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна на съдебния акт, поради което направеното искане за отмяна на решението на Върховния административен съд се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса с оглед направеното искане за присъждане на разноски по делото от ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, след като е бил представляван от юрисконсулт (ТР № 3 от 13 май 2010 г. на ОСК на ВАС), следва да се присъдят разноски, като бъде осъден искателят да заплати на Национална агенция за приходите - София сумата 300, 00 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав