Решение № 14322 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11260/2013 г.

Решение № 14322 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11260/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с две касационни жалби, съответно на "Инфрасуис" ООД, гр. София и ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова", гр. София, против решение № 959 от 30.07.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-769/02.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). В жалбата на "Инфрасуис" ООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК, в частта с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение № ОП-РЕ-64/13.06.2013 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР за обявяване класирането и определянето на участник за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на палатки за изграждане на временни селища", в частта й относно обособена позиция № 1. Посочва се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендират се и направените по делото разноски. В жалбата на ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" е оспорено процесното решение в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Решение № ОП-РЕ-64/13.06.2013 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР за обявяване класирането и определянето на участник за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на палатки за изграждане на временни селища", в частта му относно обособени позиции № 2 и 3 и върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата по обособена позиция № 2 и № 3, от етап разглеждане на документите Плик № 1 на участниците, при спазване на мотивите, изложени в решението. Излагат се доводи, че същото е неправилно поради противоречие с материалния закон, постановено е при съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Моли се да бъде отменено решението на КЗК в обжалваната му част, както и да бъдат присъдени разноските направени по делото. Ответникът КЗК не взема становище по касационните жалби. Ответникът - ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата подадена от "Инфрасуис" ООД, като неоснователна. По отношение жалбата на ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" заявява, че същата е основателна. Заинтересованата страна - "Римекс 1-Холдинг" ЕАД, не изразява становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Маус - ПС" ЕООД, в съдебно заседание и в писмено становище излага подробни твърдения за неоснователност на жалбата на "Инфрасуис" ООД. Претендира присъждането на разноски по делото. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата на "Инфрасуис" ООД, а по отношение жалбата на ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" излага доводи, че същата е основателна и решението на КЗК в обжалваната от дружеството част следва да бъде отменено. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на спора взе предвид следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е във връзка с жалба, подадена от "Инфрасуис" ООД срещу Решение № ОП-РЕ-64/13.06.2013 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР за обявяване класирането и определянето на участник за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на палатки за изграждане на временни селища", открита с Решение № ОП-РЕ-18 от 08.03.2013 г. на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела следното по отношение на жалбата на "Инфрасуис" ООД: По отношение твърденията на жалбоподателя, отнасящи се до ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова", участник по обособена позиция № 2 и № 3, КЗК е приела, че и по двете обособени позиции, са представени еднотипно попълнени от участника декларации - Образец № 6, в които е посочено, че общият деклариран специфичен оборот - 126 000 лв. се получава от сумирането на 70 000 лв. и 54 000 лв. Математическото сумиране обаче на тези две числа не се равнява на посочената от участника сума, а на по-малка - 124 000 лв. Посочено е, че за всяка една от двете позиции се изисква по 60 000 лв. специфичен оборот, но от гледна точка на закона, налице е "несъответствие", което съгласно чл. 68, ал. 9 от ЗОП конкурсната комисия е следвало да посочи в протокола от разглеждане на допустимостта на офертите и да изиска представяне на коректно попълнен Образец № 6 от страна на участника ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова". На следващо място е прието, че представеният от участника ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" Сертификат ISO 9001:2008, който е с предметен обхват "Дизайн, производство и поправка на надуваеми изделия" не отговаря на предмета на поръчката - "палатки", като е посочено, че палатката е сглобяема конструкция, временно помещение и не може да бъде подведена в категорията на надуваемите изделия. С оглед на това КЗК е направила извод, че в случая е налице несъобразяване и неизпълнение на предварително поставените от възложителя изисквания, налагащо от своя страна, комисията да приложи спрямо участника ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" законоустановената процедура в чл. 68, ал. 8, ал. 9 и ал. 10 от ЗОП, да установи несъответствието на обхвата на представения сертификат с предмета на поръчката и да предостави на участника възможност да отстрани несъответствието в Плик № 1. Във връзка с тези свой изводи е приела, че решението на възложителя, в частта му по обособена позиция № 2 и № 3, по които за изпълнител е обявен ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова", следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Във връзка с твърденията на жалбоподателя "Инфрасуис" ООД, касаещи обособена позиция № 1, КЗК е посочила, че същите касаят законосъобразността на допускането до участие на дружествата "МАУС - ПС" ЕООД и "РИМЕКС 1 - ХОЛДИНГ" ЕАД, както и че същите са неоснователни. По отношение на участника "МАУС - ПС" ЕООД КЗК е установила, че съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 от ЗОП, могат да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок за подаване на оферти. При условие, че е налице изричната, специална разпоредба на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП не може да се обоснове, че е налице нарушение от страна на възложителя изисквайки и приемайки горе описаният документ, удостоверяващ факти към 10.04.2013 г., независимо, че датата му на издаване е след датата на подаване на офертата. За неоснователно е прието от КЗК изискуемите се специфични обороти на "МАУС - ПС" ЕООД и на "РИМЕКС 1 - ХОЛДИНГ" ЕАД. Както единия, така и другия участник са подали ясно и еднозначни попълнени декларации Образец № 6 - във вида и във формата, изискуеми се от възложителя. Установено е и, че по отношение тези участници са налице и изискуемите сертификати. С оглед на това КЗК е счела, че жалбата на "Инфрасуис" ООД е неоснователна по отношение на обособена позиция № 1. Предвид датата на входиране на писмена защита (30.07.2013 г.) от страна на "Инфрасуис" ООД КЗК е приела, че изложените в нея възражения са постъпили след изтичане на 10-дневния срок по смисъла на чл. 120, ал. 5 ЗОП, ДВ бр. 33/27.04.2012 г., поради което не следва да се разглеждат. Предвид изхода на производството, както и направените възражения за прекомерност КЗК е счела, че на възложителя следва да се възложат направените от жалбоподателя "Инфрасуис" ООД разноски в размер на 2150 лв., от които: 1700 лв. държавна такса и адвокатски хонорар - 450 лв.; на "Инфрасуис" ООД следва да се възложат направените от "МАУС-ПС" ЕООД разноски в размер на 450 лв.; както и на "Инфрасуис" ООД следва да се възложат направените от възложителя в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По тези съображения КЗК е постановила оспорения понастоящем резултат. Така постановеното решение в обжалваната му част по първия и втория диспозитив е незаконосъобразно, а в останалата оспорена част е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция. По реда на постъпилите жалби и изложените доводи за неправилност на обжалваното решение настоящият състав приема следното: По отношение на касационната жалба на "Инфрасуис" ООД същата е неоснователна. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя в тази му част е законосъобразно. Неоснователно е твърдението направено в жалбата за нарушение на процесуалните правила и нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Съобразно чл. 122а ал. 1 от ЗОП, КЗК разглежда и проучва само доводите, изложени в първоначалната жалба срещу акта на възложителя, като не дължи произнасяне по допълнителните съображения в писмени становища, бележки или защити, представени след 10-дневния срок по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Последните се явяват недопустими, т. к. правото за заявяване на нови фактически и правни основания за отмяна е преклудирано. Съгласно чл. 122а, ал. 7 във връзка с ал. 8 от ЗОП след приключване на проучването на страните се дава възможност да се запознаят със събраните по преписката доказателства, като страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. С оглед на това не е нарушено и правото на защита, независимо от краткия срок за запознаване с документите по преписката. Неоснователни са твърденията и за нарушение на материалния закон. Правилно КЗК е приела, че съгласно чл. 22, ал. 4 от Правилника за прилагане на ЗОП документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 ЗОП, могат да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок за подаване на оферти, с оглед на което комисията за разглеждане на офертите правилно е приела допълнително представения сертификат ISO 9001:2008 от дружеството "Маус - ПС" ЕООД. Правилно КЗК е приела, че по отношение на участниците класираните на първо и второ място по обособена позиция № 1 са налице изискуемите от възложителя сертификати. По отношение на жалбата на ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" същата е основателна. Доводите за нарушение на закона поддържани като основания за незаконосъобразност на решението са основателни. Видно от одобрената от възложителя документация за участие в открита процедурата по обособена позиция № 1 в Техническите спецификации е въведено изискване конструкцията на палатката да е "сглобяема", изработена от алуминиева сплав. Такова изискване по отношение на другите две обособени позиции, обаче няма. По обособена позиция № 2 за "Доставка на палатки с капацитет за повече от 20 човека" и № 3 за "Доставка на палатки с капацитет за повече от 60 човека" възложителят изрично е посочил, че конструкцията на палатката може да бъде сглобяема, от алуминиева сплав или надуваема. С оглед на това следва да се приеме, че КЗК неправилно е приела, че представеният от дружеството ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" сертификат за управление на качеството не отговаря на предмета на поръчката. Основателно е и възражението в жалбата отнасящо се до извода на КЗК, че е налице несъответствие по смисъла на чл. 68, ал. 9 от ЗОП по отношение на представените от ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" декларации Образец № 6 за обособена позиция № 2 и № 3. Видно от одобрената документация за всяка от двете обособени позиции се изисква оборот от 60 000. лв. за последните три години, такъв безспорно дружеството е декларирало, като техническата грешка при пресмятането на оборота за последните три години в никакъв случай не се е отразила на законосъобразността на проведената процедура. Налице са основания за отмяна на решението в тази част, а жалбата е основателна и следва да се уважи. При този изход на спора на касационния жалбоподател "Инфрасуис" ООД разноски не се дължат. Такива следва, като направени и своевременно поискани, да се присъдят на касатора ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" и на заинтересованата страна "Маус - ПС" ЕООД. Пред Върховния административен съд касатора ЕТ "Школснаб 2001-Антоанета Христова" се е представлявал от адв. Андреева. Видно от представените доказателства за реално сторени разноски в размер на 840 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение и 50 лв. за платена държавна такса, същите следва да бъдат присъдени в пълен размер. Заинтересованата страна - "Маус - ПС" ЕООД, се е представлявала от адв. Соколова. От приложените по делото, доказателства за направени разноски в размер на 1800 лева с ДДС, е видно, че същите са реално сторени. Тази сума следва да бъде присъдена в пълен размер, тъй като, макар да е направено своевременно възражение за прекомерност в хода на производството, същото се явява неоснователно. Следва да се вземе в предвид, че видно от представените писмени бележки става въпрос за процесуално представителство по жалбата на "Инфрасуис" ООД, с оглед на което разноските следва да се заплатят от това дружество. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение