Решение № 1232 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4762/2019 г.

Решение № 1232 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4762/2019 г., VIII о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директор на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде отменено решение № 452/28.02.2019 г. по адм. д. № 3033/2017 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отменен ревизионен акт № Р-16001316009209-091-001/25.07.2017 г. относно непризнат данъчен кредит в размер на 23 919 лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 425, 28 лв. за данъчен период м. 09. 2016 г. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част като му бъдат присъдени разноски. Втора касационна жалба е подадена от "Техно Био Импорт" ЕООД против решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА по отношение на непризнат данъчен кредит за данъчни периоди мм. 10, 11 и 12.2016 г. в общ размер на 209 887 лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 6 599, 29 лв. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен и в тези части като му бъдат присъдени разноски. По съображения в писмено становище моли жалбата на другата страна да бъде отхвърлена. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на първата касационна жалба и за неоснователност на втората касационна жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби, и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административният съд е отменил ревизионен акт № Р-16001316009209-091-001/25.07.2017 г. относно непризнат данъчен кредит в размер на 23 919 лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 425, 28 лв., по фактура № 10... 49/05.09.2016 г., издадена от "Стийл Трейд Компани" ЕООД с предмет на доставката 100 бр. ножодържачи със сменяеми пластини, 25 бр. инструменти за металообработващи машини, 34 бр. режещи инструменти. Съдът е приел, че от страна на РЛ и на доставчика са представени доказателства, включително такива за счетоводното отразяване на резултатите от доставката, както и съпътстващи доставката документи, от които може да се направи несъмнен извод за механизма на извършването й. Според решаващият състав неизясненият произход на стоката при предходен доставчик не е основание сам по себе си за непризнаване право на приспадане на данъчен кредит на получателя. Несъответствието, констатирано от ревизиращия екип, се състои в различните килограми на превозените стоки – 50 кг по предходната доставка и 75 км по пряката доставка, не следва да бъде приемано в ущърб на РЛ, тъй като в случая следва да бъдат изследвани само и единствено параметрите на пряката доставка и доколко прекият доставчик разполага със съответната обезпеченост за изпълнението й. Неоснователни са доводи в жалбата за неправилно кредитиране от страна съда на приложените във връзка с процесната доставка съпътстващи документи -приемо-предавателен протокол, опаковъчен лист, експедиционна бележка, пътен лист и товарителница. Представените и приети по делото доказателства и доказателствени средства, ценени поотделно и съвкупно с останалите доказателства, обосновават извод за извършени доставки на стоки от "Стийл Трейд Компани" ЕООД. Наличието на приемо-предавателен протокол между страните доказва реалното фактическо предаване на вещта и прехвърляне на правото на разпореждане с нея от продавача на купувача и наличие на реални доставки на стоки. Неоснователни са оплакванията свързани с неказан произход на стоката по процесната доставка. Установяването на такъв произход на стоката не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит, а невъзможността да бъде установен произходът на стоката не обуславя извод, че стоката въобще не съществува и не може да бъде предмет на доставки и съответно, че не са осъществени реални доставки на тази стока. За да се признае на данъчнозадълженото лице правото на приспадане, следва да бъде доказано осъществяването на доставката, предаването и получаването на стоката, като индиция за тях и последващата реализация от получателя или използването й за осъществяване на облагаеми доставки от него, което в случая е сторено от ревизирано лице, поради което жалбата в тази част е неоснователна, а решението като правилно в тази част следва да бъде оставено в сила. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 10 броя фактури, издадени от "Палада Консулт" ЕООД през данъчни периоди мм. 10, 11 и 12.2016 г., с начислен ДДС в общ размер на 209 887 лв. Предмет на доставките са стоки и услуги /проект на система за мълниезащита, ел. захранване и управление на ексцентрик преса 30, т., операторска инструкция за пресата, стенни панели, покривни панели, ламарина, греда двойна Т 500, ламарина лист, комисионно възнаграждение съгласно договор от 01.10.2016 г./. Съдът е отхвърлил жалбата против РА в тази част като е приел по отношение на фактурите с предмет - стоки, че липсват доказателства за разполагаемост при доставчика на стоките, предмет на доставката, ангажирането на персонал за товаро – разтоварните дейности и несъмнени доказателства за транспортиране на цялото количество стоки със собствено МПС на доставчика именно на датите на издаване на процесните товарителници и пътни листове. Решаващият състав е приел, че част от съпътстващите доставката документи са представени в хода на административното обжалване на РА, след запознаване на РЛ с констатациите на ревизиращия екип относно несъответствия в данните на съпътстващите доставката документи, част от тях – в хода на съдебното обжалване, след като РЛ е запознато и с направените констатации от горестоящия административен орган във връзка с анализ на новопредставените пред него документи, което поставя под съмнение достоверността на датата им по смисъла на чл. 181 от ГПК. По отношение на доставките на услуги - не са представени доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика за изпълнение на доставки от вида на процесните, както и документи, свързани с параметрите на процесните доставки – използвани материали, извършени проучвания, намерени доставчици, от които РЛ да закупи машини, съответно да заплати комисионно възнаграждение на "Палада Консулт" ЕООД. В случая правилно съдът е приел, че предмет на доставките по фактурите на "Палада Консулт" ЕООД са стоки и услуги, което предполага наличие на доказателства за предаване на стоките, респективно за физическото им наличие при ревизираното лице, както и извършването на услугите от доставчика или негови предходни доставчици. Реалността на доставките, по които се претендира данъчен кредит е първа предпоставка за наличието и упражняването на посоченото право. Настоящият касационен състав намира, че са налице всички предпоставки за признаването на правото на данъчен кредит на касатора. По отношение доставките на стоки по ф-ри № 10... 75/06.10.2016 г., 10... 76/07.10.2016 г. и 10... 77/02.11.2016 г., по делото са налични договори за покупко-продажба, приемо - предавателни протоколи, пътни листове и товарителници. Налице са данни за плащане /частично/, деклариране и счетоводно отразяване на доставките при РЛ и доставчика му. Приети са достатъчно писмени доказателства, систематизирани и проверени от вещото лице, въз основа на които са установени обстоятелствата, имащи значение за настъпване на данъчно събитие - извършване на приемо-предаване и транспортиране, както и използването им за целите на икономическата дейност на РЛ - като основна дейност и/или за последващи облагаеми доставки. Относно услугите документирани с фактури № 10...... 73/04.10.2016 г. и № 10... 74/05.10.2016 г. ревизираното лице е представило договори, приемо-предавателни протоколи, обективиращи изпълнението им, диплома за завършено висше образование със съответната специалност от управителя на доставчика О. Кунчев. Във връзка с посредническите услуги извършени от "Палада Консулт" ЕООД са представени 5 броя приложения към договора от 01.10.2016 г.: № 1/10.11.2016 г., № 2/25.11.2016 г., № 3/30.11.2016 г., № 4/02.12.2016 г. и № 5/04.12.2016 г., както и заявления от доставчика от 05.12.2016 г. за намерен потенциален продавач на машина преса хидравлична 10, т. 1 500 х 2 000 Н 1200; от 14.12.2016 г. за намерен потенциален продавач на машина фрезхобел тип 7 216 Г, L 6 000 мм; от 18.12.2016 г. за намерен потенциален продавач на лазерна машина тип ТСL 6060 CNC; от 20.12.2016 г. за намерен потенциален продавач на каруселен струг DxH 6 300 х 3 200 мм; от 27.12.2016 г. за намерен потенциален продавач на газов генератор 875 KVA 980 kw 400 V 50 Hz. За да обосноват липсата на реалност на предаването на стоките и извършването на услугите, приходните органи и съдът се позовават на липсата на нает персонал, на неподаване на ГФО и ГДД за 2016 г. от страна на доставчика "Палада Консулт" ЕООД, частично заплащане по фактурите. Тези обстоятелства обаче не са релевантни за спора, тъй като обект на проверка е пряката доставка между РЛ и неговите преки доставчици с оглед обстоятелството, че данъчно събитие настъпва именно по тази доставка. При наличие на достатъчно доказателства относно договаряне, получаване и приемане на стоките и услугите, при преценката им съвкупно и поотделно, включително и във връзка с данните за последващи облагаеми доставки, липсата на кадрова и материална обезпеченост, не е основание да се приеме нереалност на доставката. Законосъобразно е направеното позоваване от касатора на даденото задължително тълкуване на СЕС по решение по дела С-285/11, С-18/2013, С-142/11, според което не се допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане на ДДС на данъчнозадължено лице – платец, поради това, че издателят на фактурата или някой негов доставчик, е извършил нарушения, без да доказва, въз основа на обективни данни, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от доставчик по веригата, както не се допуска и национална практика, съгласно която се отказва право на приспадане, поради това, ДЗЛ не се е уверило, че издателят на фактурата има качеството на ДЗЛ, разполага със стоките, предмет на доставка, бил е в състояние да ги достави или да изпълни услугата, изпълнил е задълженията за фактуриране и деклариране на данъка, или когато ДЗЛ не разполага с други документи освен фактурата, когато ДЗЛ не е разполагало с данни за евентуални нарушения или измами от страна на издателя на фактурата. Такава установеност не е налице в процесния случай, което е в доказателствена тежест на приходните органи предвид обстоятелството, че отказът от право на приспадане е изключение от основния принцип, какъвто се явява това право. Неоснователни са доводите на съда за некредитиране на част от приложените по делото доказателства – пътни листи, товарителници и пр. с аргумент, че са представени от РЛ след запознаването му с констатациите в РА и решението на горестоящия административен орган. Обстоятелството, че писмени документи са представени едва в хода на административното обжалване или по-късно - при обжалването по съдебен ред, не променя доказателствената им сила, нито само по себе си обосновава категоричното заключение на съда, че са създадени за нуждите на съдебното производство. От съвкупната преценка на всички доказателства по делото следва обоснован извод за наличие на реални доставки по спорните фактури, издадени от "Палада консулт" ЕООД, поради което решението на първоинстанционния съд в тази част следва да бъде отменено като материално незаконосъобразно и необосновано. Поради промяната в резултата решението следва да бъде отменено и в частта за разноските. На първия касатор не се дължат разноски за двете инстанции. Вторият касатор има право на разноски в общ размер на 15 150 лева, като неоснователно е възражението за прекомерност на претендираното пред касационната инстанция адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на докладчика по делото Маруся Димитрова: Не споделям мнението на мнозинството за неправилност на съдебното решение в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Палада консулт" ЕООД с предмет комисионно възнаграждение по договор от 1.10.2016 г. По договора е възложено проучване на пазара, подготовка за сключване на договори за закупуване на металообработващи машини, да води преговори с потенциалния продавач до окончателно сключване на договор между него и възложителя, при договорено възнаграждение 10 процента от договорната стойност на всяка отделна машина. С приложения към договора са посочени от ревизираното лице вида на търсените машини и максималното възнаграждение, което би платил за тях, които са на обща стойност 14 500 000 лв. В РД има констатации, че за м. 12.2016 г. ревизираното лице има задължения към доставчици за 3 087 608, 57 лв и налични средства в банки 313, 59 лв. За доказване изпълнение на възложените услуги са представени само заявления на управителя на доставчика за намерен потенциален купувач за всяка от машините, без да е посочено неговото име, приложени са проекти на договори, без име на продавача, неподписани от страните. В РД е констатирано също, че от. м. 11.2016 г. до м. 5.2017 г. /когато приключва ревизията/ покупка на тези машини не е извършена и не са осчетоводени авансови плащания за покупката им. Обосновано съдът е приел, че доставки по договора за посредничество не са осъществени, тъй като не е налице изпълнение на договорените задължения, описани по-горе. Правилно органите по приходите и съдът са приели, че фактурите не документират реално осъществени доставки и не са основание за признаване право на приспадане на данъчен кредит по тях на ревизираното лице. След като машините не са закупени от ревизираното лице фактурираните услуги не се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки и за него не възниква право на приспадане на данъчен кредит по фактурите и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Решението като правилно в тази част следваше да бъде оставено в сила. Съдия докладчик: /Маруся Димитрова/