Решение № 3893 от 24.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13004/2008 г.

Решение № 3893 от 24.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13004/2008 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Чилинг стил" ЕООД, чрез пълномощника си адв. М. Пишмишева, срещу Решение № 899/27.08.2008 г. постановено по адм. д. № 1848/2007 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив (АС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 2100201/8.08.2007 г. на ТД Смолян на НАП, потвърден с решение № 928 от 8.10.2007 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при НАП - гр. Пловдив. при НАП - гр. Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът се позовава на допуснати нарушения на процедурата по прилагане на чл. 32 от ДОПК. По същество на спора счита, че от представените договори за изработка и стокови разписки се налага извода, че е налице реалност на доставката. В противоречие с тези доказателства и извършената проверка от вещото лице, неправилно съдът не е кредитирал заключението на ССЕ. Моли да бъде отменено решението с присъждане на разноски за две инстанции. Ответника по жалбата Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Кузева в писмена защита излага подробни съображения досежно правилността на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителя на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил РА № 2100201/8.08.2007 г. на ТД Смолян на НАП, потвърден с решение № 928 от 8.10.2007 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при НАП - гр. Пловдив. при НАП - гр. Пловдив, с което е отказан данъчен кредит в размер на 29 568 лв. ведно с лихвите в размер на 10 744.23 лв. От обективна страна съдът е приел, че обжалвания РА е издаден въз основа на редовно възложена ревизия и при спазване на административно производствените правила на ДОПК. В хода на ревизията от органа по приходите е прието, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. З и т. 4, чл. 6 и чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.), тъй като е установена липса на доставка на услуги по шиене на ишлеме и на стоки - кашони, ципове, конци и други и е отказан данъчния кредит за приспадане по фактури, издадени от "Викс-2002" ЕООД гр. София и "Милчев-М" ЕООД гр. София. Съдът е обсъдил приетите като доказателства протокол № 2100-86-02/26.04.2007 г. на офис "Център" ТД на НАП гр. София, за извършена насрещна проверка на "Викс-2002" ЕООД и протокол № 2100-86-03/26.04.2007 г. на офис "Център" ТД на НАП гр. София, за извършена насрещна проверка на "Милчев-М" ЕООД гр. София, от които се установява, че ИПДПОЗЛ на двете дружества е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Съобщенията за уведомяване по чл. 32 от ДОПК са поставено на съответното място в ТД и публикувани в Интернет. Съобщения са е изпратени и по пощата с обратна разписка, която е върната с отбелязано "получателят непознат на адреса", а за "Милчев-М" ЕООД, получателят се е преместил на друг адрес. В указания срок не са представени изисканите документи и доказателства. При проверката в досието на доставчиците е установено, че фактурите са включени в дневници за продажби, ДДС по процесните фактури е платен по ДДС-сметка в същия период, в който са издадени. Съдът е обсъдил приетото като неоспорено заключение на ССЕ, съгласно което закупените, заприходени и налични материали по сметка 302 "Материали" са предимно от спомагателен характер (консумативи) - копчета, ципове, хастарлък, етикети, конци, кашони. Изписването им е на база разходните норми за ушиване на отделните асортименти или при продажба като материали на друга фирма. При проследяване счетоводните записвания в счетоводството на жалбоподателя е установено съответствие между извършените разходи за доставка ишлеме от "Викс 2002" ЕООД и "Милчев-М" ЕООД и отчетените приходи от продажби от "Чилинг стил" ЕООД. Извършените продажби от "Чилинг стил" ЕООД на трето лице ("Паладиум" ЕООД) за 2004 г. възлизат на 316215, 42 лв. за 131489 броя асортименти и за 2005 г. 263265, 22 лв. за 128875 бр. асортименти. Получените външни услуги "ишлеме" са от 2004 г. на стойност 147, 840 лв. за 64 944 броя основни асортимента. Получаването, изписването и отчитането е осъществявано на база стокови разписки и протоколи при завършване на конкретните поръчки. Контролът е на ниво технолог производствен цех. При анализ с останалите доказателства по делото съдът е приел, че заключение на вещото лице не следва да бъде кредитирано, тъй като е изготвено единствено на осъществена проверка по счетоводните документи на жалбоподателя и направените от него изводи за съответствие между извършените разходи за доставка ишлеме от "Викс 2002" ЕООД и "Милчев-М" ЕООД и отчетените приходи от продажби от "Чилинг стил" ЕООД не се отразяват на изводите за липса на реалност на процесиите доставки. Приетите по делото и представени в хода на ревизията Договори за изработка съответно от 4.02.2004 г. и 5.07.2004 г., сключени между "Чилинг стил" ЕООД в качеството му на Възложител и "Викс-2002" ЕООД, съответно "Милчев-М" ЕООД, в качеството им на Изпълнители, съдът не е кредитирал, тъй като не съдържат конкретни количества на изработените на ишлеме стоки. Приетите по делото стокови разписки за предаване на процесните ушити на ишлеме стоки, съдът е приел, че не са намерили отражение в счетоводството на "Чилинг Стил" ЕООД и може да бъдат изготвени във всеки един момент, включително и в хода на ревизията, за да удостоверят изгодни за ревизираното лицето факти. Подробни доводи съдът е изложил във връзка с твърдяните от жалбоподателя нарушения на процедурата за връчване чрез прилагане към досието, регламентирана в чл. 32 от ДОПК. От правна страна съдът е приел, че процесните фактури, не удостоверяват реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС, поради което не е осъществено данъчно събитие и данъкът е начислен без основание, поради което е налице хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС. Решението е неправилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Неоснователен е касационния довод за нарушения на процедурата за връчване чрез прилагане към досието, регламентирана в чл. 32 от ДОПК, тъй като адресът на управление на доставчиците е различен от този, на който са извършвани двете посещения при връчването на книжата. Като доказателство по делото пред АС са представени удостоверение за актуално състояние на доставчиците. Безспорно се установява от представените ПИНП, че посещенията са извършени на адресите декларирани от дружествата за кореспонденция. Както правилно е приел АС, че е спазено изискването на чл. 32 от ДОПК във връзка с чл. 28, ал. 1, т. 1 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба адрес за кореспонденция за регистрираните в регистър БУЛСТАТ лица - вписаният в регистъра адрес за кореспонденция. Органа по приходите въз основа на служебно известна му информация, е посочил адрес за кореспонденция, като този факт не е оспорен надлежно от касатора. Факта, че доставчиците имат различни адреси на управление е посочено и в ПИНП, но задължението на органа по приходите е да извърши проверка на адреса за кореспонденция, поради което и не е задължен да извърши проверка и на този адрес. Касаторът е разполагал с процесуалната възможност, включително и чрез искане за допускане изслушване на ССЕ, която да провери счетоводството на доставчика на адреса на който се намира, с оглед твърдението, че е различен от адреса за кореспонденция. Неоснователен е и довода, че неправилно съдът е приел, че следва да се произнесе по същество на спора, относно наличието на материално правните предпоставки на чл. 64 от ЗДДС (отм.) за признаване правото на данъчен кредит, въпреки констатирани наличия на процедурата по връчване на съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК В съответствие с разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът правилно е приел, че следва да се произнесе по същество на спора. Правилно е определена и доказателствената тежест на касатора да докаже наличието на всички положителни предпоставки за възникване на право на данъчен кредит. По същество на спора правилно съдът е приел, че представените доказателства от касатора не установяват правнорелевантния факт на наличие на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС, поради което не е осъществено данъчно събитие и данъкът е начислен без основание, поради което е налице хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС. Основателен е довода в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон. В хода на извършената ревизия от органа по приходите е констатирано наличието на предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. З и т. 4, чл. 6 и чл. 64, ал. 1, т. З от ЗДДС (отм.). Не се оспорва и се установява от органа по приходите, че данъка е внесен по ДДС сметка на доставчика, в срока по чл. 64, ал. 2 от ЗДДС (отм.). Не се оспорва и обстоятелството, че основния предмет на дейност на касатора е шивашка дейност. С договор от 5.01.2004 г. възложителят "Паламидиум" ЕООД възлага, а изпълнителят "Чилинг стил" ЕООД приема да изработва памучни тъкани за ушиване на работни облекла в изделия по спецификации на различни модели, като възложителят предоставя необходимите основани тъкани, кройки и мостри за изработка на облеклата. В тази насока и предвид специфичния характер на изработката на "ишлеме", материалите са получавани със стокови разписки, като количествения контрол се осъществявана от технолога на шивашкото производство, съобразно разходните норми по отделни асортименти, както и количеството произведени изделия. За изпълнение на доставката към "Паламидиум" ЕООД, касаторът като възложител е сключил договори за изработка с "Викс 2002" ЕООД от 4.02.204 г. и "Милчев-М" ЕООД от 5.07.2004 г. като изпълнители. Съгласно договорите възложителят се задължава да предоставя на изпълнителя необходимия плат за ушиване на работни облекла, а изпълнителят да ги ушива Заплащането е уговорено с платежно нареждане или в брой. Въз основа на тези договори и при липса на уговорено количество, единични цени и др. между страните са подписвани стокови разписки с които от касатора са предавани конкретни количества плат, ластик, копчета т. е. материали за ушиване на ишлеме, като са уговаряни и разходните норми за съответния артикул, който следва да бъде ушит. По същия начин със стокови разписки, двустранно подписани, изпълнителите са предавали на касатора ушитите артикули работно облекло с посочени количества в брой, единична цена и обща стойност, като маломерните парчета плат са връщани обратно на възложителя. Тези доказателства ведно с доказателствата за договаряне и предаване изработените работни дрехи на ишлеме на "Паламидиум" ЕООД са представени от касатора в хода на извършване на ревизията. От приетото като неоспорено от страните заключение на ССЕ след проверка в счетоводството на касатора е установено, че закупените, заприходени и налични материали по сметка 302 "Материали" са предимно от спомагателен характер (консумативи) - копчета, ципове, хастарлък, етикети, конци, кашони. Изписването им е на база разходните норми за ушиване на отделните асортименти или при продажба като материали на друга фирма. При проследяване счетоводните записвания е установено съответствие между извършените разходи за доставка ишлеме от "Викс 2002" ЕООД и "Милчев-М" ЕООД и отчетените приходи от продажби от "Чилинг стил" ЕООД. Извършените продажби от "Чилинг стил" ЕООД на "Паладиум" ЕООД за 2004 г. са в размер на 316 215, 42 лв. за 131489 броя асортименти и за 2005 г. 263 265, 22 лв. за 128 875 бр. асортименти. Получените външни услуги "ишлеме" са за 2004 г. на стойност 147 840 лв. за 64 944 броя основни асортимента. Получаването, изписването и отчитането е осъществявано на база стокови разписки и протоколи при завършване на конкретните поръчки. Контролът е на ниво технолог производствен цех. В заключение в табличен вид вещото лице е съпоставило продажбите на "Паладиум" ЕООД по видове асортименти и количества. Установено е спазване принципа на съпоставимост между приходи и разходи. Продажбите за 2005 г. са въз основа на част от закупеното ишлеме към 31.12.2004 г., което е осчетоводено като разход за бъдещи периоди. При така приетото заключение се налага извода, че ушитите и получени работни дрехи от доставчиците на касатора съответстват като видове и бройки асортименти и са част от общото количества асортименти които впоследствие са продадени на "Паладиум" ЕООД. При така установеното и наличието на безспорния факт за внасяне на процесните суми по ДДС сметка на доставчиците, то не може бъде споделен извода на АС, че не е установен факта на реалност на доставката. Липсата на доказателства за извършен превоз на процесните доставки, както многократно е приемал в свои Решения ВАС не може да бъде единствено основание за отказване на получателя правото на данъчен кредит. Останалите доводи в решението за липса на доказателства за кадрова и техническа обезпеченост на доставката, също не може да бъде споделен. При наличие на безспорни доказателства за договорени отношения между страните във връзка с изработка на ишлеме и конкретизация и предаване на ушитите артикули, които впоследствие са продадени от касатора в изпълнение на негови договорни задължения с трето лице, единствено факта на ненамиране на доставчика на декларирания от него адрес, не може да обоснове извода за липса на реалност на доставката. Доказателствата за предаване и приемане на изработените артикули на ишлеме са представени от касатора в хода на ревизията и получените количества съответстват на счетоводните записвания на касатора. Видно от заключението на вещото лице разходите по процесните фактури са осчетоводени по дебита на с) ка 602 "външни услуги", срещу задължение по партидата на съответния доставчик по с-ка 401 "доставчици". Съобразно месечните поръчки от възложителя, разходите за ишлемето се приключват чрез с) ка 611 "разходи за основно производство" със сметка 701 "приходи от продажби". Посочените договори и стокови разписки не са оспорени от ответника в хода на първоинстанционното производство при приемането им като част от административната преписка, поради което позоваване в обжалваното решение на факта, възприет и от органа по приходите, че са съставени за целите на ревизията е недоказано. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че от заключението на вещото лице ССЕ, обсъдено ведно с останалите доказателства по делото се налага извода, че е налице реално извършена доставка-изработка на ишлеме на процесните количества артикули. Неоснователен в тази насока е довода в писмената защита на проц. представителна ответника по касационната жалба, за липса на доказателства за начисляване на данъка по см. на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС, тъй като съгласно чл. 64, ал. 2 от ЗДДС (отм.), правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице и когато регистрирано лице (негов доставчик) не е изпълнило задължението си по ал. 1, т. 2, в случаите, когато данъкът по съответния данъчен документ е платен по "ДДС-сметка" на доставчика изцяло най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит за съответния данъчен период, какъвто е настоящия случай. С оглед на изложеното обжалваното решение като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, включително и в частта на присъдените на Дирекция ДОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП разноски в размер на 1146, 24 лева. и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на пълномощника на касатора и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Дирекция ДОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП следва да заплати на "Чилинг стил" ЕООД, сумата от 150 лева, заплатен депозит за вещо лице и 75 лева държавна такса за образуване на съдебното производство. Адвокатско възнаграждение не следва да бъде присъждано, тъй като в договора за правна помощ и защита пред АС е посочена договорена сума от 1500 лева, платима по банков път до приключване на производството пред АС, като доказателства за реално заплащане на така уговорената сума не са представени. В представения договора за правна помощ и защита пред настоящата инстанция е уговорено възнаграждение в размер на 650 лева, за което липсват отметка, че е платено в брой, или по банков път, поради което също не установява реално предадена сума за адвокатско възнаграждение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, I отделение