Решение № 9318 от 5.10.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Милчев, чрез процесуален представител адв. Л. Перфанов, срещу Решение 180/03.11.2022 г., постановено по адм. дело 222/2022 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено, по жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ)- Перник, Експертно решение 521 от 26.04.2022 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно- съдови заболявания при Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено Експертно решение 2929 от 04.10.2021 г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) и вместо него е потвърден Болничен лист Е20197540038, издаден на 01.08.2019 г. на А. Милчев. Наведените в жалбата възражения относно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т.3 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и връщне на делото за ново разглеждане от друг състав на АС- Перник. Ответникът Националната експертна лекарска комисия не ангажира становище по касационната жалба и не изпраща процесуален представител. Ответникът директорът на ТП на НОИ- Перник, в писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила.В съдено заседание се представлява от юрк.Скримова,която моли съда да отхвърли жалбата и да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършената служебна проверка, настоящият състав намира, че оспореното решение на Административен съд - Перник е валидно постановено, но недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, а делото на връщане за ново разглеждане. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение 521 от 26.04.2022 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ при НЕЛК, с което е отменено Експертно решение 2929 от 04.10.2021 г. на ТЕЛК и вместо него е потвърден Болничен лист Е20197540038, издаден на 01.08.2019 г. от Специализирана Ортопедична ЛКК при ГПСМП-ПСК- гр. Перник. Оспореният акт е издаден при трето произнасяне от НЕЛК, след предишни две връщания за ново освидетелстване и аргументиране на медицинската експертиза по отношение наличието на временна неработоспособност. Производството пред административния съд се е развило и приключило по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. В текста на нормата на чл. 112 а от Закона за здравето, законодателят е въвел императивно изискване решението на НЕЛК да бъде съобщено на заинтересованите организации, както и на освидетелстваното лице и на осигурителя. Нормата очертава кръга на лицата и организациите, които имат качеството на заинтересовани страни и на това основание, в конкретната хипотеза, те следва да бъдат конституирани в съдебния административен процес по обжалване решението на НЕЛК. В съответствие с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 АПК, страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение, или за които те биха породили права или задължения. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно. В случая, съдът не е изпълнил задължението си да конституира всички надлежни страни по делото. С писмо, изх. Ю-514/28.06.2022 г. по описа на НЕЛК, на основание чл. 152 АПК, жалбата на А. Милчев, със завереното копие на медицинското експертно досие и административната преписка са изпратени в Административен съд Перник, като в уведомление до А. Милчев по преп.НЕЛК-7787/18.10.2021 г. са посочени и всички заинтересовани страни, както следва: ТЕЛК І състав общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД- Перник, Агенция за хората с увреждания, Интера Софт ООД, ГПСМП- ПСК ООДПерник, РД Социално подпомагане гр. Перник. Въпреки горното, с определение от 06.07.2022 г. по адм.дело 222/2022 г. по описа на Административен съд Перник, съдът е конституирал като страни в производството единствено жалбоподателят директорът на ТП на НОИ- Перник, ответникът-НЕЛК и заинтересованата страна А. Милчев. Останалите заинтересовани страни не са конституирани и не са участвали в производството по обжалване на оспорения административен акт. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес, като отчете засегнатите материални права, предмет на делото, съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно - без участието на надлежна страна по спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения, съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК, внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Предвид изложеното, конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на заинтересованите страни, в случая, е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Въпреки че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличието на такъв порок, то на по- късен етап това е сторено, а и при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, отначало, с участието на заинтересованите страни: : ТЕЛК І състав общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД- Перник, Агенция за хората с увреждания, Интера Софт ООД, ГПСМП- ПСК ООДПерник, РД Социално подпомагане гр. Перник. С оглед гарантиране правото на участие и защита на заинтересованите страни в процеса, съдът следва да извърши всички процесуални действия в производството с тяхно участие, след надлежното им конституиране като страни по делото, връчване на препис от жалбата, призоваване за съдебните заседания и т. н. В този смисъл е практиката на Върховния административен съд по сходни казуси, както следва: Решение 7309 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм.д.4246/2021 г., VІ отд.; Решение 4382 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. 387/2020 г., VI отд., Решение 15767 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. 7553/2020 г., VI отд. и др. С оглед изхода на спора, разноски за производството пред настоящата инстанция не следва да се определят. Въпросът с възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,