Решение № 5120 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2012 г.

Решение № 5120 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2012 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с § 3 от ПЗР на Закона за сдруженията за напояване /ЗСН/. Делото е образувано по касационна жалба от Недялка Атанасова - ст. юрисконсулт в отдел "Правно-нормативно обслужване" при Областна администрация Бургас, процесуален представител на областен управител на област Бургас срещу решение № 605/27.04.2012 г., постановено по адм. дело № 858/2011 г. на Административен съд гр. Бургас, с което е отменена заповед № РД-10-74/12.04.2011 г. на областния управител на област Бургас, в частта, относно язовир "Малък топчия", представляващ имот 000759 по КВС, в землището на гр. Карнобат, с площ 26,347 дка. Навеждат се доводи за недопустимост на оспореното решение, поради това, че отменената заповед не е индивидуален административен акт по смисъла на на чл. 21 от АПК - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Касационният жалбоподател, областният управител на област Бургас, редовно призован, не се представлява. Ответникът Радосвета Стефанова Генина, редовно призована, не се явява и не се представлява. Постъпил е писмен отговор на касационната жалба от адв. П. В. Маринчев при АК - гр. Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. "Александровска" № 20, ет. 1 като пълномощник на Радосвета Генина, в който се сочи касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, решението на административния съд да бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно. Заинтересованата страна, Сдружение за напояване "Карнобатски води", редовно призована, не се представлява и не излага становище. Представителя на Върховната административна прокуратура дава мотивирано и задълбочено заключение, в което прави извода, че съдебният акт е издаден при спазване на съдопроизводствените правила и на материалния закон, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да остане в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административният съд гр. Бургас е сезиран с жалба, подадена от Радосвета Стефанова Генина от гр. Карнобат, ул. "Никола Вапцаров" № 34 против заповед № РД-10-74/12.04.2011 г. на областния управител на Област Бургас, с която е назначена комисия със задача на 18.04.2011 г. да предаде на сдружение за напояване "Карнобатски води" владението върху язовир "Голям топчия" и язовир "Малък топчия". С жалбата се твърди, че заповедта в частта, за която тя притежава правен интерес относно язовир "Малък топчия", е незаконосъобразна, тъй като има сключен договор за отдаване под наем с Община Карнобат от 22.01.2007 г. и съобразно разпоредбата на § 3, ал. 2 от ПЗР на ЗСН, кметът на Община Карнобат е отправил до нея предизвестие за прекратяване на договора за наем, считано от 31.12.2014 г. При тези факти жалбоподателката е направила извод, че областният управител неправомерно е издал оспорената заповед, тъй като в случая не е налице бездействие на кмета при хипотезата на § 3, ал. 2 от ПЗР на ЗСН. Административният съд, след внимателен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, преценени през призмата на разпоредбата на § 3 от ПЗР на ЗСН е стигнал до правилния и законосъобразен извод, с който е отменил оспорваната заповед на областния управител на Област Бургас. Съдът правилно е обсъдил факта, че § 3 от ПЗР на ЗСН се състои от пет алинеи, които в своята последователност на изложените в тях хипотези представляват едно свързано цяло. Тълкуването на всяка една от посочените в алинеите хипотези, изолирано от останалите, би било нарушение на материалния закон. Такова тълкуване би било в противоречие и с духа и целите на закона. Правилни са изводите на съда, че липсва бездействие от страна на кмета на Община Карнобат, което да даде основание по искане на Министерството на земеделието и храните, областният управител да упражни властнически правомощия. В конкретната хипотеза кмета на Община Карнобат е изпълнил своето задължение, като е предприел действия за прекратяване на договора за наем с писмено предизвестие с достатъчно дълъг срок за довършване на започнатите водностопански дейности, така че да не бъдат нанесени щети от преждевременното им преустановяване. Даденият срок не надвишава максимално предвидения в закона - не по-дълъг от пет години. Съдът е направил правилния и законосъобразен извод, че не съществува законова предпоставка областният управител да издава такава заповед. Твърдяното в касационната жалба нарушение, съставляващо касационно отменително основание, че заповедта на областния управител за назначаване на комисия със задача на 18.04.2011 г. да предаде владението върху язовир "Малък топчия" на сдружение за напояване "Карнобатски води" не носи признаците на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК е направено като възражение по допустимостта на жалбата пред Административен съд гр. Бургас. Съдът е дал мотивиран отговор в мотивите към оспореното решение. Правилно е посочено, че не се касае за извършване на фактически действия по предаване на владение на язовира. Такъв извод би могло да се направи, ако областният управител бе издал заповедта при наличие на предвидените в закона предпоставки - договорите за наем да са по надлежния ред прекратени или да липсват такива. При такава хипотеза действията на областния управител освен съответни на закона, биха могли да се определят и само като действия по фактическо предаване на владението. В конкретната хипотеза има законосъобразни действия на кмета, който в писмено предизвестие е посочил срока на действие на договора за наем. Към момента на издаването на оспорваната заповед, въпросният договор не е прекратен и липсва законова предпоставка за издаване на такава заповед. За да се изпълни тази заповед, означава да се извърши изземване на язовира от владеещия го по силата на договора за наем и да се извърши предаване на владението на сдружението. Безспорно извършването на такива действия непосредствено засягат законните интереси и права на наемателката Радосвета Генина. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение