Решение № 8967 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2072/2011 г.

Решение № 8967 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2072/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ВУЛКАН В. С." ЕООД гр. Русе против решение № 46 от 29.11.2010 г. на Административен съд-Русе, постановено по адм. дело № 361/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-14-34/28.05.2010 г. на зам. началника на ДНСК-София, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконна част от строеж: "Жилищна сграда", изпълнена при съществени отклонения от одобрените проекти в УПИ ХIII-1382, кв. 262 по плана на гр. Русе и строежът да се приведе в съответствие с одобрения на 02.06.2008 г. проект и издаденото Разрешени е за строеж № 156/10.03.2008 г. на гл. архитект на Община Русе. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решение поради противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответна страна ДНСК- София оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становища. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване по смисъла на чл. 215, ал. 7 ЗУТ решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна на изложеното основание за издаването й и при липсата на основания по чл. 146 АПК вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено по делото е, вкл. и с неоспорено заключение на съдебно-техническа експертиза, че части от процесния строеж са извършени при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, което ги квалифицира като незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ и подлежащи на премахване- чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Видът и характерът на строежа са доказани с редовно съставени от длъжностни лица на ДНСК констативни актове, които са връчени на заинтересуваните лица и се ползват с материална доказателствена сила / чл. 225, ал. 3 ЗУТ/. Незаконното строителство е установено от компетентни длъжностни лица, които действат служебно при изпълнение на задълженията си, а не по сезиране на граждани или юридически лица. Поради това се явява ирелевантен начинът, по който е започнало административното производство. Необсъждането му от първоинстанционния съд не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както неоснователно се твърди от касатора. Незаконността на части от строежа е единствения релевантен факт и след надлежното му установяване правилно е постановено премахването им. Оспорващото дружество притежава собственост в процесния строеж, поради което има право на оспорване. Начините и лицата, за чиято сметка е изпълнението на заповедта, нямат значение към законосъобразността й и не представлява съществено нарушение на законоустановената форма непосочването им в разпоредителната част. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон, без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При неоснователност на касационните оплаквания решението следва да бъде оставено в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,