Решение № 15635 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3079/2014 г.

Решение № 15635 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3079/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митнически пункт /МП/ "Варна Запад", подадена чрез процесуалния му представител юрк. Сърбинска, против решение № 35/9.01.2014 г. на Административен съд /АС/ - Варна, постановено по адм. д. № 2014/2013 г., с което е отменено негово решение № 4415-13-7/26.04.2013 г. към ЕАД № 12ВG002002Н0043702/30.05.2012 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно те се свеждат до това, че митническият орган законосъобразно е приел, че част от поставената под митнически режим стока представлява шперплат, съставен изключително от дървесни листове с единична дебелина, непревишаваща 6 мм, с най-малко един външен пласт от тропически дървесни видове, посочени в забележка 1 от подпозициите към глава 44 от КН с поне един външен пласт от окуме, непокрит с постоянен филм от други материали, попадаща в обхвата на TARIC код 4412 31 10 10. Този извод е направен на базата на проверените в хода на осъществената проверка вторични счетоводни документи - калкулации и фактурите за последваща реализация. С оглед така определената тарифна позиция с оспореното решение на началника на МП правилно са определени допълнителни задължения за антидъмпингово мито в съответствие с Регламент /ЕО/ № 1942/2004 г. на Съвета и Регламент за изпълнение /ЕС/ № 82/2011 на Съвета, както и допълнително дължимо мито и ДДС. Неправилно, за да отмени решението, административният съд се е позовал на фитосанитарен сертификат и на сертификат по CITES, които не установяват начина на производство на стоката и вложените суровини и компоненти. Сертификатът за качество и докладът от инспекция потвърждават приетото от митническия орган. Жалбоподателят не е представил доказателства, опровергаващи изводите на митническия орган. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Балкантрейд" ЕООД. Ответникът по касационната жалба - "Балкантрейд" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. "Акад. Ангел Балевски" № 23 - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Желязкова по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било решение № 4415-13-7/26.04.2013 г. към ЕАД № 12ВG002002Н0043702/30.05.2012 г. на началника на МП "Варна Запад". Позовавайки се на Доклад вх. № 4415-13/19.04.2013 г. митническият орган е приел, че част от внесената стока не съответства на описанието във фактурите, тъй като при проверката на вторичните счетоводни документи на вносителя, а именно съставените калкулации, както и издадените от него към негови контрагенти фактури за последваща реализация на стоката е установено, че тя е описана като шперплат окуме. Това е дало основание за отделяне на част от стоката по ЕАД като такава под № 4 с тарифен номер 4412311010 със ставка на митото 10% и антидъмпингово мито 66.7% /за всички стоки в ЕАД е посочен тарифен номер 4412321000 със 7% ставка на мито/. Във връзка с това са определени допълнително задължения за мито, антидъмпингово мито и ДДС. Както правилно е посочил административният съд в мотивите на своето решение, спорът между страните по делото е за правилното определяне на вида на внесената с процесния ЕАД стока с оглед тарифирането й за целите на митническото облагане и основанията за налагане на антидъмпингово мито съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 г. на Съвета. Приел е в мотивите на своето решение, че фактическите констатации в доклада и в оспореното решение не се подкрепят от събраните доказателства. Тарифното класиране неправилно е определено само въз основа на констатираните в счетоводството на дружеството-жалбоподател вторични счетоводни документи - калкулации, с които част от стоката е заприходена като шперплат окуме и фактурите за продажби, тъй като описанието на стоките може да е търговското наименование на изделието, сочещо на негови външни белези като това, че е с цвета на дървото окуме. Тези документи не доказват, че шперплатът е произведен от окуме или има поне един външен слой от окуме. Според представените по делото 3 броя фитосанитарни сертификат № 371800212019748 от 6.04.2012 г. и № 371800212019749 от 9.04.2012 г., № 371800212019935 от 11.04.2012 г., сертификати съгласно Конвенцията за международна търговия със застрашени видове и сертификатите за произход, всичките с дата 12.04.2012 г. към фактурите стоката е описана като шперплат. В износната митническа декларация тя е описана като филмиран шперплат сърцевина топола с тарифен номер 4412321090. В представения сертификат за качество № 37800212019935 от 11.04.2012 г. стоката е описана като филмиран шперплат със сърцевина, лицева и задна част от топола с черен филм. В Сертификат по CITES 12 април 2012 г. се удостоверява, че тополовата суровина на продуктите е от плантация на китайско лице, не е от застрашен дървесен вид и е извън обхвата на видовете, упоменати във Вашингтонската конвенция /CITES/. В Доклад от инспекция № 371800212019935 от 11.04.2012 г., издаден от Бюро по входно-изходна инспекция и карантина на Лини, Китай, Технологичен център по инспекция и карантина се посочва, че суровият материал на филмирания шперплат е както следва: сърцевина от топола, лицева и задна част от топола с черен филм. Тези документи съдът е приел за относими към процесния внос, тъй като в износната митническа декларация е вписан номер на сертификата за качество и номер на товарителницата, който номер на товарителницата е идентичен с този, деклариран от жалбоподателя. Това обстоятелство не се оспорва от ответника. Ценени в тяхната съвкупност с останалите доказателства, те доказват тезата на жалбоподателя, че внесената стока представлява шперплат, произведен от топола, а не от окуме. Така постановеното решение е правилно. Посоченият в ЕАД тарифен номер на цялата стоката е 44123210 - шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от бреза, бряст, бук, габър, дъб, дървета от рода Carya, дървета от рода Platanus, дървета от рода Robinia, елша, кестен, клен, конски кестен, липа, лирово дърво (дърво лале), орех, топола, череша или ясен с мито 7%. Според жалбоподателя цялата внесена стока следва да се класира под този номер, доколкото представлява шперплат от топола. За една част от нея митническият орган с обжалваното решение е определил тарифен номер 4412311010, съответстващ на: 4412 - Шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал; 441231 - Друг шперплат, съставен изключително от дървесни листове (различни от бамбука), с единична дебелина, непревишаваща 6 mm; С най-малко един външен пласт от тропическите дървесни видове, посочени в забележка 2 кьм подпозициите от настоящата глава; подпозиция 4412311010 шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от африканско акажу, тъмночервено меранти, светлочервено меранти, лимба, махагон (Swietenia spp.), обече, окуме, парски палисандър, палисандър от Рио, розов палисандър, сапели, сипо, вирола или бял лауан с мито 10%. С чл. 1 от Регламент 1942/2004 на Съвета се налага окончателно антидъмпингово мито по вноса на шперплат от окуме, определен като шперплат, състоящ се единствено от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 mm и поне един от външните слоеве окуме не е покрит от постоянно покритие от друг материал, попадащ под предишен код от КН 4412 13 10 (код по TARIC 4412131010) и с произход от Китайската народна република. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че единствено описанието на стоката в изготвените от вносителя за целите на неговото счетоводство вторични счетоводни документи, с които тя е заведена по стоковите му сметки, а именно калкулации и в някои фактури за продажби като шперплат окуме не е достатъчно, за да се приеме, че шперплатът е изработен от сърцевина от топола и поне един от външните му слоеве е от окуме. В случая е следвало да се вземе проба от стоката, същата да се изследва и да се даде експертно заключение за това представлява ли тя шперплат със сърцевина от топола с поне един външен слой от окуме или е произведена само от топола и е импрегнирана по някакъв начин, доколкото изискването на чл. 1 от посочения по-горе регламент е външният слой от окуме да не е покрит от постоянно покритие от друг материал. Не е в тежест на жалбоподателя да опровергава констатациите в решението на митническия орган, доколкото по отношение на тях не е предвидена законово оборима презумпция. Независимо от това, от негова страна са представени коментираните от съда сертификати, които потвърждават, че внасяната от дружеството-жалбоподател от китайско дружество износител стока представлява трислоен филмиран шперплат, при който както сърцевината, така и лицевата и задна част са изработени от топола и са импрегнирани с черно лепило. Изложеното дава основание да се приеме, че митническият орган не е доказал фактите, на които основава своето решение, поради което последното правилно е отменено от Варненския административен съд. Поради това обжалваното в настоящото касационно производство първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение