Решение № 12029 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9372/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Надежда Ви Строй" ЕООД, представлявано от управителя В. Й., приподписана от процесуалния му представител адвокат Н. Петрова, срещу решение 770/14.08.2025 г., постановено по преписка КЗК-372/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, наред с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът - заместник-кмет на Столична община, редовно уведомен, не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - "Нет Евро" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат С. Иванова, в открито съдебно заседание по делото и в писмено становище по съществото на спора, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на оспорения акт на Комисията и присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-372/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Надежда Ви Строй" ЕООД, срещу решение D43105996/03.04.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Строителство на обект: "Парк със зона за събития, детска и спортна площадка и пъмп трак съоръжение" в поземлени имоти 68134.4083.6095, УПИ XIII - за парк, спорт и пг, кв. 2Б, м. "Младост", Столична община", открита с решение F568559/27.09.2024 г. на възложителя. Пред КЗК е събрана административната преписка по издаване на атакувания акт на възложителя, в това число представената от касатора писмена обосновка и протокол 3, отразяващ резултатите от работата на помощния орган на възложителя. По данни от приетите доказателства е установено, че с решение F568559/27.09.2024 г. на заместник-кмета на Столична община е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Между страните липсва спор, а и е видно от протокол 3 от работата на помощния орган, че след декриптиране на ценовите предложения на тримата допуснати до този етап от процедурата участници /измежду които касаторът и "Нет Евро" ЕООД/ и съпоставката им, оценителната комисия прави обоснован извод, че са налице предпоставките по чл. 72, ал. 1 ЗОП, за изискване на писмена обосновка от "Надежда Ви Строй" ЕООД относно конкретно направените от този участник предложения в ценовото му предложение по всеки един от петте елементи на ценообразуване за изпълнение на непредвидени строителни работи. При това, след разглеждане на постъпилата в срок писмена обосновка, приемайки за обективни единствено изтъкнатите в нея обстоятелства относно предложената като елемент на ценообразуването печалба, "Надежда Ви Строй" ЕООД е предложено за отстраняване от процедурата, по съображения, изложени от помощния орган на възложителя, че писмената му обосновка относно начина на образуване на елементите часова ставка, допълнителни разходи на труд, допълнителни разходи за механизация и доставно-складови разходи, не отразява по обективен начин изложените в обосновката обстоятелства, като същите са и недоказани. Така, до крайната оценка и класиране са допуснати останалите двама участници в процедурата, при което с атакуваното пред КЗК решение на възложителя за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник "Нет Евро" ЕООД, а дружеството - настоящ касатор, е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 3, предложение второ във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП. При тези данни, за да остави без уважение жалбата на отстранения участник срещу акта на възложителя за определяне на изпълнител, КЗК излага мотиви, че преценката дали сочените от участника в писмената му обосновка обстоятелства са обективни или не е част от аналитичната дейност на помощния орган, като осъществяваният от органа по преразглеждане контрол за законосъобразност се свежда до проверка дали оценителната комисия е изложила мотиви при приемането или не на представената обосновка, с оглед нейната обективност. При това и преценявайки, че в протокол 3, отразяващ осъществената от помощния орган преценка в тази насока, са изложени подробни и ясни мотиви защо обосновката не се приема като обективна, още повече при липсата на представени доказателства по всички изтъкнати в нея обстоятелства, КЗК достига до извода, че участникът е законосъобразно отстранен от участие при наличие на предпоставките, предвидени в чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП. В този смисъл постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, при съответно възлагане на разноските. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Принципно правилни са изложените в атакуваното решение мотиви на Комисията, че съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на помощния орган на възложителя е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираните от него цени или съответно разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП обективни обстоятелства, както и че за извършването на тази преценка, оценителната комисия следва да мотивира изводите си относно изложените от участника съответни обстоятелства. Правилен е и изтъкнатият в тази връзка мотив на КЗК, че елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на оценителната комисия е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства, като преценката й следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания. В този смисъл експертната оценка на помощния орган действително подлежи на контрол за законосъобразност относно това изложени ли са в нея мотиви, адекватни и относими към заявените с обосновката, конкретни обстоятелства, при отчитане на предмета на поръчката и кореспондират ли те с изискванията на възложителя съгласно документацията за участие. Такъв контрол за законосъобразност в случая съдът приема, че не е извършен, тъй като органът по преразглеждане е свел преценката си до изследване на въпроса има ли обсъждане в протокол 3 на представената обосновка, без въобще да вземе предвид и анализира конкретно изтъкнатите от помощния орган при обсъждането на обосновката мотиви съобразно заявените в нея обстоятелства. Противно на приетото от КЗК, съдът счита, че в протокол 3 от работата на помощния орган на възложителя не са изложени относими и кореспондиращи с конкретно сочените в писмената обосновка обстоятелства, по които оценителната комисия е приела, че тя не е обективна. В тази връзка следва да се посочи, че дословното възпроизвеждане в протокола, обективиращ работата на помощния орган, на сочените в писмената обосновка обстоятелства, и заключението с по едно изречение защо същите са необективни, не е еднозначно на изпълнение на вмененото на оценителната комисия задължения да изложи мотиви съобразно изискването на чл. 72, ал. 3, изречение първо ЗОП, сочещи фактическите и правните основания, по които приема или не представената обосновка. Така, предвид конкретното съдържание на протокол 3, неправилно Комисията приема, че по отношение на изтъкнатите в писмената обосновка на касатора обстоятелства по отношение на предложената часова ставка от 4.30лв на час, оценителната комисия е изложила подробни мотиви защо преценява същите като необективни, при положение, че никъде в писмената обосновка участникът не сочи, че предложената часова ставка е за неквалифициран персонал. Внимателният прочит на мотивите на помощния орган в тази връзка сочи, че единствената възприета от този орган причина да не приеме за обективни и пълни изтъкнатите обстоятелства за формиране на предложението за часова ставка е, че тя касае само възнагражденията на неквалифицирания персонал на участника. Обстоятелства в този смисъл обаче не са сочени от участника в представената обосновка, а напротив - изрично е посочено, че предложената часова ставка е изчислена въз основа на средно месечната нетна заплата в дружеството, изчислена като средно аритметично число между получаваните от всички служители на дружеството нетни заплати, в това число квалифицирани и неквалифицирани. Нещо повече, именно защото за определянето на часовата ставка дружеството е посочило, че е приложило среден подход измежду заплащаните от него трудови възнаграждения, към обосновката е представена справка от НАП, напълно пренебрегната от помощния орган, а впоследствие - и от органа по преразглеждането, доказваща назначаването в дружеството на общо 50 работещи на трудов договор в него лица /сред които несъмнено квалифицирани служители - архитект, инженери, геодезисти/. При това, от мотивите на помощния орган, не става ясно, включително предвид образеца на ценово предложение, в който също не е включено изискване часовата ставка да бъде предлагана в зависимост от квалификацията на персонала, по какви именно, неизтъкнати в писмената обосновка обстоятелства, оценителната комисия формира извода си, че се касае за часова ставка за неквалифициран персонал, както и по какви съображения основава извода си в тази насока единствено на приложения като доказателство към обосновката трудов договор с общ работник, но без да отчете и вземе предвид представената справка от НАП за трудовите договори на касатора. Предвид изложеното, несъответни на сочените в обосновката обстоятелства относно предложените допълнителни разходи за труд и произволни, са изтъкнатите в протокол 3 на оценителната комисия мотиви, според които "твърдението, че разполага с екип от квалифицирани служители, които са на постоянен трудов договор и вътрешно обучение и инструктажи чрез собствен технически екип е в противоречие с декларираната от него часова ставка, която е за неквалифициран персонал", а оттам и необосновани са изводите на Комисията в атакуваното решение, че и по отношение на този ценообразуващ елемент преценката на оценителната комисия е законосъобразно осъществена. Неправилни са и изводите на КЗК, предвид представените към писмената обосновка, доказателства за собствена механизация на участника, че и по отношение на сочените обстоятелства за предложените в процент допълнителни разходи за механизация и доставно-складови разходи /съответно 20% и 3.5%/ не се установява обективност и пълнота, поради недоказването им. Впрочем, нито Комисията, нито помощният орган, респективно - възложителят, са взели предвид и обсъдили данните от представените с обосновката документи за собственост от страна на отстранения участник на самосвали, бусове, бетоновози, багери, валяци и др., несъмнено даващи възможност на този участник, при формиране на ценовото предложение да предложи по-благоприятни в сравнение с останалите участници в поръчката условия, най-малкото защото няма да осъществява разходи за наем, купуване, ползване и прочие за механизация. Наместо това, в протокол 3 по отношение на тези два елемента на ценообразуване е изтъкнато единствено, че липсват доказателства за сочените от участника обстоятелства за собствени бази в гр. Перник и гр. София, както и за преференциални условия за превантивен медицински контрол и застраховка на машините. Затова, противно на приетото от КЗК, а преди това и от помощния орган и възложителя, съдът приема, че сочените в писмената обосновка на участника обстоятелства относно предложените допълнителни разходи за механизация и доставно-складови дейности, при несъмненото наличие на представено с нея доказателства за собствената на участника механизация, в случая са доказани, а оттам и че обосновката в тази част незаконосъобразно не е приета, като недоказана и необективна. Като е достигнала до изводи в противоположния смисъл, при това свеждайки проверката си до излагане на принципно правилни съображения, че не следва да взема предвид представените едва с жалбата до нея, писмени доказателства за заявените в писмената обосновка обстоятелства, Комисията е постановила необоснован и неправилен акт, който следва да бъде отменен. След неговата отмяна, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, а оттам и установеното от касационната инстанция отсъствие на основанието по чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП за отстраняване на касатора от участие в процедурата, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора - за отмяна на решението на възложителя и връщане на процедурата на етап от последното законосъобразно действие - преразглеждане на представената от касатора писмена обосновка, при съобразяване с изложените в настоящото решение мотиви. При този изход от делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски, по приложен списък, е основателна. На "Надежда Ви Строй" ЕООД следва да бъде присъдена сумата от общо 3 400лв, представляващи разноски по делото, от които по 1 700лв платени държавни такси за образуване на производствата пред КЗК и Върховния административен съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,