Решение № 5888 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 366/2016 г.

Решение № 5888 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 366/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - отменен в "Държавен вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., но приложим на основание § 21 от ПЗР от новия едноименен Закон за обществените поръчки, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 912 от 26.11.2015 г. по преписка № КЗК - 613/2015 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 38/07.10.2015 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура" за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация външно осветление жп гари с енергоспестяващи /диодни LED/ осветители".

2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на документите и информацията в плик № 1 от офертите за съответствието им с критериите за подбор, съобразно указанията, дадени в настоящото решение.

3. ВЪЗЛАГА на Държавно предприятие "Национална компания железопътна инфраструктура" да заплати направените от Обединение "Сънбрайт 2015" разноски в размер на 8960 (осем хиляди деветстотин и шестдесет) лева, представляващи внесената държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение и

4. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възложителя за възлагане на направените разноски.

Срещу така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) решение, във Върховния административен съд са постъпили две касационни жалби:

Първата жалба (по реда на подреждането им по делото) е от ДП "НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", представлявано от Милчо Ламбрев - Генерален директор, с адрес: гр. София, бул. "Княгиня Мария Луиза" № 110. Жалбоподателят не е доволен от решението, с което е отменено неговото решение № 38/07.10.2015 г. и счита същото за неправилно и незаконосъобразно. На първо място твърди, че КЗК в мотивите си неправилно е възприела, че възложителят е следвало да публикува на профила на купувача и протоколите от изпитания на представените в Лаборатория "Изпитване на машини, съоръжения и устройства" към Център за изпитване и европейска сертификация" ЕООД, гр. Стара Загора мостри. На второ място счита за незаконосъобразна и следващата констатация на КЗК, че възложителят е следвало да даде възможност на участника да отстрани несъответствията по Плик № 1, а именно да изиска от същия представяне на нова мостра. По подробно развити в тази връзка съображения моли решението да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Втората касационна жалба е от "АРНИ-БРАДЪРС" ООД, гр. София, представлявано от управителя Владимир Ангелов Арнаудов. И този касатор счита решението на КЗК за незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Тази касационна жалба е била оставена без разглеждане с определение на съда от 22.02.2016 г. поради невнасяне на дължимата се държавна такса, определението не е обжалвано, влязло е в сила и съдът не дължи произнасяне по тази жалба. Касационният жалбоподател обаче е конституиран като заинтересована страна по делото предвид факта, че по обжалваната обществена поръчка е класиран на първо място и съответно е определен за изпълнител, поради което правата му се засягат от резултата по делото. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник изразява становище, че касационната жалба на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" е основателна, счита, че решението на КЗК следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон и моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. София, като специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не заявява становище по касационната жалба.

Ответниците: Обединение "СънБрайт 2015" с участници: "Сънбрайт Системс България" ООД, гр. София, "ЛА - Инженеринг" ЕООД, гр. София и "Ему - Перник" ЕООД, гр. Перник, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорват жалбата и молят решението на КЗК да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представени са и писмени бележки, в които се претендират направените разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение пред ВАС. Прави се възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и на заинтересованата страна.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна, допустима е, а разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателите излагат аргументи за неправилност на постановеното решение като считат, че липсва задължение за възложителя да публикува под формата на електронни документи протоколите от изпитанията в лабораторията. Оспорва се и посоченото в решението на КЗК като неизпълнено задължение, че при несъответствие с представените мостри и технически характеристики, възложителят е следвало да даде възможност на участника да отстрани несъответствията по Плик № 1. Във връзка с първото от направените възражения, по делото е установено, че за да отстрани участник, комисията към възложителя се е позовала на Протокол за изпитване № 2-15-152/02.09.2015 г. Последният обаче не е бил сред документите, до които е бил предоставен достъп на участниците. Правилно КЗК сочи, че независимо, че в Протокол № 8 от дейността на помощния орган са отчетени резултатите от лабораторното изследване, то участникът е бил лишен от възможността да се запознае с конкретните измервания. Обосновано е прието, че е допуснато нарушение на принципа на прозрачност и публичност, още повече това е необходимо предвид последствията, които има установяването на техническо несъответствие, а именно отстраняване на участник. Неоснователно е и второто възражение, направено с касационната жалба. Възложителят е предвидил представянето на мостра, обвързвайки я с минималните технически възможности и тяхната преценка с оглед допускането на участниците в процедурата. Законодателят е предвидил изрична възможност за участниците да отстранят несъответствието в офертата си, когато става въпрос за съдържанието на Плик № 1. Правилно е отчетено от КЗК, че непредоставянето на тази възможност е нарушение, водещо до незаконосъобразност на решението на възложителя. По тези съображения мнението на прокурора от ВАП е, че решението на КЗК следва да остане в сила.

Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на ДП "НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", гр. София е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отменен) 14 - дневен срок от надлежното съобщаване на решението на КЗК, което е станало по факса на датата 09.12.2015 г. с резултат "ОК", и като подписана от законния представител на държавното предприятие, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

За да постанови описания в началото резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е констатирала, че жалоподателят Обединение "Сънбрайт 2015" е подал жалба в съответствие с разпоредбата на чл. 120, ал. 5 от ЗОП, при спазване на 10-дневния срок от уведомяването за решението за класиране, поради което жалбата е процесуално допустима, а по същество е основателна.

По-конкретно, за основателно е прието само едно от седемте оплаквания в жалбата на Обединение "Сънбрайт 2015" до КЗК, по повод на която е била образувана преписка № КЗК - 613/2015 г.

Според жалбоподателя е извършено нарушение на чл. 22б, ал. 2, т. 7 и чл. 73, ал. 4 от ЗОП, тъй като в профила на купувача не са публикувани всички документи от обществената поръчка и по-точно като част от процедурата е провеждане на изпитвания върху предоставени от участниците мостри на осветителни тела, но протоколите от тези изпитвания не са публикувани, въпреки изричното му искане за това с писмо вх. № 37227/25.09.2015 г.

В тази връзка КЗК е констатирала, че като част от изискуемото в плик № 1 от участниците е представянето на мостра на осветителните тела, които ще бъдат доставени и вложени в изпълнение на поръчката. В документацията за участие в процедурата възложителят е предвидил възможността да подложи на лабораторни изпитания предоставените мостри, като при несъответствие с представените и декларирани от участника технически характеристики на осветителните тела /диодни LED/, възложителят има право да отстрани съответния участник от процедурата. След отправено от страна на единия от участниците - "Улично осветление" ЕАД предложение, помощният орган на възложителя решава да извърши проверка за достоверността на посочените степен на защита на цялото тяло IP код, степен на защита на удароустойчивост - IK код, както и други важни технически характеристики и показатели, отразени в представените протоколи и сертификати на допуснатите участници, с оглед установяване на реалните стойности. В резултат на извършените изпитвания в лаборатория "Изпитване на машини, съоръжения и устройства" към "Център за изпитване и европейска сертификация" ЕООД гр. Стара Загора, жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, а именно: предоставената мостра на осветително тяло, което участникът ще достави и вложи при изпълнение на поръчката, съгласно предоставения протокол от изпитването й в акредитирана лаборатория, не отговаря на изискването на възложителя, посочено в Техническата спецификация, в т. IV. 11 Степен на защита на удароустойчивост - минимум IK 10, и не съответства на посочените стандарти в раздел V "Техническа спецификация" от документацията за участие. Резултатите от лабораторното изследване са отразени в Протокол от изпитване № 2-15-149/02.09.2015 г., Протокол от изпитване № 2-15-150/02.09.2015 г., Протокол от изпитване № 2-15-151/02.09.2015 г., Протокол от изпитване № 2-15-152/02.09.2015 г., като участникът не е допуснат до разглеждане на плик № 2. При тези факти КЗК е приела, че изпращането на мострите за изследване в лабораторията е част от конкретната процедура, като резултатите от изпитването са от съществено значение за допускането на участник в следващия й етап или неговото отстраняване. В случая за да отстрани жалбоподателя помощният орган към възложителя се е позовал на Протокол от изпитване № 2-15-152/02.09.2015 г., но в същото време този протокол не е сред документите, до които е предоставен достъп на участниците, а след като комисията се позовава изрично на протокола за изпитване на лабораторията и на основание посоченото в него отстранява Обединение "Сънбрайт 2015" от участие, на последния е следвало да бъде предоставен достъп до този документ, включително чрез публикуването му в "Профил на купувача". КЗК се е позовала на чл. 22б, ал. 2, т. 7 от ЗОП, че възложителят е задължен да публикува в "Профила на купувача" протоколите и докладите на комисиите за провеждане на процедурите заедно с приложенията към тях. В случая протокола от изпитване не е приложен към протокол № 8 и действително комисията е отчела резултата, отразен в него, но това не променя обстоятелството, че участникът е бил лишен от възможността да се запознае с конкретните измервания и отразените резултати от лабораторията, които в случая са само пресъздадени от оценителната комисия. Още повече, че жалбоподателят е отправил конкретно искане да му бъдат предоставени копия от всички протоколи, работни таблици, диаграми, схеми, експертизи, становища и всички други книжа и документи от работата на комисията. И след като протоколите от изпитването е следвало да бъдат неразделна част от протокол № 8 от работата на комисията и като такива да бъде предоставен достъп до тях, което в случая не е осъществено, е нарушен принципът за публичност и прозрачност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като е препятствано и правото на защита от страна на жалбоподателя. КЗК е счела за нарушение, водещо до отмяна на атакувания акт лишаването на жалбоподателя от възможността да се запознае с документа, на база на който е отстранен от участие.

Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че изпитването, инициирано от оценителната комисия няма приоритет и стабилитет, а с такъв се ползват констатациите, отразени в протоколите от изпитване, приложени в офертата на участника, КЗК е посочила, че след като в документацията е заложено провеждането на изпитване на осветителните тела, предоставени от участниците, то резултатът от тези изпитвания е от значение за допускането на участниците по-нататък в процедурата и възложителят има право да се позове на резултатите от тези изпитвания, респективно да отстрани участник, представил мостри на осветителни тела, чиито технически характеристики не съвпадат с представените и декларирани от участника данни, но е приела, че упражняването на това право е ограничено от императивните разпоредби на закона, вменяващи задължение на възложителя да предостави възможност на участниците да отстранят порока или несъответствието в офертата си, когато става въпрос за съдържанието на плик № 1. Доколкото в случая в документацията е предвидено, че мострите на осветителните тела, които участниците ще доставят, се представят като част от информацията за доказване на минималните технически възможности, прилагана в плик № 1, то това задължение на възложителя касае и представените от жалбоподателя мостри и тяхното съответствие с декларираните технически характеристики, поради което КЗК е счела, че в случая помощният орган на възложителя е взел решение да предложи Обединение "Сънбрайт 2015" да не бъде допуснато до по-нататъшно участие, а именно разглеждане на документите в плик № 2 и оценка, преди да му осигури гарантираната от закона възможност да отстрани несъответствието. КЗК е приела, че това нарушение самостоятелно обосновава незаконосъобразността на решението на възложителя за избор на изпълнител и налага неговата отмяна, като процедурата следва да се върне на етап проверка на документите и информацията в плик № 1 за съответствието им с критериите за подбор, като на участника се предостави достъп до протокола от проведените изпитвания на мострата и му се даде възможност да отстрани несъответствието, включително като замени представената мостра съгласно чл. 68, ал. 9 от ЗОП.

По тези съображения КЗК е приела, че обжалваното пред нея Решение № 38/07.10.2015 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура" е незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде отменен, а преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап издаване на мотивирано решение за класиране и избор на изпълнител, съобразно дадените по-горе указания.

Всички останали оплаквания в жалбата на Обединение "Сънбрайт 2015" са приети за неоснователни.

За неподкрепено с доказателства КЗК е приела възражението, че не става ясно къде са били съхранявани мострите, кой е имал достъп до тях и в какво състояние са предадени на специализираната лаборатория, както и съмненията на жалбоподателя за упражнено въздействие и подмяна на мострите от страна на възложителя.

За неоснователно КЗК е приела твърдението, че комисията неправилно е преминала към оценка на техническото предложение на жалбоподателя, след което го е отстранила за документи (в случая мостра), представени в плик № 1.

За неоснователно КЗК е приела твърдението за нарушение на чл. 34, ал. 1 - 3 от ЗОП, тъй като експертите, включени в състава на комисията не притежавали необходимата професионална квалификация и опит, защото, като се е позовала на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП за легалното определение на понятието "Професионална компетентност" е констатирала, че две от лицата от състава на комисията притежават образование в областта на електроенергетиката и електрообзавеждането. А относно смяната на един от членовете на комисията, КЗК е посочила, че Асен Славчев е встъпил като резервен чл. на мястото на инж. Светла Антова и затова е подписал протоколи № 8, 9 и 10.

За неоснователно КЗК е приела твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник "Арни Брадърс" ООД не отговаря на критериите за подбор и по-конкретно на минималните изисквания за технически възможности, заложени от възложителя. В тази връзка КЗК е констатирала че този участник е представил декларация, от която е видно, че отговаря на условието за изпълнени договори с предмет еднакъв или сходен с предмета на поръчката; декларация, от която се установява, че разполага с технически екип с необходимата квалификация; декларация за необходимото техническо оборудване, от която е видно, че се покриват поставените условия за автомобили, мобилни генератори и автовишка; представени са в плик № 1 и сертификатите, доказващи наличието на изискуемите системи за управление; както и съответните документи, доказващи че участникът разполага с оторизиран сервиз за поддръжка и ремонт на предлаганите осветителни тела.

На последно място КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че комисията избирателно не е уважила искането му за демонстрация за димиране на осветителните тела.

При този изход на спора КЗК е счела, че на възложителя следва да бъде възложено да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството разноски, като е уважила направеното своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, защото то превишава значително минималния размер, определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а самото искане на възложителя с оглед отмяната на решението за класиране, е оставено без уважение.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

С обжалваното от ОБЕДИНЕНИЕ "СЪНБРАЙТ 2015" решение № 38 от 07.10.2015 г. на Генералния директор на ДП "НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", по която жалба пред КЗК е образувана преписка № КЗК - 613/2015 г., е обявен класирания участник в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно обявения критерий - икономически най-изгодна оферта, както следва: на първо място участника "АРНИ БРАДЪРС" ООД, гр. София, който е и определен за изпълнител на поръчката с предмет: "Рехабилитация външно осветление жп гари с енергоспестяващи (диодни LED) осветители".

Със същото решение са отстранени няколко участника, но в тези си части решението е извън предмета на спора, тъй като жалба срещу решението на възложителя е подадена само от ОБЕДИНЕНИЕ "СЪНБРАЙТ 2015", който е бил отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, а именно: предоставената мостра на осветително тяло, което участникът ще достави и вложи при изпълнение на поръчката, съгласно предоставения протокол от изпитването й в акредитирана лаборатория, не отговаря на изискването на възложителя, посочено в Техническата спецификация, в т. IV. 11 Степен на защита на удароустойчивост - минимум IK 10, и не съответства на посочените стандарти в раздел V "Техническа спецификация" от документацията за участие.

Както се установи по-горе, в жалбата на този участник се съдържат няколко оплаквания срещу решението на възложителя, от които КЗК е приела само едно за основателно и то именно е послужило като причина да отмени решението на възложителя със съответните последици.

Не се спори по факта, че в Плик № 1 в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) възложителят е предвидил представянето на мостри от предлаганите осветителни тела.

Не се спори, че възложителят е в правото си да подложи на лабораторни изпитания техническите характеристики на предоставените мостри, което е направил в специализирана акредитирана изпитателна лаборатория, а именно в Лаборатория "Изпитване на машини, съоръжения и устройства" към "Център за изпитване и европейска сертификация" гр. Стара Загора, за резултата от които спрямо мострата на жалбоподателя - уличен ЛЕД-осветител, модел "STL 100", е съставен Протокол от изпитване № 2-15-152/02.09.2015 г.

Спорен е въпроса дали този Протокол от изпитване е неразделна част от Протокол № 8 от 17.09.2015 г. на комисията на възложителя, в който са отразени резултатите от изпитването и е взето решение този участник да не се допусне до по-нататъшно участие в процедурата, а именно разглеждане на документите в Плик № 2.

Разпоредбата на чл. 22б, ал. 2, т. 7 от ЗОП (отм.) предвижда, че възложителят публикува в "Профила на купувача" протоколите и докладите на комисиите за провеждане на процедурите заедно с приложенията към тях. Очевидно е, че протоколът на лабораторията в гр. Стара Загора не е протокол на комисията, нито неин доклад до възложителя.

Същият може да се приеме за приложение - неразделна част от протокол № 8/17.09.2015 г., защото помощният орган се е позовал именно на него, за да обоснове извода си, че мострата на ОБЕДИНЕНИЕ "СЪНБРАЙТ 2015" не отговаря на изискването на възложителя, посочено в Техническата спецификация, в т. IV. 11 Степен на защита на удароустойчивост - минимум IK 10 и не съответства на посочените стандарти в раздел V на техническата спецификация.

Няма спор, че Протокол от изпитване № 2-15-152/02.09.2015 г. в Лаборатория "Изпитване на машини, съоръжения и устройства" към "Център за изпитване и европейска сертификация" гр. Стара Загора, не е публикуван в "Профила на купувача", нито е предоставен на участника въпреки поискването му от възложителя.

Затова се явява нарушена нормата на 22б, ал. 2, т. 7 от ЗОП (отм.), но това нарушение не е съществено. Съдържанието на Протокола от изпитване № 2-15-152/02.09.2015 г. е възпроизведено в Протокол № 8 от 17.09.2015 г., който безспорно е публикуван в "Профил на купувача" и участникът е в състояние да защити правата си. Само това нарушение не е достатъчно за отмяна на атакувания акт, както е приела КЗК.

Друг спорен въпрос е и дали трябва да се приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) и да се даде възможност на участника да отстрани несъответствието, в случая да замени предоставената мостра с друга.

Съгласно посочената разпоредба след изм. в "ДВ", бр. 40/2014 г., в сила от 1.07.2014 г., "участниците представят на комисията съответните документи в срок 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7. Когато е установена липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, участникът може в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в обявлението, да замени представени документи или да представи нови, с които смята, че ще удовлетвори поставените от възложителя критерии за подбор".

От разпоредбата на чл. 57, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) може да се направи извод, че в случая възложителят е изискал мостри (образци по законовия израз) за доказване на техническите възможности на участниците и те трябва да се поставят в Плик № 1 - "Документи за подбор", защото цитираната т. 5 на чл. 56 за представяне на доказателства за техническите възможности и/или квалификация по чл. 51, попада сред законодателно посочените в чл. 57, ал. 2, т. 1 точки (по-конкретно попада в чл. 56, ал. 1, т. 1 - 5) и се явява документ по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗОП (отм.).

При това законодателно разрешение, мострите са приравнени на документи и комисията на възложителя в изпълнение на правомощието си по чл. 68, ал. 7 от ЗОП (отм.) да разгледа документите в Плик № 1, и когато установи липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, и/или друга нередовност, трябва да ги посочи в протокола по ал. 7 и да го изпрати на всички участници съгласно ал. 8. Разпоредбата на чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) дава възможност на участника след получаване на протокола на комисията да отстрани несъответствието, включително и да замени предоставената мостра с друга, която смята, че ще удовлетвори поставените от възложителя критерии за подбор.

В случая комисията на възложителя след като е констатирала несъответствието на предоставената от Обединение "Сънбрайт 2015" мостра, не е съставила протокол, с който да уведоми участника за несъответствието, а направо е предложила този участник да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Само за прецизност следва да се посочи, че представянето на допълнителни доказателства за данни от документите в пликове № 2 и № 3 не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците, като за плик № 1 няма подобна забрана като в чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП (отм.).

С оглед всичко изложено, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото пред касационната инстанция, на ответниците Обединение "СънБрайт 2015" с участници: "Сънбрайт Системс България" ООД, гр. София, "ЛА - Инженеринг" ЕООД, гр. София и "Ему - Перник" ЕООД, гр. Перник се дължат своевременно поисканите и направени разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от приложения по делото на лист 29 Договор за правна защита и съдействие № 571336 от 22.02.2016 г., възлизат на 1000 лева. Тази сума е договорена и изплатена в брой и се присъжда в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според която, ако плащането е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Отделно от това е представен и Списък на разноските, което е изискване на т. 2 от същото тълкувателно решение.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,