Решение № 9418 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5620/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виваком България ЕАД, подадена чрез юрк. М. Колева, срещу решение 1195 от 22.02.2024 г., постановено по адм. дело 5787/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед 336/28.03.2023 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора административният съд не е съобразил, че КЗП е интерпретирала фактите по тенденциозен начин, поддържайки теза, която не е подкрепена от доказателства и при очевидна липса на обективност. Намира, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че на страницата на Виваком е дефинирана изрично максималната скорост за обмен на данни за отделните абонаментни планове Unlimited, като чрез обозначението 5G не се рекламира скорост, различна от обявената. Счита, че в заповедта липсва разпоредителна част, което прави обективно невъзможно изпълнението й. Претендира отмяна на решението на Административен съд София-град и вместо него да бъде постановена отмяна на процесната заповед. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните и след извършена служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Виваком България ЕАД срещу заповед 336/28.03.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на дружеството е забранено при упражняване на дейността си да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68 г, ал. 4 във вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 2 във вр. чл. 68д, ал. 2, т. 2 (преимущества) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно: чрез обозначението 5G в описанието на предлаганите от него абонаментни планове (в т.ч. Unlimited 2, Unlimited 10 и Traffic 10) да въвежда в заблуждение потребителите, че те биха могли да се ползват от преимуществата на 5G технологията, включително и най-значимото от тях - висока скорост на обмен на данни. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с изложени фактически и правни основания за постановяването й, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. От фактическа страна по делото е установено, че в КЗП е постъпил сигнал от Българска национална асоциация "Активни потребители" срещу Виваком България ЕАД, с твърдения за използвана нелоялна и заблуждаваща търговска практика от страна на мобилния оператор, с която чрез предлагане на планове за мобилни телекомуникационни услуги Unlimited 2 и Unlimited 10 с обявено последно поколение мобилна интернет връзка 5G се въвежда в заблуждение средния потребител. В съответствие с чл. 68л, ал. 4 ЗЗП е образувано административното производство, изискано е писмено становище от Комисията за регулиране на съобщенията, извършена е и проверка от експерти от КЗП, резултатите от която са обективирани в доклад с изх. Ц-03-9393/27.02.2023 г. от главен директор на ГД " Контрол на пазара" при КЗП, изискани са документи и становище от Виваком България ЕАД. След запознаване с представените документи и констатациите от проверката и въз основа на събраните в административното производство доказателства, на заседание на 28.02.2023 г. КЗП е приела, че при упражняване на своята дейност Виваком България ЕАД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 2 от Закона за защита на потребителите, изразяваща се в отправяне на търговско съобщение към потребителите, в което се изтъква чрез поставянето на обозначението 5G на видно място в описанието на тарифни планове Unlimited 2, Unlimited 10 и Traffic 10, една от основните характеристики на предлаганите услуги - достъп до 5G мрежата на оператора. КЗП е счела, че по този начин се насърчава сключването на договори за ползването на тези абонаментни планове, като се създава впечатлението у потребителите, че ще имат възможност да се възползват от пълния потенциал на 5G технологията, в това число по-висока скорост на пренос на данни, което всъщност не отговаря на истината. Преценено е, че така търговецът заблуждава или е възможно да заблуди потребителите, тъй като горепосочените тарифни планове се рекламират с обозначението 5G, а осигуряват възможност за ползване на максимални скорости на пренос данни при теглене (2 и 10 Mbps), които са в пъти по-ниски от характерната максимална скорост на пренос на данни за 5G технологията и дори значително по-ниска от максималните достижими скорости за 3-то и 4-то поколение (3G и 4G) технологиите - 42 Mbps и 112 Mbps. Във връзка с решението на КЗП по протокол 9/28.02.2023г. и на основание чл. 68л, ал. 1 ЗЗП председателят на КЗП е издал оспорената заповед 336/28.03.2023 г., с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68 г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 2 (преимущества) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е приложил принудителна административна мярка, като е забранил на Виваком България ЕАД при упражняване на дейността си да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, с която чрез предлагане на планове за мобилни телекомуникационни услуги Unlimited 2 и Unlimited 10 с обявено последно поколение мобилна интернет връзка 5G се въвежда в заблуждение средния потребител, че би могъл да се ползва от преимуществата на 5G технологията, включително най-значимото от тях висока скорост на обмен на данни. При така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките от фактическия състав на заблуждаващата нелоялна търговска практика по см. на чл. 68д, ал. 1, пр. 2 ЗЗП, поради което е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Така постановеното съдебно решение е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка и е извел съответни на закона и доказателствата правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилен е изводът на съда, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган е изяснил релевантните за случая факти и обстоятелства, като е обсъдил предоставените от търговеца обяснения и доказателства. Правилен е и изводът за материална законосъобразност на процесната заповед. Защитата на потребителите от заблуждаващи търговски практики е уредена в Глава четвърта, раздел III от Закона за защита на потребителите. Според чл. 68д, ал. 1 ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В чл. 68д, ал. 2, т. 2 ЗЗП са изброени обстоятелствата по ал. 1, включващи информация за основните характеристики на стоката или услугата като: наличност, преимущества, изработка, състав и т.н. Правилно е прието от административния съд, че в случая фактическият състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 2 ЗЗП е осъществен. От дружеството е прилагана търговска практика, при която предоставената на потребителите информация за тарифни планове Unlimited 2, Unlimited 10 и Traffic 10 ги въвежда в заблуждение относно предлаганите услуги, като им внушава получаването на пълен достъп до възможностите на 5G мрежата, а в действителност дружеството не предлага най-значимото предимство по отношение на тази технология - по-висока скорост на пренос на данни, което правилно е възприето от административния орган и от съда като заблуждаваща и невярна информация. От публикуваната информация на сайта на търговеца е видно, че мобилната услуга е с лимитирана максимално достижима скорост, като горепосочените тарифни планове осигуряват възможност за ползване на максимални скорости на пренос на данни при теглене, които са в пъти по-ниски от характерната максимална скорост на пренос на данни за 5G технологията, а дори и от предходните мрежи от 3-то и 4-то поколение. Същевременно, от оператора е поставено обозначение 5G на видно място в описанието на тарифните планове, поради което обосновано съдът е приел, че използваната от дружеството реклама относно съществена информация за характеристиката на услугата е заблуждаваща и подвеждаща. Установено е, че търговецът е посочил информацията по начин, който е в състояние да заблуди потребителите, когато съпоставят различните пазарни предложения и правят своя икономически обоснован избор дали да сключат договор за абонаментен план именно с този мобилен оператор, с оглед изтъкнатите (но несъществуващи) преимущества на горепосочените тарифни планове, съответно биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение, което не биха имали при други обстоятелства, както правилно е приел съставът на АССГ. Неоснователно е твърдението на касатора, че на потребителя е предоставена необходимата информация на страницата на Виваком, където е дефинирана изрично максималната скорост за обмен на данни за отделните абонаментни планове. Както се посочи, информацията, качена на интернет страницата https://vivacom.bg за абонаментни планове Unlimited 2, Unlimited 10 и Traffic 10, внушава на потенциалните потребители получаването на пълен достъп до възможностите на 5G мрежата, което е подвеждащо относно съществени характеристики на услугата, поради лимитирането от оператора на максимално достижимата скорост за пренос на данни, която е далеч по-бавна от скоростите дори на предишните поколения мобилни мрежи (3G и 4G). Предоставената по този начин информация може да промени съществено икономическото поведение на потребителя, който може да вземе решение, което иначе не би взел, ако беше ясно и конкретно информиран, че скоростта няма да отговаря на стандарта на последното поколение 5G мрежа. Конкретното поведение на мобилния оператор, изразяващо се в поставянето на обозначението 5G при описанието на предлаганите от него абонаментни планове (Unlimited 2, Unlimited 10 и Traffic 10) правилно е квалифицирано от административния орган и възприето от първоинстанционния съд като заблуждаваща нелоялна търговска практика. Неоснователни са доводите за обективна невъзможност за изпълнението на процесната заповед. Административният акт съдържа ясен разпоредителен диспозитив, с който се забранява на касатора при упражняване на своята дейност да използва описаната нелоялна заблуждаваща търговска практика. Твърденията в обратен смисъл в касационната жалба са бланкетни и несъстоятелни. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора е неоснователна претенцията на касатора за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение