Решение № 4130 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1460/2013 г.

Решение № 4130 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1460/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Богорадо" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Цар Шишман" № 22, ет. 3, ап. 6, подадена чрез процесуалния му представител - адв. Грозданова от АК - Видин, против решение № 94/17.10.2012 г., постановено по адм. дело № 132 от 2012 г. по описа на Административния съд - Видин. В жалбата се навеждат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост на решението - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "стопанство" /ТП "ДГС"/, гр. Видин, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва жалбата. Останалите ответни страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - седмо отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество на наведените в нея основания и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е неоснователна. С обжалванато решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Богорадо" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Цар Шишман" № 22, ет. 3, ап. 6 срещу заповед № 134/28.05.2012 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Видин, с която е обявено класирането на кандидатите по открит конкурс, обявен със заповед № 120 от 10.05.2012 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Видин, относно обект № 12718 на територията на ТП "ДГС" - Видин и е осъдил "Богорадо" ЕООД да заплати на ТП "Държавно горско стопанство" - Видин направените по делото разноски в размер на 150 лева. За да постанови своето решение съдът приел за установени следните факти: Със заповед № 120/10.05.2012 г. директорът на ТП "Държавно горско стопанство" - Видин е открил процедура за възлагане на следната дейност "Сеч, извозване, рампиране и товарене на дървесина до временен склад" по реда на чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и дървесни горски продукти (приета с ПМС № 316/24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96/6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г. - по нататък наричана за краткост "Наредбата"), за шест обекта на територията на ТП "ДГС" - Видин. Със същата заповед ответникът по делото е определил условията на конкурса, гаранцията за участие, гаранцията за изпълнение на договора, специфичните изисквания към кандидатите, срокът за изпълнение, срокът на валидност и начина на класиране на офертите, необходимите документи при подаване на офертите, цената и начинът на заплащане на конкурсната документация, срокът и начинът за получаването й, мястото за подаване на офертите и мястото, денят и часът за провеждане на открития конкурс - сградата на ТП "ДГС" - Видин, на 21.05.2012 г. в 11.30 ч. Със заповед № 128/21.05.2012 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Видин е определен съставът на комисията за провеждане на открития конкурс и срокът за приключване на нейната работа - до края на същия работен ден. По делото е представена документацията за провеждане на търга, закупена от кандидатите, включително и от жалбоподателя. На обявения ден и час - 21.05.2012 г. от 11,30 ч. комисията, включваща всички назначени от директора членове, е регистрирала и отворила постъпилите оферти. За обект № 12718 са кандидатствали двама участника: жалбоподателят "Богорадо" ЕООД, ЕИК 123636250 и заинтересованата страна "Павлолес" ООД, ЕИК 201594878, за които е констатирано, че са представили пълен комплект документи. Присъстващият представител на жалбоподателя е направил възражение по отношение кандидата "Павлолес" ООД, за това, че е закупил документацията за участие след обявения срок, което е отхвърлено от комисията с подробно описани мотиви и дружеството е допуснато до участие в конкурса. При отваряне на офертите за обект № 12718 е констатирано, че "Павлолес" ООД, ЕИК 201594878 е предложил цена от 31000.00 лева, а жалбоподателят - 34668.87 лева, поради което и с оглед обявените критерии, предложилият по-ниската сума бил класиран за изпълнител на дейността. Така съставеният протокол е подписан от всичките седем членове на комисията и е предоставен на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Видин, който издал атакуваната заповед, като е приел констатациите на комисията и е класирал участниците в процедурата по обявения открит конкурс в съответствие с нейните заключения. Предвид изложените факти съдът е стигнал до извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, предвид разпоредбата на чл. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ и на основание заповед № 65/7.11.2011 г. на директора на Северозападно държавно предприятие /СДП/, по силата на която на директора на ТП "ДГС" - Видин са делегирани правомощия за провеждане на процедурата по възлагане. Според съда заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити. Съдът е счел, че не са налице съществени процесуални нарушения в административното производство, както и нарушения на материалния закон при издаване на оспорената заповед. Според Видинския административен съд конкурсът е съобразен с предписания ред в раздел II на Наредбата. Спазен е срокът по чл. 14, ал. 1 от Наредбата, според който, при провеждане на открит конкурс възложителят е длъжен да публикува заповедта за откриване на конкурса най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите на интернет страницата си, както и условието да я постави на видно място в сградата си. Тъй като възложител е ТП на Северозападното държавното предприятие/СДП/, заповедта е публикувана и на интернет страницата на СДП. Ответникът е конституирал комисия за провеждане на конкурса със своя заповед № 128/21.05.2012 г., като по този начин са спазени и изискванията по чл. 21, ал. 1 - 4 от Наредбата, по отношение нейния състав и брой членове, а комисията е приключила дейността си при спазване срока по чл. 21, ал. 4 от Наредбата. Участие за обект № 12718 е заявен от две лица - жалбоподателят "Богорадо" ЕООД, и "Павлолес" ООД. Според съда офертите на тези кандидати отговарят на условията по чл. 18 и чл. 19 от Наредбата. Съдът е приел, че заплащането на таксата за закупуване на документацията за участие не е направено след обявения срок, като е споделил напълно изложените за това от комисията мотиви. Според АС - Видин заплащането на сумата по банков път, вместо на каса, каквото е установеното условие от възложителя, не представлява съществено нарушение, тъй като не е довело до нарушаване на процесуалните права на някой от участниците в производството, респ. не може да обоснове незаконосъобразността на конкурсната процедура. Постъпилите оферти са регистрирани в "Регистър на офертите", като предложенията на жалбоподателя и на заинтересованата страна "Павлолес" ООД, ЕИК 201594878 са заведени за обект № 12718 (лист 19), с оглед на което съдебният състав е приел за неоснователно възражението в жалбата, че възложителят не е посочил изрично коя оферта за кой точно обект се отнася. При отваряне на офертите комисията констатирала, че "Павлолес" ООД, е предложил цена от 31000.00 лева, а жалбоподателя - 34668.87 лева, поради което, в съответствие с предварително поставените условия от възложителя, предложилият по-ниската сума е бил класиран за изпълнител на дейността. Предвид изложеното АС- Видин е стигнал до извод, че са спазени условията за определяне на победител в конкурса за съответния обект, установени по чл. 15, ал. 9, т. 1 от Наредбата. След като е възприел изводите на комисията, директорът на ТП "ДГС"- Видин ги е възпроизвел в атакуваната заповед. В резултат на изложените съображения АС - Видин е стигнал до заключение за законосъобразност на обжалвания акт. Решението е правилно. Съдът е установил правилно правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се преповтарят. По същество в касационната жалба се правят оплаквания, които са били също предмет на подадената първоначална жалба и са били подробно обсъдени в мотивите на решението, постановено по делото. Съдът е отговорил подробно и обосновано на всички оплаквания и възражения, направени от жалбоподателя. Редът и условията за провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска територия и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са уредени в раздел Втори - Условия и ред за провеждане на процедурите за възлагане /чл. 15 - 34/ на Наредбата. Обосновано, с оглед събраните писмени и гласни доказателства и предвид установените от тях правно релевантни факти, административният съд е приел, че при провеждането на процесния конкурс, в частта относно обект № 12718, за който е кандидатствал и жалбоподателя, е спазена предвидената в наредбата процедура. Неоснователно е твърдението на касатора, че закупуването на конкурсната документация по банков път и липсата на доказателства за точния част на закупуването и обосновава извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и налага отмяната на акта само на това основание. В приложената по делото конкурсна документация в т. II Закупуване на конкурсната документация и оглед на обектите е посочено, че конкурсната документация се заплаща в касата на ТП "ДГС" Видин срещу 50 лева и се получава в деловодството на поделението след представянето на платежен документ, както и че документацията се закупува от 11.05.2012 г. до 18.05.2012 г. включително от 09.00 ч. - 15.00 ч. всеки работен ден. Така посоченият часови интервал всъщност определя единствено работното време на касата на териториалното поделение във връзка със закупуването на документацията от страна на кандидатите. Посоченият краен час - 15.00 часа не е императивно определен. От друга страна нито в документацията, нито в наредбата е предвидено задължение за възложителя да отбелязва часа на закупуването на документацията. По преписката липсват доказателства и за часа, в който останалите кандидати са закупили конкурсната документация. Липсата на задължение за административния орган да отбелязва точния час на закупуването на документацията за всеки един от кандидатите означава, че неспазването на определения часови интервал не може да се приеме като съществено процесуално нарушение. Закупуването на документацията по банков път, а не чрез плащане на касата, също не е съществено нарушение на процедурата, както правилно е приел е първоинстанционния съд. Неоснователно е възражението на касатора, че при приемането на офертите възложителят не е отразил изрично за кой точно обект се отнасят. Видно от представените писмени доказателства върху всеки от пликовете, в които са подадени офертите, има отбелязване за кой точно обект се кандидатства, като е изписан номера на обекта. Същото отбелязване е направено и в представения регистър на офертите. Предвид изложените съображения обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - седмо отделение,