Решение № 1318 от 7.2.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Гринато ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуален представител адвокат С. Кацаров, против Решение 670/18.05.2022 г., постановено по административно дело 108/2022 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 8-Z-1295/01.12.2021 г. на Кмета на Община Созопол, за одобряване на ПУП ПРЗ, за промяна предназначението на поземлени имоти с идентификатори 81178.8.231, 81178.8.15, 81178.8.16 и 81178.8.17 по КК на гр. Черноморец, земеделска територия, местност Аклади, землище гр. Черноморец, като същите се урегулират и се отредят за сгради за отдих и курорт и допълващи дейности. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение на трите основания по чл. 209 от АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. В проведеното съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адвокат Кацаров, който моли да бъде уважена. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът Кметът на Община Созопол, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила като законосъобразно и обосновано. Претендира разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК. Ответникът Община Созопол, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по подадената касационна жалба. Ответникът Дюни АД посредством писмен отговор, изготвен от процесуален представител оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът Роял Бийч ЕООД, в представено по делото писмено заявление сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна и моли същата да бъде отменена. Ответниците Къмпинг Южен бряг ЕООД, Кметство Черноморец, Кей Пи Комън ООД и Т. Раденков, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по подадената касационна жалба. Ответниците Л. Мортикова, К. Дружинин, А. Челнокова, Х. Манн, Н. Манн, Н. Абгарян, И. Жукова, В. Сисоев, Л. Сисоева и М. Трало, се представляват от адв. Димов, който моли решението да бъде отменено. Допълнителни съображения излага в представени по делото писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства, въз основа на които, съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на процесната заповед на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Процесната заповед е постановена от компетентен орган Кмета на Община Созопол, изрично оправомощен за това с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, тъй като се касае за одобряване на подробен устройствен план в обхват до един квартал. Правилно съдът е приел за спазена законоустановената форма, тъй като правните и фактически основания за издаването на административния акт се съдържат както в него, така и в документите, предхождащи издаването му. Спазени са административно-производствените правила в процедурата по одобряване на плана, а именно: производството е започнало по инициатива на собственика на имота, който се е легитимирал с надлежни документи за собственост; налице е Решение на ОС гр. Созопол, с което е разрешено да се изработи проект за ПУП-ПРЗ; извършени са действия по разгласяване на Решение на ОС гр. Созопол; постъпило е заявление за приемане и одобряване на изработения проект за ПУП; изработеният проект за ПУП е разгледан от Общински експертен съвет, като с Протокол на ОЕС е констатирано, че проектът отговаря на нормативните изисквания и е допуснат за съобщаване на заинтересованите страни; проектът е съобщен на заинтересуваните лица съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ; при обявяване на проекта за ПУП не са постъпили възражения, искания и предложения; съгласуван и приет е представения проект, след което е последвало неговото одобряване от Кмета на Община Созопол. Не се споделят от настоящия съдебен състав доводите на касатора, че не е спазена процедурата по чл. 128, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, тъй като проектът за ПУП не е съобщен по надлежния ред. По делото са събрани доказателства от които е видно, че съобщението за изготвяне на ПУП-ПРЗ е изпратено на два адреса първият касае седалището и адреса на управление на дружеството, установено от служебна справка в Търговския регистър и другият посочен от него като адрес за кореспонденция с НАП, поради което съдът счита, че правилно и законосъобразно административния орган е пристъпил към уведомяване на жалбоподателя при хипотезата на § 4, ал. 3, изр. 2 и 3 от ДР на ЗУТ. Правилно съдът е приел, че дори да не е било извършено редовно съобщаване на проекта на жалбоподателя, това не би могло да се квалифицира като съществено нарушение, доколкото дружеството е реализирало съдебната си защита срещу одобрения проект и е имало възможност да изложи пред съда всичките си доводи и възражения, както и да ангажира съответните доказателства. Правилни са и изводите на първоинстанционният съд досежно дали останалите заинтересованите страни са били редовно уведомени или не за изготвения проект, тъй като е недопустимо жалбоподателят да се позова на засегнати или нарушени чужди права. Освен това, по делото като доказателство е представено известие, връчено на счетоводителя на дружеството Роял Бийч ЕООД Василева, доказващо надлежно връчване по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. При издаване на заповедта не са допуснати и нарушения на материалния закон. Правилно е прието от съда и, че в случая висящия съдебен спор пред гражданския съд, с предмет установителен иск за собственост от Гринато ЕООД против Община Созопол по отношение на ПИ с идентификатор 81178.8.170 също не е основание за отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна. В случая не е налице преюдициалност на гражданския спор, тъй като независимо кой е собственика на имота, няма изискване устройственият план да бъде одобрен само ако липсва спор за собственост върху имотите в неговия обхват. Освен това е налице Заповед 8-7-1053/21.10.2011 г. на Кмета на Община Созопол /влязла в сила/, с която на основание чл. 16, ал. 5 от ЗУТ, общината е придобила 23% от неурегулиран ПИ с идентификатор 81178.8.83, които части от имота са предназначени за изграждане на крайбрежна пешеходна алея за свободен достъп до плажа и техническа инфраструктура, т.е. за улична регулация, като на този нов имот е даден идентификатор 81178.8.170. Тези нови части не засягат собствения на жалбоподателя имот с идентификатор 81178.8.222. Отделно от това, самият касационен жалбоподател (още с първото си депозирано възражение, входирано в Община Созопол от дата 17.12.2021г.) изрично сочи, че търговското дружество всъщност няма никакви възражение по предмета на самия ПУП обединяване на четирите поземлени имота и промяна на тяхното предназначение. Предвид изложените мотиви, съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Проведени са открити съдебни заседания, на които съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Не е налице и необоснованост на съдебното решение. Релевантните за спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. Предвид изложеното и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в касационното производство на ответните страни Кмета на Община Созопол, както и Дюни АД следва да бъдат присъдени направените от тях съдебно-деловодни разноски. Претенциите им са основателни и следва бъдат уважени, както следва. По искането на Кмета на Община Созопол за присъждане разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, в размер на 1 080 лева, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и в договор за правна защита и съдействие 24/15.07.2022 г., съдът счита, че същите са своевременно заявени преди приключване на спора по същество и са доказани с оглед представените доказателства за извършеното адвокатско упълномощаване и представените доказателства за извършеното им заплащане. По отношение на искането на Дюни АД за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 лева, съдът счита, че същите са своевременно заявени, преди приключване на спора по същество и са доказани с оглед представените доказателства за извършеното адвокатско упълномощаване и представените доказателства за извършеното им заплащане. Ето защо, Гринато ЕООД, [ЕИК], следва да бъде осъдено да заплати на Община Созопол сумата в размер на размер на 1 080 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата касационна инстанция и на Дюни АД, [ЕИК] сумата от 300 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,