Решение № 6202 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13134/2019 г.

Решение № 6202 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13134/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на началник сектор "Оперативни дейности" Варна, ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП против Решение № 1794/04.10.2019 г. на Варненския административен съд, дванадесети състав, постановено по адм. д. № 2041 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 231 – ФК/03.07.2019 г. на началника на отдел "ОД" Варна в ГД "ФК" при ЦУ на НАП. В полза на "Вятърна сила" ЕООД, притежаващо ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Клокотница", № 1, ет. 7, ап. 28, са присъдени разноски в размер на 350 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като приходният орган акцентира върху обстоятелството, че оспорената ПАМ е мотивирана, включително относно продължителността на срока на мярката. "Вятърна сила" ЕООД е оспорило КЖ с доводи, изложени от адв. Андонов в писмен отговор. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за доказано следното: Извършена е проверка на 01.07.2019 г. в 15, 15 ч. на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР на ЗДДС, представляващ детски увеселителен парк, находящ се в гр. Варна, в морската градина, срещу зоологическата градина, стопанисван от "Вятърна сила" ЕООД. Установено е, че дружеството не е регистрирано по ЗДДС, обектът включва още пет броя детски атракциона, разположени на открито с цени на предлаганите услуги от 2 до 8 лева. Плащанията са приемани само в брой. Работникът А. Георгиев е декларирал пред проверяващите органи, че поради липса на фискално устройство, продажбите се отчитат с касови бележки, т. к. устройството е в сервизната фирма. Сумарният оборот е бил 49 лева. Прието е, че с бездействието е нарушен чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н – 18/2006 г. на МФ вр. с пар. 71, ал. 3 от цитираната наредба. Със Заповед за налагане на ПАМ № 231 – ФК/03.07.2019 г. на началник отдел "ОД" Варна в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е наложена на "Вятърна сила" ЕООД мярка "запечатване на търговски обект, представляващ детски увеселителен парк, находящ се в гр. Варна, в морската градина, срещу зоологическата градина, стопанисван от цитираното дружество и забрана достъпа до обекта за срок от 14 дни. Касационната инстанция счита, че въз основана на гореустановените факти и обстоятелства първоинстанционният съд обосновано е отменил оспорената Заповед за налагане на ПАМ с аргументи за липсата на мотиви относно срока. В случая началникът на отдел "ОД" Варна в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е изложил общи, бланкетни мотиви при определяне продължителността на мярката, като: тежестта на извършеното нарушение, последиците от него, необходимостта от защита на обществения интерес, предотвратяване възможността за извършване на нови нарушения. Както е посочил и административният съд, те не са обвързани с конкретни факти, а така също е видно, че в заповедта не е уточнен обекта, предмет на нейното действие. Проверката е осъществена в търговски обект, който е детски увеселителен парк, включващ 5 броя атракциона. В преписката обаче се съдържа договор за съвместна дейност между "Вятърно сила" ЕООД и "Митра 10" ЕООД касателно 2 броя съоръжения въртележка и детско влакче. Съдът правилно е обсъдил непълнотата на оспорената ЗНПАМ, свързана с несъответствието между мотивите и разпоредителната й част, в частта, касаеща обекта, който е предмет на запечатване. Касационната инстанция споделя останалите мотиви на Варненския административен съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Разноски: С оглед на резултата по делото, обсъждайки направеното искане от дружеството чрез неговия пълномощник и приложените доказателства, настоящият касационен състав присъжда в полза на ответника по касация, разноски в размер на 500 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение