Решение № 12742 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10298/2017 г.

Решение № 12742 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10298/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник Д. А. - старши юрисконсулт към ОД (Областна дирекция) - гр. Варна на ДФ "Земеделие" против решение № 1330 от 17.07.2017 г. по адм. д. № 1347/2017 г. на Административен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, с което по жалбата на ППЗК "Зора" е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - гр. София, в частта за установени застъпени площи за землището на с. Страшимирово, община Белослав, по схемата за единно плащане на площ, както и е изпратена преписката на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Разплащателна агенция за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението в частта за установени застъпени площи за землището на с. Страшимирово, община Белослав, по схемата за единно плащане на площ. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излагат се фактическите обстоятелства по делото, като не са посочени в какво се изразяват заявените отменителни основания. Твърди, че неправилно съдът е приел, че административният орган е следвало да зачете влезлите в сила съдебни решения, с които отменена заповедта, с която една от страните по спора за двойно заявени площи се е легитимирала с правно основание. Твърди, че административния орган не е бил уведомен за съдебните решения, както и няма компетентност да решава материалноправен спор между заявителите на застъпените площи. Смята, че отказът е законосъобразен в частта по отношение на двойно заявените площи и прилагането на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. Иска, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата в частта на оспорения административен акт. Ответникът - ППЗК "Зора", с. Езерово, община Белослав, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че правилно съдът съгласно чл. 142, ал. 2 АПК е съобразил решение № 2742/22.05.2014 г. на ВРС, с което е отменена заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г., с която на "Земеделското стопанство Напредък" ЕООД е определен масивът в с. Страшимирово, потвърдено е решение № 2861/13.12.14 г. от АС-Варна. Излага, че това решение не е било влязло в законна сила към момента на издаване на административния акт, но е станало известно на съда преди приключване на устните състезания по делото, като с отмяната на горе цитираната заповед е отпаднало и основанието за заявяване от страна на "Стройпром инвест" на площите в с. Страшимирово. Смята, че правилно съдът е приел, че за административния орган не съществува пречка за прилагане разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 да бъде изплатена субсидия само на жалбоподателя, правилно съдът е съобразил принципите за съразмерност /чл. 6 АПК/ и процесуална икономия /чл. 11 АПК/, като постановявайки решението си, избягва провеждането на производство по възобновяване на административното производство на влязъл в сила административен акт на основание чл. 99, т. 4 АПК, както и евентуален иск по чл. 1 от ЗОДОВ. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1330 от 17.07.2017 г. по адм. д. № 1347/2017 г. на Административен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, по жалбата на ППЗК "Зора" е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - гр. София, в частта за установени застъпени площи за землището на с. Страшимирово, община Белослав, по схемата за единно плащане на площ, както и е изпратена преписката на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Разплащателна агенция за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението в частта за установени застъпени площи за землището на с. Страшимирово, община Белослав, по схемата за единно плащане на площ. Производството пред АС- Варна се е развило след като с решение № 5807/10.05.2017 г. по адм. д. 8072/2016 г. на Върховния административен съд е отменено решение 1123/20.05.2016 г. по адм. д. № 3408/2015 г. на АС Варна в обжалваната му част и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът в съответствие с чл. 142, ал. 2 от АПК е установил, че при разрешаване на застъпванията при установените двойно заявени площи със земеделския стопанин "Стройпром Инвест" ЕООД административният орган не се е съобразил с влязлото в сила решение на Районен съд гр. Варна, постановено по гр. дело № 16240/2013 г., с което е отменена заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г. на Директора на ОД "Земеделие" гр. Варна за разпределение на ползването на земите по масиви на основание чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на с. Страшимирово за стопанската 2013/2014 година, което е потвърдено с решение № 2861/13.12.2014 г. по адм. д. № 2566/2014 г. на Адм. съд гр. Варна. Съдът е приел, че именно въз основа на тази заповед "Стройпром инвест" е заявило площите в с. Страшимирово за подпомагане и поради тази причина е възникнало "застъпването" със заявените имоти от ППЗК "Зора". Съдът е приел, че отмяната на заповедта означава, че основанието за заявяване от страна на "Стройпром инвест" на площите в с. Страшимирово е отпаднало и не следва да бъде ценено и за административния орган не съществува пречка да приложи разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 и да изплати субсидия само на ППЗК "Зора". Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна е установено, че със Заявление за подпомагане на земеделски производител УИН 03/190514/62178 за 2014 г. от ППЗК "Зора" до ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е поискано кооперацията да бъде регистрирана за подпомагане по СЕПП и СПП за имоти находящи се в землището на с. Страшимирово и с. Езерово. Общо заявените площи за подпомагане по СЕПП са в размер на 642, 39 ха., а по СПП 30 ха. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", е оторизирана сумата от 168023. 11 лева от цялата искана сума в размер на 193332. 73 лева, а за конкретно посочени площи по БЗС и хектари са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, като от Таблица № 1 и Таблица № 2 – неразделна част от уведомителното писмо, се установява, че намалението е в размер на 25309. 62 лева. Предмет на оспорване при новото разглеждане на делото по реда на чл. 226 от АПК е УП само в частта за установени застъпени площи за землището на с. Страшимирово, община Белослав БЗС 69763-4-1-2, по схемата за единно плащане на площ по отношение на което БЗС е отказано подпомагане от административния орган. Административният съд е установил, че по отношение на процесното БЗС е констатирано при извършените административни проверки, че е налице застъпване, поради което е изпратено до заявителя Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/3210 от 21.08.2014 година за площи, декларирани от повече от един кандидат /л. 63/, както и същото писмо е изпратено и на "Стройпром Инвест" – лицето, което също е заявило площи в землището на с. Страшимирово и административния орган е констатирал застъпване между площите. Заявителите на процесното БЗС са представили документи за отстраняване на застъпването, като "Стройпром Инвест" ЕООД е представил договор за наем на земеделска земя сключен със "Земеделско стопанство Напредък" ЕООД от 13.01.2014 г. По представения договор наемодателя е легитимирал правото си да отдаде земите, въз основа на множество заповеди по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, една от които била Заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г. Предвид представени документи и от двамата заявители с процесното УП административният орган е отказал подпомагане и на двамата. Междувременно Заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г. с която на "Земеделско стопанство Напредък" ЕООД е определен масивът в с. Страшимирово, е отменена с решение № 2742/22.05.2014 г. по гр. дело № 16240/2013 г. на Районен съд гр. Варна, потвърдено с решение № 2861/13.12.2014 г. по адм. д. № 2566/2014 г. на Адм. съд гр. Варна, което е влязло в сила. В тази връзка административният съд е приел, че е отпаднало правното основание на "Стройпром Инвест" ЕООД – лицето, което също е заявило площи в землището на с. Страшимирово и отказът на административния орган по УП по отношение на същите заявени площи от ППЗК "Зора"следва да бъде отменен. Следва да се отбележи по отношение на констативната част на съдебното решение, че към момента на издаване на процесното уведомително писмо – 27.09.2015 г. административния орган е приложил правилно закона и по конкретно разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5/2010 г., доколкото не е бил уведомен и не е имал данни за отмяната на Заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г., въз основа на която "Стройпром Инвест" ЕООД се е легитимирало пред административния орган с правно основание. Правилно и законосъобразно съдът е приложил чл. 142, ал. 2 от АПК предвид на установените в хода на съдебното производство нови обстоятелства за отпаднало правно основание легитимиращо "Стройпром Инвест" ЕООД в процедурата по чл. 17, ал. 7, във връзка с чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 (в приложимата редакция - ДВ, бр. 38 от 2015 г.) като ползвател на процесното БЗС. Действително съгласно действащата към момента на издаване на УП редакция на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, след прилагане на процедурата за съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок, когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства, отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати. След като към момента на издаване на УП е била отменена Заповед №РД-13-17-57/30.09.2013 г. с която на "Земеделско стопанство Напредък" ЕООД е определен масивът в с. Страшимирово и "Стройпром Инвест" ЕООД се е легитимирал като ползвател с правно основание, в съответствие с чл. 17, ал. 8 от Наредба № 5 когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. Обосновано и законосъобразно съдът е съобразил, че след като е отменена заповедта легитимираща "Стройпром Инвест" ЕООД с правно основание за ползвател на двойно заявена площ, по отношение на ППЗК "Зора" не е налице основание за отказ за подпомагане след като няма конкурентно правно основание за ползване на процесното БЗС. В случая не се отнася до разрешаване на материалноправен спор от страна на административния орган в процедура по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5, а до наличие на нови фактически обстоятелства, които не са били съобразени от административния орган при постановяване на отказа за подпомагане. С оглед на изложеното след връщане на преписката на органа следва да бъдат съобразени мотивите на съда и при спазване на процедурата по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 да се вземе предвид отменената Заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г. с влезлите в сила съдебни решения и липсата на правно основание за ползване на процесното БЗС от "Стройпром Инвест" ЕООД като се изплати дължимото финансово подпомагане само на заявителя ППЗК "Зора". Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение