Решение № 6611 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2082/2012 г.

Решение № 6611 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2082/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Денис Петков Ангелов от гр. София против решение № 16015/05.12.11 г. по адм. д. № 2/11 г. по описа на Върховния административен съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Национална природо-математическа гимназия" Академик Любомир Чакалов", гр. София, в писмен отговор на адв. Велиновска, надлежно упълномощена от представляващия директор Иванка Генова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответниците Комисия за защита на личните данни и Мария Дянкова Данданова не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. Оспорено в първоинстанционното производство е решение № 73/14.01.09 г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/, с което жалбата на касатора Ангелов срещу Националната природо-математическа гимназия "Акад. Любомир Чакалов"-София относно неправомерно обработване на негови лични данни е отхвърлена. При липсата на спор относно фактите тричленен състав на V-то отделение на Върховния административен съд с обжалваното решение е отхвърлил оспорването на касатора като е приел, че административното решение е постановено при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е постановено при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. При безспорни установявания относно правнорелевантните факти, мотивите за съответствие на административния акт с целта по чл. 1, ал. 2 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ и разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 6 и т. 7 и чл. 5, ал. 2, т. 4 б "а" от същия е обоснован и законосъобразен. Установено е, че личните данни, отразени в нотариално заверена декларация на касатора, администраторът на лични данни е обработил добросъвестно в съответствие с целите на обработването, незабавно след като съществуването й официално е станало известно на ръководството на гимназията. Касаторът по свое усмотрение е предоставил посочената декларация на бившата си съпруга, М. Данданова, упражняваща родителските права върху двете непълнолетни деца, ученици в НПМГ "Акад. Любомир Чакалов", която предвид проблемите на децата, е предоставила копия от нея на отделни преподаватели. След регистрирането й в регистър "Ученици", категория "Семейна идентичност: семейно положение, родствени връзки" данни от декларацията са изнесени на Педагогически съвет по повод разглеждане поведението на децата. Обсъждането на данните е в унисон с разпоредбите на чл. 38, ал. 1 от Закона за народната просвета /ЗНП/ и чл. 128, т. 4 / приложима ред. ДВ бр. 68/99 г./ ППЗНП, вменяваща задължения за учителите в насока опазване живота и здравето на учениците и контролните функции на педагогическия съвет по чл. 150 ППЗНП. С оглед тези обстоятелства изводът на тричленния състав, че личните данни, изложени в декларацията са обработени в съответствие с разпоредбата на чл. 17, ал. 3 ЗЗЛД е правилен. Обосновано е прието, че администраторът на лични данни не е допуснал твърдяното нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗЗЛД. Жалбоподателят изрично е посочил в жалбата си, че има информация от лицето, в чието държане е била декларацията, че това лице я е предоставило за сведение на помощник директора на гимназията още през м. 11.2007 г., пред вид което правилен е изводът за наличие на хипотезата по ал. 3, т. 3 от цитираната разпоредба. С оглед горното, касационните доводи за неправилност на решението, в които правнорелевантните факти и законови разпоредби се интерпретират съобразно личното мнение на касатора, са неоснователни. Следва обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия