Решение № 10517 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ С. Влаев, седалище и адрес на управление гр. Русе, [адрес], ЕИК:[ЕИК], срещу Решение 17 от 19.05.2021 г. на Административен съд - Русе, по административно дело 149/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ С. Влаев срещу решение от 28.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност, в частта по т. 110, с която на едноличния търговец е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-11577 по процедура за подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Касационният жалбоподател ЕТ С. Влаев, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е налице нередовност по т. 2.9 от Опростените процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 (Опростени процедурни правила), предвид установеното по служебен ред след служебна проверка от НАП видимо несъответствие между декларираните от него нетни приходи за 2019 г. в размер на 151 236,22 лева и представената от НАП информация, че с годишната данъчна декларация (ГДД) същите са декларирани в размер на 0,00 лева. Последното е следвало да бъде квалифицирано от оценителната комисия като нередност и за нея е възникнало задължението да предостави възможност на дружеството в тридневен срок да даде разяснение относно разминаването. Неизпълнението на това задължение представлява нарушение на т. 2.9 от Опростените процедурни правила, чл. 30, ал. 2 и чл. 35 АПК . Счита, че така допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е довело до постановяване на обжалваното решение при неизяснена фактология. Намира, че подадената впоследствие коригираща ГДД представлява нов факт от значение за делото, който следва да бъде преценен към момента на приключване на устните състезания. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност, счита същата за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: На 12.05.2020 г., със Заповед РД-16-375, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г." одобрява пакет документи за провеждане на процедура на подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" Условия за кандидатстване, в т. ч. и "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", при срок за подаване на проекти 15.06.2020 г., 16.30 часа. В т. 9 от Условията за кандидатстване, е определен минималният и максималният размер на заявената безвъзмездна финансова помощ по всеки индивидуален проект. Посочено е, че безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от нетните приходи за продажби, декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби). Допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. нетни приходи от продажби в Годишната данъчна декларация за 2019 г. Посочено е още, че Управляващият орган ще извърши служебни проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на нетни приходи от продажби от Годишната данъчна декларация за 2019 г. С оглед на изложеното, към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали Годишна данъчна декларация за 2019 г. пред Националната агенция по приходите, съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ. В случай че кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10% от нетните приходи за продажби съгласно Годишната данъчна декларация за 2019 г., Управляващият орган ще извърши корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП. В т. 11.1, подт. 5) от Условията за кандидатстване, е поставен критерий за допустимост кандидатите да са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Съгласно т. 16 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Критериите и методология за оценка на проектните предложения, кандидатът трябва да е заявил, че е предприятие регистрирало спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Съгласно т. 25 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Критериите и методология за оценка на проектните предложения, общият размер на заявената безвъзмездна помощ трябва да е по-нисък или равен на 10% от стойността на нетните приходи за продажби, посочени в Годишната данъчна декларация за 2019 г. На 14.05.2020 г. ЕТ С. Влаев подава проектно предложение. На 14.05.2020 г. със Заповед Р-16-381 РУО на ОПИК утвърждава Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура ВG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". На 14.05.2020 г. със Заповед РД-16-380 на РУО на ОПИК определя състава на оценителната комисия за извършване на комплексна оценка, включваща проверка за съответствие на проектните предложения с минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална проверка за това дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент по процедурата на подбор на проекти. На 10.07.2020 г. със Заповед РД-16-559 на РУО на ОПИК е изменен съставът на оценителната комисия, считано от осма оценителна сесия. На 31.07.2020 г. със Заповед РД-16-652 на РУО на ОПИК е изменен съставът на оценителната комисия, считано от единадесета оценителна сесия. На 21.03.2020 г. ЕТ С. Влаев подава годишна данъчна декларация за 2019 г. с вх.1800И0304502 от същата дата, в която данните за нетните приходи от продажби на едноличния търговец са на стойност 0.00 лв. На 31.08.2020 г. ЕТ С. Влаев подава коригираща данъчна декларация, в която данните за нетните приходи от продажби на едноличния търговец са на стойност 151 236,22 лв. На неустановена по делото дата е извършена оценка на проектното предложение на ЕТ С. Влаев от член на оценителната комисия. При служебно направена справка в НАП на 29.06.2020 г. е констатирано, че към момента на кандидатстване по процесната процедура, данните за нетните приходи от продажби на ЕТ С. Влаев за 2019 г. са на стойност 0.00 лв. Установено е несъответствие с т. 9 Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ и т.11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерии 16 и 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. На 28.08.2020 г., с Докладна записка 93-00-1564, оценителната комисия представя на УО на ОПИК списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по дванадесета оценителна сесия и основанието за отхвърлянето им, сред които е и проектното предложение на ЕТ С. Влаев. На 28.08.2020 г., с решение по т. 110 на ръководителя на УО на ОПИК, на ЕТ С. Влаев е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., т. 2.13 от Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с представяне на БФП по процедура BG16 RFOP002-2.073, във връзка с представен с докладна записка, вх. 93-00-1564/28.08.2020 г., списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по дванадесета оценителна сесия и основанията за отхвърлянето им. Отказът е мотивиран с: несъответствие на кандидата с изискването по т. 9 Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ и т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 и 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Със Заповед РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката е определен ръководителят на управляващия орган по оперативната програма. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Първоинстанционният съд намира за неоснователно възражението на дружеството, че извършващият проверката е следвало да изпрати уведомление до кандидата за отстраняване причините за несъответствие между декларираните приходи и информацията получена от НАП, тъй като към датата на оценката не е имало несъответствие и за оценителят не е съществувало задължение да проверява самостоятелно данните, които самият кандидат е декларирал. Съдът счита, че в коригиращата ГДД са декларирани нетни приходи в размер идентичен на този, посочен като общи приходи за дейността за 2019 г. Т.е. установява се пълна идентичност на двете стойности, което според съда, е счетоводно невъзможно, тъй като няма как при декларирани общи приходи в размер на 151 236.22 лева и след приспадане на съответните търговски отстъпки, ДДС и други данъци, пряко свързани с приходите, в действителност да се получава размер на нетните приходи от продажби в същия размер от 151 236.22 лева. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения отказ и отхвърля жалбата. Изводът на съда е правилен. Касаторът твърди, че обжалваното решение страда и от трите, визирани в чл. 209, т. 3 АПК порока. Доводи в подкрепа на порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила не се сочат, поради което съдът не дължи произнасяне по това основание. Доводите за необоснованост и противоречие с материалноправни разпоредби ще бъдат разгледани едновременно. Процесният отказ е мотивиран с: 1) несъответствие на кандидата с изискването по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения и 2) несъответствие на кандидата с изискването по т. 9 Минимален и максимален размер на заявената БФП от Условията за кандидатстване и критерий 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Безспорно е, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. В т. 9 изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че УО ще извърши служебни проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на "нетни приходи от продажби" от ГДД за 2019 г. Със забележка Важно е отбелязано, че Безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от нетните приходи за продажби, декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби), или при еднолични търговци в Годишната данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 Нетни приходи от продажби). В т.11.1, подт. 5 се сочи, че са допустими кандидати, които са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. От представените по делото доказателства се установява, че в Декларация за финансовите данни - Приложение 2 към проектното предложение на кандидата, в т. III, колона "Нетни приходи продажби, посочени в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби") или ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 "Нетни приходи от продажби")", кандидатът е посочил сумата 151 236.22 лева. В същото приложение, т. VI, кандидатът сочи, че е подал ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. пред НАП, с вх.1800И0304502 от 21.03.2020 г. като посочената в тази декларация стойност на нетните приходи от продажби е "0". На 31.08.2020 г., след издаване на обжалвания административен акт, кандидатът подава коригираща ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, в която като стойност на нетни приходи от продажби сочи сумата 151 236.22 лева. Видно от оценителния лист на проектното предложение и справка, при извършена служебна проверка на 29.06.2020 г. е установено, че кандидатът е декларирал размер на нетните приходи от продажби, посочени в ГДД за 2019 г. нула лева. В съответствие с т. 2.9. от Опростените правила, при установена липса на документ към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовност до кандидата се изпраща искане за отстраняването им като му се предоставят три работни дни. Тъй като процесната процедура е в изпълнение на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и преодоляване на последиците (Законът за мерките) органът е приел, че оценяването на предложенията няма да бъде на два етапа оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка, а на един само оценка на административното съответствие и допустимостта. Това означава, че органът е приел като основание за предоставяне на безвъзмездната помощ не качеството на проектното предложение, а съответствието на кандидата с условията за допустимост. Съгласно т. 21.1. Оценка на административното съответствие и допустимостта от Условията за кандидатстване при оценката на административното съответствие се проверява налице ли са всички документи, и ако да - те представени и попълнени ли са съгласно т. 24 от Условията. Изрично е посочено, че когато не са представени документите от буква а) до в) от списъка на документите, в който списък под буква б) фигурира Приложение 2 декларация за финансовите данни, попълнена по образец (Приложение 2), които се подават при кандидатстване, комисията е длъжна да укаже на кандидата липсващия документ и да му даде възможност да го представи в рамките на три работни дни. Това задължение комисията има и при установена нередовност на някой от тези документи. Органът не е дал дефиниция на понятието нередовност, но доколкото става въпрос за оценка на административното съответствие и на допустимостта, очевидно нередовността следва да е свързана с тези две обстоятелства. От доказателствата по делото е безспорно, че в случая не става въпрос за административно съответствие, тъй като представените от кандидата документи са тези, посочени в т. 24 от Условията за кандидатстване, т.е. не липсва документ, както и че те са подписани в съответствие с изискуемото. Спорът по делото е налице ли е нередовност, която е свързана с допустимостта?