Решение № 12029 от 12.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2934/2015 г.

Решение № 12029 от 12.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2934/2015 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", подадена чрез юрисконсулт Димитър Георгиев, против решение № 18/08.01.2015 г. по адм. д. № 639/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата - Валери Стефанов Димитров, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил, по жалба на Валери Стефанов Димитров, общ. Струмяни, Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/11063 от 27.06.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21 февруари 2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано подпомагане по Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството и е оторизирана субсидия 0 лева за кампания 2013 г. Върната е преписката на административния орган за ново произнасяне с оглед указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. В мотивите си съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но в него не се съдържат фактически и правни основания за издаването му. Това нарушение не може да се преодолее чрез формалното позоваване на правни основания, като в таблицата не е направено ограничение по отношение приложимите основания за жалбоподателя. Наред с това съдът е посочил, че видно от представената таблица се установява, че декларираният брой животни е 49, което отговаря на изискването на чл. 13, ал. 1, т. 2, б. "в" от наредба № 2 от 2011 г.; отговаря на това изискване и колоната под № 7-46. В допълнение в решението е посочено, че в уведомителното писмо не е посочено и дали е изпълнено условието жалбоподателят да е продължил да отглежда заявените овце майки и кози майки най- малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявлението за подпомагане. Решението е правилно. Валери Стефанов Димитров е подал общо заявление за подпомагане по одобрените схеми за национални доплащания и специфично подпомагане за глава животно - за отглеждане на овце майки и кози-майки, обвързани с производството /НДЗЖ/ за 2013 г. с УИН 01/050613/06735, към което е приложена таблица за отглежданите животни. В същата таблица жалбоподателят е посочил, че отглeжда 52 животни, от които 50 овце и кози майки, 2 свине, я. а е заявил за подпомагане по НДЖ 4- 49 овце и кози майки. В самото заявление е посочено, че има грешка от един брой. От назначената по делото експертиза се установява, че броят на животни към датата на подаване на заявлението 16.04.13 г. е бил 50, а броят на декларираните е 49. Вещото лице е посочило, че едно животно не е не е заявено от собственика за подпомагане и това е животно с идентификатор 10001000358680. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 право на подпомагане по схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки имат земеделските стопани, които отглеждат в стопанствата си 50 или повече овце майки, 50 или повече кози майки или 50 или повече овце майки и кози майки, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните и които продължат да отглеждат най-малко 80 % от заявените овце майки и/или кози майки най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. Съгласно Регламент (ЕО) № 21/2004 на Съвета от 17 декември 2003 г. относно система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите, всяка държава-членка създава система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите. Идентификацията се изразява в поставяне на средство за идентификация на всяко животно по чл. 3, т. 1, б "а" и чл. 4 от Регламента и за животните, родени след 01.01.2008 г. - чрез идентификационния код на животното, съгласно чл. 9, т. 3 от Регламента. От посочените по-горе нормативни изисквания става ясно, че за да бъде одобрена субсидията, е необходимо не само първоначално регистрираните и заявени за отглежданите животни да са най-малко 50 на брой, но и 100 дни след заявяването им броят им да е поне 80 % от първоначално заявените. В конкретния случай съпоставката на данните от Уведомителното писмо може да доведе до извод, че основанието за отказаната субсидия е неизпъленние на това изискване за наличност на животните в стопанственото на земеделския стопанин. Правилни са изводите на съда, че от мотивите на обжалвания административен акт не става ясно в какво точно се изразява нарушението, извършено от земеделския производител и как то е установено от ДФ "Земеделие" - дали чрез административна проверка или чрез проверка на място. За земеделския производител не е било ясно как административният орган е направил своите фактически констатации, за да могат те да бъдат евентуално оспорени. Уведомителното писмо съдържа общи правни основания, отразяващи по-скоро съществуващата правна уредба, отколкото конкретните основания за отказ от оторизация по отношение на жалбоподателя. При констатираните пороци на обжалвания административен акт и при липсата на достатъчно доказателства по делото относно спорните факти, съдът правилно е отменил Уведомителното писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. В това ново производство следва точно и ясно да се формулира твърдяното нарушение съгласно Наредба № 2 от 21 февруари 2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане и доказателствата, въз основа на които ДФ "Земеделие" прави своите изводи. Подробно и обосновано съдът е изследвал фактите по делото съобразно приложимия материален закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,