Решение № 7250 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7991/2008 г.
ВАСIII отделение03.06.2009 г.докладчик т Пенка Иванова
Диспозитив
Оставя в сила решение № 155 от 15.04.2008 г., постановено по адм. дело № 548/2007 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 7250 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7991/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Весела Костадинова Черварова и Катя Костадинова Терзиева от гр. Пловдив, подадена срещу решение № 155 от 15.04.2008 г., постановено по адм. дело № 548/2007 г. по описа на Административен съд Пазарджик в частта, с която е отменена заповед № 1449/20.04.2007 г. (неправилно отразено в съд. решение от 20.09.2007 г.) на кмета на община Велинград. В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната част решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна (конституирана като заинтересована страна по делото) и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) образувано по жалба на Георги Костадинов Петров от гр. Велинград е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 1449/20.04.2007 г. на кмета на община Велинград, с която е постановено изземване по административен ред на 1/2 ид. част от дворно място от 440 кв. метра, представляващо УПИ ХХ III-3147 в кв. 14 по плана на гр. Велинград и източната половина от жилищна сграда, построена върху 100 кв. метра, който имот се владее без основание от адресатите на заповедта. В производството пред административния съд касационните жалбоподатели са конституирани като заинтересовани страни по административния спор на основание претедирани права върху процесния имот по нот. акт № 41/23.11.1998 г. на районен съд Велинград. Преценявайки законосъобразността на оспорената административна заповед съдът е приел, за установено, че община Велинград се е легитимирала като собственик само на описаното в заповедта дворно място и е приел, че с представения нот. акт № 243/19.06.2007 г. за частна общинска собственост, община Велинград не е установила собствеността върху 1/2 ид. част от процесната сграда (. Този правен извод на съда не се споделя от настоящата инстанция, защото акта за общинска собственост по своя характер е официален свидетелстващ документ, от което произтича неговото декларативно действие, той следва придобиваното основание и декларира възникнало право на собственост. Дворното място, върху което е ситуирана сградата е отписано от актовите книги за държавна собственост със заповед на областния управител, целият имот и сградата е отчужден по реда на ЗТСУ, сградата е оценена по реда на чл. 265 ППЗТСУ и е актувана с акта за държавна собстенсот, описан в заповедта на областния управител за деактуване на дворното място, като тези обстоятелства са отразени и в заключението на в. лице). Решението не е обжалвано от община Велинград и настоящата инстанция на основание чл. 218, ал. 1 АПК следва да обсъжда само посочените в касационната жалба пороци на съдебното решение. Касационните жалбаподатели не са адресати на заповедта по чл. 65, ал. 1 ЗОбС и обжалваното решение следва да се преценява като неблагоприятно за тях само по отношение на твърдението им, че са собственици на имота или на обстоятелството, че адресатите на заповедта им пречат на ползването на част от жилищната сграда. Основният довод в жалбата, че съдът не е бил длъжен да установява собствеността на имота, предмет на изземване, е неоснователен. В производство по чл. 65, ал. 4 ЗОбС съдът е длъжен да установи, че имота е собственост на община Велинград и се владее без основание от адресатите на обжалваната заповед. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение