Решение № 3079 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7959/2010 г.

Решение № 3079 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7959/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Ваня Йорданова Каменска от гр. Пазарджик, против Решение № 178/11.05.2010 г., постановено по а. д. № 97/2010 г. по описа на Административен съд Пазарджик (АСП). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСП е отхвърлил жалбата на Каменска против Заповед № ЧР-05-04/5.02.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие", Пазарджик (ОДЗ), за прекратяване на служебното `и правоотношение. Недоволна от решението, Каменска го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати от АСП нарушения на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли отмяната му и решаване на спора по същество, с отмяна на първоначално обжалваната заповед на директора на ОДЗ. Ответната страна - директорът на ОДЗ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АСП. Предмет на жалбата на Каменска се явяват правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Доводът за необоснованост е деклариран, но не е обоснован и мотивиран. Касаторката не сочи кои фактически изводи на АСП в противоречие с кое точно събрано доказателство са направени, поради което ВАС не е в състояние да даде обоснован и мотивиран отговор. По посочената причина настоящият състав счита, че доводът, като немотивиран, се явява неоснователен. Доводът за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила се развива от касаторката в насока, че АСП не е съобразил направеното от нея възражение за липса на влезли в сила и действащи Устройствен правилник (УП) на ОДЗ и утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на същата. Доводът е неоснователен. Както е посочено и в решението на АСП, УП на Областните дирекции "Земеделие" е издаден от министъра, обнародван е в ДВ, бр. 7/2010 г. и е влязъл в сила на 26.01.2010 г., т. е. преди издаването на обжалваната заповед на 5.02.2010 г. ДР, утвърдено от директора на ОДЗ Пазарджик и съгласувано с министъра на земеделието и храните, е в сила от 5.02.2010 г., т. е. от същия ден, когато е издадена и обжалваната заповед. Действително, по делото липсват доказателства кой от двата акта - ДР или обжалваната Заповед № ЧР-05-04/5.02.2010 г. са подписани от директора първи. При наличното позоваване в заповедта на ДР обаче, очевидно то я предшества. Още повече, че заповедта е издадена на 5.02.2010 г., но произвежда действие "считано от връчване", т. е. от 9.02.2010 г., към която дата спорът не съществува. Доводът за неправилност на решението поради допуснато от АСП нарушение на материалния закон, се излага от Каменска в насока, че: а) в обжалваната от нея заповед липсват фактическите основания за издаването й; б) съгласно § 1, ал. 1 на ПМС № 265/10.11.2009 г. служебните правоотношения на служителите в Областните дирекции "Земеделие" към Главна дирекция "Земеделие" на МЗХ преминават към Областните дирекции "Земеделие" като специализирана териториална администрация към министъра по реда на чл. 87а от ЗДС и 3) за да е налице основанието на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, е необходимо пълното премахване на функциите и задълженията на длъжността, която се съкращава, каквото в случая липсва. Първият довод се явява неоснователен. Въпреки краткостта, в заповедта изрично е посочено, че причина за прекратяване на служебното правоотношение е "съкращаване на длъжността". Този факт, сам по себе си е напълно достатъчен да обоснове издаването на заповедта. Наред с него, в мотивите на заповедта са посочени и поредица от нормативни и други актове: чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, УП на ОДЗ, ДР на ОДЗ Пазарджик, в сила от 5.02.2009 г. Всички тези актове съдържат в себе си данни, че длъжността, заемана от Каменска се съкращава. Неоснователен е доводът, че с издаването на заповедта е нарушен § 1, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 265/10.11.2009 г. Съгласно § 8 от същото ПМС, то влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ, което е направено в ДВ, бр. 90 от 13.11.2009 г. С него е била закрита администрацията на Областните дирекции "Земеделие" към Главна дирекция "Земеделие" при МЗХ. Служебните правоотношения на служителите в бившите Областни дирекции "Земеделие" към Главна дирекция "Земеделие" на МЗХ, на основание чл. 87а от ЗДС, са преминали към новоизградените ОДЗ в момента на влизане в сила на ПМС № 265 от 9.11.2009 г. (т. е. на 13.11.2009 г.). Служебните правоотношения на Каменска също са били уредени съобразно чл. 87а от ЗДС за периода 13.11.2009 - 5.02.2010 г. С новото ДР обаче, е налице съкращаване на длъжност, което е различно от закриване на администрация. Проблемът е проследен и обсъден обстойно в обжалваното решение на АСП. Неоснователен е и третият довод за допуснато нарушение на материалния закон. Организацията на администрацията в дадено звено е право и задължение на органа по назначаване, с цел постигане на възможно най-добри резултати от дейността на звеното. Тя е въпрос на целесъобразност, който не може да бъде коментиран и обсъждан по време на съдебния контрол за законосъобразност. В случая е видно, че съгласно ДР на МЗХ в сила от 13.01.2009 г. (л. 24 от делото), в ОДЗ Пазарджик е имало 2 служители, назначени и изпълняващи длъжността "старши счетоводител". Съобразно ДР на ОДЗ, в сила от 5.02.2010 г. (л. 34), техният брой е намален на 1 и то "главен счетоводител". Установено е от АСП, чрез сравняване на длъжностните характеристики, че част от функциите и задачите, изпълнявани от Каменска, са преминали и се изпълняват от лицето Иванка Димитрова Василева, на длъжност, съгласно новото ДР като "главен експерт". В същото време обаче съдът не е открил пълно съвпадение на функциите, задълженията и задачите, възложени на "главния експерт". На последния са възложени и нови такива, неизпълнявани до този момент от "старши" счетоводителите. Функциите, задачите и задълженията, възложени на лицата, назначени на длъжност "счетоводител" не могат да отпаднат напълно, което според касаторката, би било основание за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Те ще съществуват във всяка една администрация. Съществен е обаче въпросът, на колко служители е възложено тяхното изпълнение като основна служебна задача. ВАС многократно се е произнасял, че в случаите, когато с новите ДР има намаляване на броя лица, изпълняващи едни и същи служебни функции и задължения, е налице съкращаване на длъжност/и, въпреки, че същите функции и задължения продължават се изпълняват от административното звено. При служебната проверка на обжалваното решение ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. Материалният закон е правилно приложен. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,