Решение № 657 от 23.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10636/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Н. К. Ж. от [населено място], общ. Стара Загора срещу Решение 2854 от 18.09.2024 г., постановено по адм. д. 620/2024 г. по описа на Административен съд Стара Загора. Касационният жалбоподател твърди недопустимост и неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като недопустимо, алтернативно - като незаконосъобразно и, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Политическа партия Възраждане срещу Решение 277-МИ/27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора като неоснователна. Претендира разноски. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът, Политическа партия Възраждане , редовно призован, се представлява от адв. Котаров, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити устно в хода по същество. Претендира разноски, за които представя списък. Ответникът, Общинска избирателна комисия - Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител. От същия по делото е депозирано писмено становище с развити доводи за основателност на касационната жалба, съответно за неправилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд Стара Загора е образувано по жалба на Политическа партия Възраждане срещу Решение 277-МИ/27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора. С атакуваното решение на основание чл. 85, ал. 4, изр. второ от Изборния кодекс Общинска избирателна комисия Стара Загора е отхвърлила искането за предсрочно прекратяване на пълномощията на Н. К. Ж. като кмет на кметство Лясково, община Стара Загора поради липса на квалифицирано мнозинство 2/3 от присъстващите. С обжалваното пред ВАС съдебно решение административният съд е отменил Решение 277-МИ/27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора като незаконосъобразно и е върнал преписката на ОИК- Стара Загора за ново произнасяне съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. За да стигне до този правен резултат, Административен съд Стара Загора е съобразил, че жалбата е допустима, като подадена от процесуално легитимиран да обжалва решението на ОИК субект съгласно чл.42, ал.5 от ЗМСМА - от представената в Общински съвет Стара Загора Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ , чрез упълномощено от председателя на ПП ВЪЗРАЖДАНЕ лице по чл. 32 от ГПК адв. Котаров, в законово установения срок по чл.459, ал.1 от ИК във вр. с чл.42, ал.5 от ЗМСМА и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Приел е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, изложени са фактическите и правни основания и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила решението е взето при наличие на изискуемия кворум. Установил е, че, поради липсата на квалифицирано мнозинство от 2/3 по приемането на решението за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на кметство Лясково, е постановено отхвърляне на искането. По отношение преценката за правилното приложение на материалноправните норми, съдът е заключил, че решението е незаконосъобразно. АС Стара Загора е приел, че по делото безспорно е установено, че Н. К. Ж. е бил регистриран като едноличен търговец с фирма СОГДИАНА-Н. Жеков и към датата на приемане на оспореното решение 27.02.2024г., не е било подавано заявление , съответно - в ТРРЮЛНЦ няма вписано заличаване на едноличния търговец ,поради което, макар да липсват данни този едноличен търговец да е осъществявал търговска дейност, е налице несъвместимост с качеството му на кмет на кметство по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Съдът е заключил, че за новоизбрания кмет на кметство Лясково е възникнало задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, в изпълнение на което в едномесечен срок от датата на полагане на клетвата, т.е. от 09.11.2023г., новоизбраният кмет е следвало да предприеме действия за прекратяване на дейността на фирмата на едноличния си търговец СОГДИАНА-Н. ЖЕКОВ и да уведоми ОИК и Председателя на Общинския съвет за това, но такива действия не са предприети в законоустановения срок. Едва на 28.02.2024г., т.е. след постановяване на оспореното решение, настоящият жалбоподател е прехвърлил фирмата и предприятието на трето лице, който договор е вписан в търговския регистър на 06.03.2024г. , на която дата е извършено и заличаване на ЕТ СОГДИАН-Н. ЖЕКОВ с ЕИК 123150729. По горните съображения АС Стара Загора е отменил атакуваното решение на ОИК Стара Загора като незаконосъобразно с произтичащите от това правни последици. Съдебното решение е правилно. Неоснователни са развитите от касационния жалбоподател доводи за това, че съдебното решение е недопустимо поради обстоятелството, че цялото съдебно производство срещу оспорения административния акт е инициирано от физическо лице, което няма право на процесуално представителство на ПП Възраждане пред съд по смисъла на ГПК и АПК. От страна на Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ са извършени всички изискуеми процесуални действия чрез надлежно упълномощения адв. Котаров, с които са потвърдени всички фактически и правни действия, извършени от предходно упълномощеното/ неотговарящо на изискванията за процесуално представителство пред съд/ физическото лице Д. К., при което правилно съдът е приел наличието на надлежно упражнено право на оспорване. При постановяване на съдебното решение не са допуснати и наведените с касационната жалба пороци, които да съставляват касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Правилен е изводът на АС Стара Загора за незаконосъобразност на решението на ОИК Стара Загора поради противоречието му с материалноправните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА във връзка с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМСМА. С разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА са уредени алтернативни хипотези на несъвместимост, всяка една от които съставлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване пълномощията на кмет на община или кметство. Изискването е строго формално, валидно е за целия период на мандата и е продиктувано от волята на законодателя да изключи всяка потенциална възможност за конфликт на интереси и злоупотреба със служебни правомощия. В този случай съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА в едномесечен срок от обявяване на изборните резултати, лице, което осъществява дейност или заема длъжност, посочена в ал. 1, следва да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността или за освобождаване от заеманата длъжност и да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Неизпълнението на изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА води до предсрочно прекратяване пълномощията на кмета според изричната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА. По делото безспорно е установено, че касационният жалбоподател в посочения по-горе едномесечен срок не е предприел действия по заличаването му като едноличен търговец, поради което изводът на съда, че не са изпълни изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, е правилен. Като едноличен търговец той попада в една от алтернативно посочените хипотези на несъвместимост по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Ирелевантни са възраженията на касационния жалбоподател, касаещи липсата на данни и доказателства за извършвана от него търговска дейност по смисъла на Търговския закон. Неупражняването на търговска дейност за определен времеви период не съставлява прекратяване на търговска дейност по смисъла на Търговския закон, каквото е изискването на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Видно от разпоредбата на чл. 60а, т. 1 от ТЗ, при прекратяване на дейността си търговецът следва да предприеме действия по заличаване на вписването му в Търговския регистър, т.е. едва със заличаването на ЕТ в Търговския регистър се демонстрира неизвършването /прекратяването/ на търговска дейност по см. на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. С оглед на изложеното, правилни са изводите на АС Стара Загора, за това че с бездействието си кметът на кметство Лясково сам се е поставил в ситуация на несъвместимост по смисъла на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, което е основание за предсрочно прекратяване на пълномощията му. Касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното и доказано по размер искане за сторени в касационното производство разноски от страна на Политическа партия Възраждане , касационният жалбоподател Н. К. Ж. следва да бъде осъден да заплати на Политическа партия Възраждане съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение