Решение № 4809 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3321/2015 г.

Решение № 4809 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3321/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.11.2014 г. по адм. д. № 654/2013 г. Монтанският административен съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Нели Иванова Велкова срещу писмо изх. № 9400-4738 от 2.10.2013 г. на кмета на община Г. Дамяново в частта по т. 1, 2, 4, 5 и 6 и е прекратил производството по делото в тази част. Оставил е без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Нели Иванова Велкова против писмо изх. № 9400-4718 от 27.09.2013 г. на кмета на община Георги Дамяново за поправка на цифров вид на кадастралния и регулационен план на с. Видлица и е прекратил производството по делото в тази част. Оставил е без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Нели Иванова Велкова срещу мълчалив отказ на кмета на община Г. Дамяново да издаде акт за частично премахване на подпорни стени и е прекратил производството по делото. Отхвърлил е като неоснователна жалбата на Нели Иванова Велкова против т. 3 от писмо изх. № 9400-4738 от 2.10.2013 г. на кмета на община Георги Дамяново, с което е отказано издаване разрешение за премахване на дървета. Отхвърлил е жабата на Нели Иванова Велкова против мълчалив отказ на кмета на община Г. Дамяново да предостави достъп до съседен имот по чл. 194, ал. 1 ЗУТ. С решение от 5.02.2015 г. по адм. д. № 654/2013 г. Монтанският административен съд е оставил без уважение молбата на Нели Иванова Велкова за допълване на решение от 18.11.2014 г. на същия съд. Решението на Монтанския административен съд от 18.11.2014 г. се обжава с касационна и частна жалба от Нели Велкова съответно в отхвърлителната му част и в частта, имаща характер на определение. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Решението на Монтанския административен съд от 5.02.2015 г. се обжалва с касационна жалба от Нели Иванова Велкова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът по касационните и частна жалби не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в жалбите и установи следното: Касационната жалба на Нели Иванова Велкова срещу решение от 18.11.2014 г. по адм. д. № 654/2013 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата й по т. 3 от писмо с изх. № 9400-4738 от 2.10.2013 г. на кмета на община Георги Дамяново, с което е обективиран отказ за издаване на разрешение за премахване на дървета е неоснователна. От кмета на общината може да се иска да издаде разрешение да бъдат отсечени клони на дървета, които се разпростират от съседен имот в собствения такъв, както и корените на дърветата, преминаващи през собствения на искателя имот. Допустимо е искане и за преместване на дървета, които не са разположени на указаното в чл. 52 ЗС разстояние. Законодателят не е предвидил възможност за издаване на разрешение за унищожаване на дървета. Решението на Монтанския административен съд в посочената част е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба на Нели Иванова Велкова и частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на община Георги Дамяново за предоставяне на достъп до съседен имот по реда на чл. 194, ал. 1 ЗУТ е процесуално недопустима. Следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази част да се прекрати по следните съображения: Съгласно чл. 215, ал. 7 ЗУТ решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуални административни актове по този закон са окончателни, с изключение на решенията по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, комплексни проекти за инвестиционна инициатива и заповеди за премахване на незаконни строежи от първа до пета степен включително. Обжалваното решение не е сред посочените по-горе изключения, а е решение по жалба срещу акт, който се разглежда само от една съдебна инстанция, чието решение е окончателно. Поради изложеното касационният контрол върху решението е недопустим. Налице е основанието по чл. 215, т. 4 АПК за оставяне на касационната жалба без разглеждане и прекратяване на производството в посочената част. Касационната жалба на Нели Иванова Велкова срещу решение от 5.02.2015 г. на Монтанския административен съд е неоснователна. С решението е оставено без уважение искането на жалбоподателката за допълване на решение от 18.11.2014 г. Законосъобразно и обосновано е прието, че съдът се е произнесъл изцяло по жалбата на Велкова, като подробно в решението са посочени отделните искания на жалбоподателката, актовете, които е оспорила и произнасянето на съда по тях. Решението като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В останалата част решението на Монтанския административен съд от 18.11.2014 г. има характер на определение, тъй като жалбата на Нели Велкова е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и производството по делото е прекратено. В тази част решението е законосъобразно. Административният съд обосновано е приел, че по смисъла на специалната норма на чл. 214, т. 3 от ЗУТ отказа на началника на РДНСК и на кметовете да издадат актове за премахване на незаконно строителство не представлява административен акт, поради което и не подлежи на съдебен контрол за законносъобразност. Както Дирекцията за национален строителен контрол, така и кметът на съответната община са органи за административен контрол по устройство на територията с конкретно определени функции и правомощия по установяване, предотвратяване и премахване на незаконно извършено строителство. Тези органи действат служебно, като при констатиране на незаконно строителство издават актове за спиране, забрана ползването и за премахване на незаконни строежи, които според чл. 214, т. 3 от ЗУТ представляват индивидуални административни актове. Нормата - както беше посочено по-горе, е специална и не предвижда обжалване на отказите - изрични или мълчаливи, за издаване на такива актове. В Закона за устройство на територията не е предвидено задължение за кмета на общината да издаде акт за премахване на строежи по реда на чл. 225а ЗУТ или да издаде акт по чл. 195 ЗУТ. Това може да направи само по своя преценка. За жалбоподателката лисва защитено от закона право да иска издаване на актове, с които засяга чужда правна сфера. Законосъобразно и обосновано Монтанският административен съд е приел в останалите пунктове по жалбата, че не е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, който да подлежи на ожалване по съдебен ред. В посочените подробно в мотивите на съда части оспорените от жалбоподателката актове имат информативен характер и касаят гражданскоправни спорове между нея и съседите й относно местоположението на кадастралната и регулационна граница между тях. С оспорения акт жалбоподателката подробно е уведомена по какъв ред следва да реализира правата си по тези въпроси. Законосъобразно и обосновано Монтанският административен съд е приел, че цифровият вид на кадастралния и регулационен план на с. Видлица не е одобрен с акт, изготвен по надлежния ред. Прилага се само като практика, но тя не може да се окачестви като индивидуален административен акт. Нерегламентираното прилагане на цифровия вид на плана не създава пречки за жалбоподателката да се снабди с документи и да иска прилагането на плана в действителния му, одобрен по съответния ред вид, а не съгласно неодобрения с акт цифров вид на същия, чието прилагане не е регламентирано от закона. По изложените съображения Върховният административен съд