Решение № 4615 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 325/2017 г.

Решение № 4615 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 325/2017 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "К. к." ЕООД против решение № 6869 от 8.11.2016 г., постановено по адм. дело № 6051/2016 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж-495/2015 г. от 10.05.2016 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в частта, с която на основание чл. 42, ал. 8 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗЗЛД. Иска се отмяна на решението като неправилно поради необоснованост. Ответникът КЗЛД оспорва жалбата като неоснователна. О. Д. А. А. и А. А. И. не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на съдебното решение. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следното: Касаторът навежда същите доводи, както и пред първата инстанция, на които АССГ подробно е отговорил в решението си. Оплакванията са, че КЗЛД неправилно е приела, че търговското дружество не е оказало дължимото от него съдействие да представи писмено становище и относими доказателства във връзка с постъпилата в комисията жалба на две физически лица, съдържаща твърдения за злоупотреба на личните им данни. Счита, че "К. к." ЕООД не е било редовно уведомено за административното производство, поради което не е налице отказ от съдействие, обосновал наложената санкция. Решението на административния съд е правилно и обосновано. Видно е от наличните доказателства по административната преписка, обсъдени в мотивите на съдебния акт, че както през м. декември 2015 г., така и през м. март 2016 г. са изпращани писма с известия за доставка до адреса на седалището, на което е регистрирано дружеството. Същите обаче са се връщали с отбелязване, че пратката е "непотърсена". Предприето е от страна на КЗЛД и съобщаване на указанията на електронната поща на адрес office@nacionalen-biznes. com, което също е допустимо по АПК, т. е. използвани са възможните начини за комуникация. В тази връзка възражението, че не било изпратено съобщение на офиса на дружеството, за чийто адрес КЗЛД е могла да се уведоми от проверявания уебсайт, е несъстоятелно. Затова неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за допуснати от административния орган процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата му в административното производство. Неоснователни са и възраженията за неправилно приложение на материалния закон. Обосновано съдът е приел, че се касае за нарушение, за което се предвижда имуществена санкция. В случая размерът на санкцията е определен от комисията в минималния размер, като са изложени съображения. В заключение, при постановяване на атакуваното решение съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,