Решение № 4220 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13963/2017 г.

Решение № 4220 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13963/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Агенция "Митници" е подала касационна жалба против решение № 684 от 23.10.2017 г. по адм. дело № 410/2017 г. по описа на Административния съд – Х., с което е осъдена да заплати обезщетение в размер на 400 лева за имуществена вреда, изразяваща се в заплащане на адвокатско възнаграждение от едноличния търговец Д. Г. с фирма ЕТ "Гогов-Д. Г.-Д. Г." със седалище село С., област Х., във връзка с обжалването на отмененото от съда наказателно постановление № 681/2014 от 27.10.2014 г., издадено от изпълняващия длъжността началник на М. С., ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на съдебното решение. Направени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли предявеният иск и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, едноличният търговец Д. Г. с фирма ЕТ "Гогов-Д. Г.-Д. Г." със седалище село С., област Х., е оспорила касационната жалба и е поискала присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на Д. Г., едноличен търговец с фирма ЕТ "Гогов-Д. Г.-Д. Г." със седалище село С., област Х., подадена срещу Агенция "Митници", с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 400 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на наказателно постановление № 681/2014 от 27.10.2014 г., издадено от изпълняващия длъжността началник на М. С.. С наказателното постановление на едноличния търговец била наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да упражнява търговска дейност в търговски обект за срок от 1 месец, на основание чл. 124, ал. 1, чл. 123, ал. 2 и чл. 124а, ал. 1 във. вр. чл. 123, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. В полза на държавата били отнети 12 броя кутии цигари "Victory Exclusive". С решение № 2 от 5.01.2015 г. по НАХД № 463/2014 г. по описа на Районния съд – Харманли наказателното постановление било отменено. С решение № 78/16.03.2015 г. по КАНД № 49/2015 г. по описа на Административния съд-Х. решението на районния съд било оставено в сила. В производството пред районния съд Д. Г. била представлявана от адвокат А. Г. съгласно приложено по делото пълномощно. Административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на 400 лева за имуществена вреда, изразяваща се в разход за адвокатско възнаграждение, е основателен поради наличието на фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съдът направил извод, че ищецът е претърпял имуществена вреда във връзка с обжалването на наказателното постановление, като заплатил адвокатско възнаграждение за защита. За да уважи исковата претенция, съдът се е позовал на приложен към исковата молба договор за правна защита и съдействие от 26.11.2014 г., където е посочено че едноличният търговец Д. Г. е заплатила на адвокат А. Г. 400 лева за адвокатско представителство в брой. Поради това административният съд осъдил Агенция "Митници" да заплати на търговеца обезщетение за имуществена вреда в размер на 400 лева, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е постановено в нарушение на материалния закон. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд по тълкувателно дело № 2 от 2016 г. при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Административният съд е установил, че е налице отменено с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, издадено при упражняване на санкционна административна дейност, по повод обжалването на което ищецът е ангажирал адвокатска защита. Съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на възнаграждение за своя труд. Размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Възнаграждението може да се уговори в абсолютна сума и/или процент върху определен интерес с оглед изхода на делото, с изключение на възнаграждението за защита по наказателни дела и по граждански дела с нематериален интерес. С. приложения на стр. 11 от НАХД № 463/2014 г. на Районния съд-Харманли договор за правна защита и съдействие от 26.11.2014 г., адвокат А. Г. от Адвокатска колегия-С. приема да окаже правна защита и съдействие на едноличния търговец Д. Г. с фирма ЕТ "Гогов-Д. Г.-Д. Г.", изразяващи се в защита и процесуално представителство по НАХД № 463/2014 г. по описа на Районния съд-Харманли. Бланката на договора, в частта относно договореното възнаграждение и неговото плащане, не е попълнена. Към исковата молба е приложен екземпляр от същия договор, приет от съда като доказателство, в който, за разлика от договора, представен по административнонаказателното дело, се съдържа вписване на възнаграждението и на неговото плащане. Според договора, представен в исковата производство, страните договарят възнаграждение в размер на 400 лева, платено от клиента в брой. Касационната инстанция намира, че при наличието на данни за осъществена от адвокат А. Г. в полза на едноличния търговец Д. Г. съдебна защита, представляваното лице дължи възнаграждение за положения от адвоката труд. Не може да се приеме обаче, че размерът на възнаграждението и оттам, на понесената от ищеца имуществена щета, е доказан в претендирания в исковата молба размер. Съгласно чл. 178, ал. 2 ГПК съдът оценява доказателствената сила на документа, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото. В конкретния случай е видно, че договорът, представен в исковото производство, съдържа допълнително направени вписвания, които разколебават доказателствената сила на документа. Обсъденият от административния съд частен документ не доказва договорения размер и плащането на адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на наказателно постановление № 681/2014 от 27.10.2014 г. По делото не са представени други доказателства, които да подкрепят твърдението в исковата молба, че сумата от 400 лева действително е била платена от Д. Г. съгласно договора от 26.11.2014 г. С оглед направения доказателствен извод следва да се приеме, че имуществената отговорност на ответника не може да бъде ангажирана след като не е доказан един от елементите на фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - настъпила за ищеца имуществена щета по причина на издадения незаконосъобразен административен акт. Постановеното от административния съд решение е неправилно и следва да се отмени. Вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да се отхвърли. При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 684 от 23.10.2017 г. по адм. дело № 410/2017 г. по описа на Административния съд–Х. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от едноличния търговец Д. Г. с фирма ЕТ "Гогов-Д. Г.-Д. Г." със седалище село С., област Х., срещу Агенция "Митници" иск с правно основание чл. 1 ЗОДОВ за заплащане на обезщетение в размер на 400 лева за имуществена вреда, изразяваща се в заплащане на адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на отмененото от съда като незаконосъобразно наказателно постановление № 681/2014 от 27.10.2014 г., издадено от изпълняващия длъжността началник на М. С., ведно със законната лихва, считано от 16.03.2015 г. ОСЪЖДА едноличния търговец Д. Г. с фирма ЕТ "Гогов-Д. Г.-Д. Г." със седалище село С., област Х., ЕИК *********, да заплати на Агенция "Митници" разноски в размер на 100 лева. Решението не подлежи на обжалване.