Решение № 1017 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4408/2011 г.

Решение № 1017 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4408/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Цветан Янакиев Цветков от с. Реброво, община Своге, чрез пълномощника му адв. Красимира Петрова, против решение № 305 от 08.02.2011 г., постановено по адм. дело № 94/2010 г., по описа на Административен съд - Велико Търново, осми състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-02-11-2070 от 30.12.2009 г. на кмета на община Павликени, с която е определен спечелилия търга с явно наддаване за продажба на имот по реда на ЗПСК. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Иска се отмяната му и да бъде уважена първоначалната жалба като се отмени оспорения административен акт. Представена е и писмена защита от адв. Петрова. Ответникът - кметът на община Павликени не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Бизнес груп-интелект" ООД, гр. Павликени, в писмено възражение, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - "Боляри 80" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че правилно и законосъобразно съдът е приел, че процесната заповед е издадена в предвидената от закона форма и съдържа фактическите и правни основания за постановяването й, мотивирана е и има изрична препратка към протокола на комисията по провеждане на търга. Неоснователни са възраженията в жалбата за липса на реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 16, ал. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите (НТК). Дори и да има такова нарушение, то не е съществено и не може да доведе до друг резултат от конкурса. Правилно и законосъобразно касаторът е отстранен от по-нататъшно участие в търга, тъй като не е представил изискуем документ по т. 5 от тръжната документация и чл. 13, ал. 2 от НТК. Неоснователни са доводите в жалбата, че решението на съда почивало на предположения и превратно тълкуване на фактическата обстановка. Фактите са правилно установени от представените по делото доказателства и решението е законосъобразно и правилно, поради което липсват касационни основания. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - Велико Търново е образувано по жалба, подадена от настоящия касатор против цитираната заповед на кмета на община Павликени за определяне на "Бизнес груп-интелект" ООД, гр. Павликени за спечелил, проведения по реда на НТК, търг с явно наддаване, за приватизация на подробно описания в тръжната документация и оспорения акт обект. Възраженията са за неправилно отстраняване на жалбоподателя от тръжната процедура и за допуснати нарушения на административно-производствените правила. Съдът е изяснил спора от фактическа страна като е допуснал и събрал всички относими и допустими доказателства - както писмени - цялата преписка по издаване на акта - тръжните книжа, така и гласни доказателства. Същите са подробно обсъдени, като съдът е установил, че процедурата е надлежно открита (което не е било спорно), с решение на компетентния орган - Общинския съвет Павликени, с което е определен методът за приватизация - публичен търг, утвърдена е тръжната документация, определени са всички условия и изисквания за търга. Сред задължително изискуемите от участниците документи е и удостоверение за наличие или липса на данъчни задължения. Общинският съвет е възложил на кмета на общината да проведе търга, в това число да назначи тръжна комисия. Процедурата е надлежно обявена. На определената дата за провеждане на търга с явно наддаване са постъпили три предложения. Видно от протокола на тръжната комисия, при проверката им за допустимост, предложението на жалбоподателя е установено, че не отговаря на изискванията, тъй като не съдържа документ, установяващ липсата на данъчни задължения. Другите двама участници са допуснати до наддаване, след което предложилия най-висока цена е определен за спечелил търга. При тези данни съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от оправомощен орган в предвидената форма, като са посочени фактически и правни основания за издаването й, тъй като е позована на протокола на помощния орган - тръжната комисия и е законосъобразна. Отхвърлил е възражението за порок във формата. Отхвърлил е и възражението за допуснато нарушение - недопускане на жалбоподателя до наддаване, без това да е мотивирано, като е посочил, че тъй като търгът е с явно наддаване, то обявяването на недопуснатите участници се извършва от председателя на тръжната комисия устно, като в случая са спазени изискванията на закона, тъй като е посочено основанието - липса на задължително изискуем документ - удостоверение за липса на данъчни задължения по чл. 87 от ДОПК. По отношение самата липса на изискуемия документ съдът е приел, че не е установено такъв да се е намирал в предложението на жалбоподателя, тъй като от представените в съдебното производство доказателства е видно, че същият е изисквал от НАП подобни доказателства, но в различно време от това на провеждане на търга. По тези съображения е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем под формата на възражения за необоснованост на изводите на съда и допуснато нарушение на материалния закон се релевират същите оплаквания, които вече са разгледани от първата инстанция. Неоснователно е възражението, че съдът неправилно е приел, че оспорения акт отговаря на изискванията за форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването му. Трайна, безпротиворечива и обилна е съдебната практика, че в случаите, когато административният акт е позован на протоколите на помощния орган на издателя на акта, то същият е мотивиран и съдържа правните и фактически основания за издаването му, ако същите са посочени в протокола на помощния орган. Настоящият случай е идентичен. Оспорената заповед на кмета на община Павликени е издадена на основание протокола на тръжната комисия, в който подробно са посочени извършените от комисията действия, обективирана е проверката на предложенията на участниците, констатацията за липса на изискуемия документ в предложението на жалбоподателя, както и изрично е посочено, че същият не е допуснат до участие, именно тъй като не е представил удостоверение за липса на данъчни задължения. Комисията и нейният председател правилно е прието, че са спазили изискванията на чл. 13, ал. 1 и 3 от НТК. Видно от оспорената заповед, същата съдържа всички останали реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК. При това положение правилно първоинстанционният съд е приел, че акта не страда от пороци във формата. Правилно е отхвърлено и възражението за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на акта. В касационната жалба се съдържа оплакване, че от административния орган не са представени никакви доказателства, поради което и изводите на съда са необосновани. Подобно твърдение не намира опора в доказателствата по делото. От административния орган е представена цялата административна преписка, в която се съдържат доказателства за цялостната процедура - от вземане на решението на Общинския съвет - Павликени, цялата тръжна документация, заповедите на кмета за провеждане на процедурата, в това число за назначаване на тръжна комисия, декларации на членовете на последната, данни за обекта на търга, предложенията на участниците и т. н., които документи детайлно са изследвани от съда. Несъстоятелно е възражението, че оспорената заповед не е връчена на жалбоподателя в разумен срок, поради което актът е опорочен. Връчването на акта е относимо към допустимостта на жалбата и правото на упражняването й, но не и относно неговата законосъобразност. В случая жалбата е приета за процесуално допустима и е разгледана, т. е. правата на жалбоподателя не са засегнати. Освен това възражението е и неоснователно, тъй като жалбоподателят е уведомен за отстраняването си чрез присъствалия на провеждането на търга свой представител. Неоснователни са възраженията, че жалбоподателят е неправилно отстранен. Категорично е установено по делото, че същият не е представил изискуемото удостоверение за липса на данъчни задължения. Не са оборени констатациите в тръжния протокол, че участникът не е представил исканото удостоверение, а протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила. Чрез представено пред съда удостоверение за липса на данъчни задължения, жалбоподателят се е опитал да установи, че такъв документ се е намирал в предложението му, но видно от справката от НАП, както и от датата на издаване на документа, същият не би могъл да е издаден за нуждите на спорния търг. Правилно съдът е приел, че участникът не е отговарял на изискванията на документацията, съответно правилно е отстранен. Не е налице и нарушение на материалния закон. Съдът е издирил и правилно е приложил нормите на чл. 13, 14 и 16 от НТК. Решението не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение