Решение № 205 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1998/2013 г.

Решение № 205 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1998/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от "Шик Шик Текс" ЕООД, притежаващо ЕИК 116587148, със съдебен адрес гр. Варна, бул. "Съборни", № 16, вх. Б, ап. 38, чрез адв. Л. Мурджев и от Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, против решение № 2986/11.12.2012 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, Втори състав, постановено по адм. д. № 2970 по описа за 2011 г. на този съд.

Дружеството обжалва първоинстанционното решение както следва:

1. В частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 03251100006/21.04.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 437/26.07.2011 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, в следните части:

• относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 12 470 лв. и съответните лихви по фактури за доставки за услуги, издадени от "Клаймбърс индъстрийз" ЕООД, подробно изброени в обжалваното решение,

• относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 3 767,89 лв. и съответните лихви за получени доставки на горива, бензин, ГСМ, автоуслуги, резервни части и аксесоари за автомобили,

• относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 341,16 лв. и съответните лихви за получени доставки на дограма,

• относно непризната ставка по ЗДДС 0% и начислен ДДС със ставка 20% за извършени ВОД за периода от 01.02.2008 г. - 31.05.2010 г. в размер на 91 933,41 лв.,

• относно увеличение на ФР за 2009 г. със внесени по банковата сметка на дружеството - жалбоподател 87 962 лв. - на 94 743,05 лв.,

• относно увеличение на отчетените приходи с постъпили по банкова сметка на жалбоподателя,

• относно увеличение на ФР за 2009 г. с разходите в размер на 62 400 лв. по фактурите за услуги, издадени от "Клаймбъърс индъстрийз" ЕООД,

• относно непризнати разходи за командировка в размер на 6 650,46 лева.

1. В частта на съдебното решение относно присъденото на Д "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 114,50 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост.

Според касатора, съдът формирал необосновани изводи, тъй като са събрани достатъчно доказателства за реалността на доставките. Касаторът се позовава на практика на СЕС, обективирана в решенията, посочени в жалбата. Счита, че в случая липсва напълно изкуствена схема, изключваща всякаква презумпция за данъчна измама. Сделката е извършена, видно от представената фактура и съдържа необходимите данни. Депозираният договор е за абонаментно обслужване, тоест стопанският резултата по него се предполага, а възнаграждението се дължи безусловно, което налага цялостно начисляване на ДДС. Административният съд трябвало да кредитира заключението по СТЕ.

Във връзка с непризнатото право на данъчен кредит за горива, ГСМ и спомагателни материали съдът обърнал доказателствената тежест. Неправилни са изводите на административния сд относно процесния ВОД, тъй като дружеството предприело всички допустими и разумни мерки за удостоверяването му. Според адв. Мурджев сумите в размер на 87 962 лв. и 94 743,05 лв. съставляват парични потоци по вече отчетени приходи, за което са събрани доказателства. А. Еззат Кузи е бил управител на магазини на дружеството в гр. София, упълномощен за инкасиране на сумите. Във валутната сметка в долари са внасяни суми от чуждестранни клиенти по продадени дрехи втора употреба - от Амер Хишам Ал Сибай, от Ракан Кабакби Каяти. Неправилно не е кредитирано заключението на ССчЕ в тази част и не е обсъдено пълномощното на Ахмет Кузи.

Касаторът моли за отмяна на съдебното решение в тази част и отмяна на съответната част от РА.

Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща РА, в следните му части:

• Относно непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11, м. 12.2008 г. по фактури, издадени от "БГ Фрип" ЕООД, ведно с лихвите върху главниците,

• Относно непризнато право на данъчен кредит в общ размер на 2913,72 лв. за данъчни периоди м. 12.2008 г., м. 02, м. 03, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11.2009 г. по фактури, издадени от "Лудогориелес" ЕАД, "Топливо" АД, ЕТ "Халина - Исуф Азис", ведно със съответните лихви,

• В частта по ЗКПО, с която е извършено преобразуване на ФР на дружеството за 2009 г. със сумата в размер на 209 650 лв. по фактури за продажба на стоки от "БГ Фрип" ЕООД, ведно със съответстващите задължения за корпоративен данък и лихви,

• Относно присъдените в полза на "Шик Шик Текс" ЕООД разноски в размер на 780,65 лева.

Касаторът релевира оплаквания за неправилнст по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК на съдебното решение в горепосочената част. "Шиш Шик Текс" ЕООД и "БГ Фрип" ЕООД са свързани лица, последното дружество е дерегистрирано по инициатива на приходния орган. Заключението по ССчЕ не удостоверява редовността на воденото счетоводство, констатирано е наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК, липсват експедиционни бележки. Представените стокови разписки са подписани само от прокуриста на "БГ Фрип" ЕООД. Не става ясно доплащането за коя фактура е, ДИ не е придружено с касова бележка. В активите на предприятието не е заведен котел за твърдо гориво, неправилно са присъдени разноски в полза на дружеството, тъй като същото е представило четири броя папки с доказателства след произнасяне на директора на Д "ОДОП" - гр. Варна.

Касаторът моли за пререшаване на делото в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационните жалби са подадени от страни по делото, в срок и са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на "Шик Шик Текс" ЕООД е неоснователна, а жалбата на Д "ОДОП" - гр. Варна е частично основателна.

Първоинстанционният съд е приел за установено следното:

Отказано е правото на данъчен кредит общо в размер на 12 480 лв. по фактури, издадени от "Клаймбърс индъстрийз" ЕООД за данъчни периоди м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11. 2009 г.; м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 05. 2010 г. Дружеството - жалбоподател е представило документи, без в описа да е посочен договор с доставчика. Към възражението срещу РД са депозирани копия на фактури, договор за консултантски услуги на абонаментно обслужване от 29.08.2008 г., доклади за извършена работа, хронологични и аналитични регистри. Правото на данъчен кредит е отказано на оснвание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Предмет на договора е консултантско обслужване в сферата на международното търговско право - международна продажба на стоки, бизнес транзакции и други; съдействие за водене на преговори, осъществяване на преводи от английски език, изготвяне на проекти на договори, осигуряване на лица със съответната правоспособност за осъществяване на процесуално представителство, осъществяване на подготовка, самостоятелно обучение, включително във ФРГ и помощ при въвеждане на електронна бизнес система "Агресо", която да послужи за осъществяване на връзка и отчитане на продажбите между предприятието на възложителя и юридическите лица от групата на "Соекс" - Германия, което задължение да бъде изпълнено най - късно до 31.03.2009 г. За осъществените услуги по договора консултантът следва да изготви месечен отчет, удостоверяващ извършената работа. Изслушани са заключения по ССчЕ и съдебно - компютърна експертиза. Административният съд се е позовал на практиката на СЕС, обективирана в решение по дело 285/2011 г. От 06.12.2012 г. - т. 31 за да направи извода, че жалбоподателят трябва да докаже реалното извършване на доставките, което той в случая не е направил. Обсъдени са представените документи и заключенията по двете експертизи.

Не е признато правото на данъчен кредит в общ размер на 451 267,58 лв. по фактури, издадени от "БГ Фрип" ЕООД, описани на стр. 24 от РД. Предмет на доставките са услуги - префактуриране на услуги за консумативи, продажба на стоки - дрехи втора употреба, продажба на ДМА съгласно протокол и наем. Искането на доставчика е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. Жалбоподателят е представил документи във връзка с ревизията. Приходният орган е констатирал, че двете дружества са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" ДР на ДОПК. Към възражението срещу РД са приложени копия на фактури, хронологични и аналитични регистри, които не са кредитирани от приходния орган. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Изслушано е заключение по ССчЕ, като въз основа на него съдът е приел, че са установени произходът на стоките, наличността им при доставчика, извършването от "Шик Шик Текс" ЕООД на последващи облагаеми доставки. Кредитирано е заключението на вещото лице, като в съдебното решение е отбелязано, че неговите констатации се подкрепят от частните документи, съдържащи непротиворечиви данни. Съдът е осъдил заключението по СТЕ, приемайки за възможно съхранението, сортирането и експедицията на процесните стоки да се извърши с активите на доставчика. Във връзка с продажбата на ДМА е представен приемо - предавателен протокол, като съдът е счел за изпълнено условието по чл. 71 ЗДДС - жалбоподателят притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115, в който данъкът е посочен на отделен ред. За тези доставки съдът е отменил РА, отхвърляйки жалбата относно доставката на услуги. За тях е прието, че липсват доказателства, доказващи основанието за префактуриране на комунални услуги към жалбоподателя.

"Шик Шик Текс" ЕООД е упражнило правото на данъчен кредит в общ размер на 176 500 лв. по фактури, описани на л. 28 - л. 29 от РД, издадени от "КНК Трейдинг" АД. Предмет на доставките е наем. Искането до доставчика е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. Ревизираното лице е представил договор за наем от 02.01.2008 г. с предмет - предоставяне за временно и възмездно ползване на недвижим имот, представляващ складова база с прилежащите към нея постройки в гр. Разград, ж. п. гара, бивш "Агрос", цялото оборудване, машини и съоръжения по опис за ДМА с наемна цена в размер на 42 000 лева. В договора няма срок на действие, нито опис към него. Органът по приходите е извършил проверка в информационната база ИКАР, установявайки, че доставчикът не е собственик на имота, предмет на договора. Към възражението срещу РД са приложени копия на фактури, хронологични и аналитични регистри. Отказано е правото на данъчен кредит на снование чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Съдът е кредитирал заключението по СТЕ, извършило оглед на обекта в Разград. Обсъдено е и заключението по ССчЕ. Прието е, че към момента на отдаване на имота под наем, наемодателят е бил собственик на имота, дружеството - жалбоподател е осъществявало в имота независима икономическа дейност. В този смисъл съдът е отменил РА за тази част.

Дружеството е упражнило правото си на данъчен кредит в размер на 2913,72 лв. по фактури за доставки на твърди горива (дърва за огрев и въглища), описани на л. 33 от РД. Жалбоподателят е дал обяснения, че те са използвани за собствен котел за отопление, но е констатирано, че дружеството няма заведен котел в данъчно-амортизационния си план. Към възражението срещу РД е депозиран опис на ДМА на "КНК Трейдинг" АД, в който е посочено котелно помещение с два броя котли. Приходният орган е посочил, че правото е ползвано в нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. В заключението на СТЕ е констатирано, че на териториите на помещенията, наети от "КНК Трейдинг" АД са налични три броя котли, използвани за осигуряване на отопление в административните офиси и в производството, в битовката, столовата и за топлата вода. Съдът е счел за установени предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС и е отменил РА в тази негова част. "Шик Шик Текс" ЕООД е упражнило правото на данъчен кредит в размер на 3767,89 лв. по фактури, описани на л. 34 - 38 от РД, за получени материали, горива, ГСМ, масло и други. Жалбоподателят не е представил при ревизията справка и документи, изискани от органа. Въз основа на амортизационен план и хронологичен регистър по сч. сметка 241 "Амортизации на ДМА", е установено, че през ревизирания период дружеството е притежавало л. а. "Мерцедес", заведен като актив в м. 11.2007 г., мотокар и товарен автомобил "МАН". Констатирано е обаче, че при търговията с дрехи втора употреба е използван транспорт от други фирми, респективно дружеството е отчело разходи за транспортни услуги. Прието е, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1, т. 2 и т. 5 ЗДДС. Вещото лице по СТЕ е констатирало, че използваното гориво е бензин - газ. Мотокарите са с бутилки пропан - бутан, а третия мотокар е бил спрян от движение. Според съда обясненията на представителя на дружеството не се подкрепят от заключението по СТЕ и законосъобразно е отказано правото по чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Ревизираното лице е упражнило правото си на данъчен кредит в размер на 341,16 лв. по доставки за изработка и монтаж на дограма по фактури, издадени от "Трипласт ООД и от "Екопласт груп" ЕООД. Не са представени протоколи, установяващи къде е монтирана дограмата, и че е допусната щета при разтоварване на стоката. Вещото лице по СТЕ е констатирало след оглед на обекта в Разград, че доставената дограма от ПВЦ е за административната офисна част и е монтирана на двете помещения. Съдът обаче не кредитирал заключението предвид момента на огледа - 2012 г., различаващ се от момента на доставката - 2009 г. Поради това в цитираната част жалбата на дружеството е отхвърлена.

За периода 01.02.2008 г. - 31.05.2010 г. "Шик Шик Текс" ЕООД е декларирало ВОД на стоки за Румъния с получател "Шик Шик Интернационал" с VIN RO 2214183, JSM AGRO S R L VIN RO 18741945, Cimexgroup - VIN RO 9592736, ANDU SIGNUM S R L VIN RO 2З2672630; за Белгия с получател A M S TEX BVBA VIN BE0885028196; за Германия с получател Юнайтед Раг - VINDE52533925, Abemi Warehouse VIN EE 100931163; за Унгария с получател Textile Reycling Hungari Ltd VIN 14712584. Декларираните ВОД са описани на л. 16 - 18 от РД. При ревизията е представена във връзка с ВОД справка, без посочен транспортен документ или потвърждение от получателя. Приходният орган е приел, че не са налице обстоятелства за прилагане на чл. 53, ал. 1 ЗДДС. На основание чл. 46 ППЗДС е коригиран резултата в посока на увеличение за периодите, съобразно данните, посочени на л. 16 - 18 РД. По време на съдебното производство са представени писмени потвърждения за получени стоки, както следва: От "Шик Шик Интернешънъл" С. Р. Л. Румъния - 5 бр. без дата на съставяне на документа; От A. M. S. TEX. BVBA за фактура № 11/31.07.08 г.; От Textile Reycling Hungari Ltd без дата на изготвяне относно фактура № 97/08.08.2009 г.

Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗДДС вр. с чл. 45 ППЗДДС, мотивирайки се, че жалбоподателят не е представил транспортен документ за извършен превоз на стоките, както и писмено потвърждение от получателите в друга страна членка на ЕС. Депозираните в съдебното производство писмени потвърждения са квалифицирани като частни документи, които не обвързват съда с материална доказателствена сила. допълнително е формулиран мотива, че съгласно текста на чл. 46, ал. 1 ППЗДДС в случай, че доставчикът не се снабди с документите по чл. 45 до изтичането на календарния месец, следващ календарния месец, през който данъкът за доставката е станал изискуем, се счита, че доставката е облагаема със ставка 20 на сто. Оттук е направен извода, че в тежест на ревизираното лице е да представи изискуемите се по чл. 45 ППЗДДС документи още при декларирането на ВОД.

В частта по ЗКПО ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК, предвид установяването на обстоятелства по ал. 1, т. 2 и т. 4 от кодекса. Административният съд е обсъдил данните, съдържащи се в подадената ГДД за 2009 г. Резултатите от проверката пък са отразени в ПИНП от 04.10.2010 г. Финансовия резултат на дружеството за 2009 г. е увеличен със сумите, внесени по банковата сметка от лицето Ахмед Еззат Кузи, което не е бил в трудови правоотношения с дружеството. Приходният орган е приел, че внесените средства съставляват приходи, неотчетени в текущия отчетен период. След произнасяне на директора на Д "ОДОП" - гр. Варна, "Шик Шик Текс" ЕООД е депозирало по делото аналитични регистри и пълномощно към Ахмет Кузи с правомощия на инкасатор. На базата на тези документи вещото лице по ССчЕ е дало заключение, че внесените суми следва да се разглеждат като паричен поток по отчетна стопанска операция и да не се увеличава ФР. Административният съд не е дал вяра на данните от пълномощното, което е частен документ, мотивирайки се, че законсъобразно е преобразуван резултата.

Отчетените приходи са увеличени със сумата в размер на 94 743,05 лв., постъпила по банковата сметка на дружеството. Според органа по приходите липсват счетоводни записвания за отчитане на предоставените средства, задължение за връщане, откъдето е направен извод, че същите са дадени безвъзмездно и съставляват приход на дружеството. Последното ги е приело като собствени средства, неподлежащи на връщане. Според съда извършените счетоводни записвания целят коригиране недостига на парични средства, поради което и законосъобразно е увеличен резултата за 2009 г. със сумата в размер на 94 743,05 лева.

С РА не са признати балансовата стойност на продадените активи за 2009 г. и разходи във връзка с доставките от "БГ Фрип" ЕООД в размер на 209 650 лв., "КНК Трейдинг" АД, "Клаймбърс Индъстрийз" ЕООД в общ размер на 559 377,90 лева. Според приходните органи разходите в размер на 209 650 лв. по ДИ № 595/09 г. са в нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗКПО за вярно отразяване на стопанските операции. Поради това, че приходът от продажба на стоки има характера на данъчна постоянна разлика по смисъла на чл. 23, ал. 1 ЗКПО, не е признат за данъчни цели на основание чл. 26 ЗКПО. Аналогични са констатациите относно префактурирането на ел. енергия и други услуги. Осчетоводена е сумата в размер на 504 000 лв. по партидата на "КНК Трейдинг" АД за наем, за която при ревизията е счетено че не са извършени.

Според съда законосъобразно е увеличен ФР със сумата от 55 377,90 лв., представляваща стойността на фактурите, а със сумата в размер на 713 650 лв. е увеличен ФР в нарушение на материалния закон. По счетоводна сметка 900 са осчетоводени разходи за командировка на Амер Хишам Ал - Сибай в размер на 6650,46 лева. За разхода не са представени разходно - оправдателни документи. Според съда правилно е увеличен резултата на основание чл. 26 ЗКПО. Административният съд е изложил подробни мотиви във връзка с неоснователността на искането на дружеството за намаляване на ФР за 2009 г. със сумата от 521 484 лв. в резултат на твърдяна счетоводна грешка.

По касацинната жалба на "Шик Шик Текс" ЕООД:

Първоинстанционното решение в тази част е валидно, допустимо и правилно, а касационната жалба е неоснователна.

Неоснователно е оплакването на касатора за неточно интерпретиране практиката на СЕС, конкретизирана в касационната жалба. Това е така, защото реалността на доставката е необходимо условие за възникване правото на данъчен кредит, като доказателствената тежест за положителния факт пада върху дружеството. В случая липсват фактически констатации за напълно изкуствени схеми, както се твърди в жалбата, поради което и съдът е формулирал подробни мотиви относно обективните обстоятелства относно реалността, свързани с предпоставките по чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Административният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правил. Наличието на договор може да установи облигаторното правоотношение, но по отношение изпълнението на консултантската дейност, е следвало страната да ангажира безспорни доказателства, което тя не е направила. Специфичният предмет на договора предпоставя наличието на квалификационен ценз, включващ владеенето на английски език, знания в икономическата и в юридическите области, компютърни умения и други такива. Депозираният сертификат на името на Л. Мурджев установява единствено притежаването на бакалавърска степен по право, но не и ценз от горепосочения вид. Не е доказано наличието на друг квалифициран персонал чрез който да са осъществени фактурираните услуги. Месечните доклади са с твърде общо съдържание, липсват конкретни материални носители, не са констатирани и разходи във връзка с договорените услуги.

Първоинстанционното решение е правилно и в частта относно непризнатото право на данъчен кредит по доставките за изработка и монтаж на дограма. Констатациите на инж. Ангел Л. Ангелов по СТЕ, че дограмата е монтирана при извършване на ремонта на двете помещения с цел намаляване на загубите, е направена към датата на изготвяне на заключениет (27.02.2012 г.), а не към датата на доставката. Административният съд не е разместил противоправно доказателствената тежест във връзка с доставките на горива, ГСМ и спомагателни материали. По време на ревизията не са депозирани изисканите документи и обяснения. Самият жалбоподател е заявил, че при извършването на ВОД е използван транспорт на получателите. В подкрепа на този извод е факта, че дружеството е осчетоводявало разходи за извършени транспортни услуги от външни лица.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя оплакванията на касатора по повод увеличението на ФР за 2009 г. със сумите, внесени по банковата сметка на дружеството от физическите лица, за които се твърди, че представляват парични потоци. Следва да се има предвид, че ревизията в частта на облагането по ЗКПО е проведена по реда на чл. 122 ДОПК. Справката не е установила лицето Ахмет Кузи да е било в трудови правоотношения с дружеството. Пълномощното пък за Кузи е депозирано след произнасяне на директора на Д "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП и по характера си представлява частен писмен документ без обвързваща материална доказателствена сила касателно неговото съдържание, респ. функциите на Кузи като инкасатор. Пълномощното не съдържа нотариална заверка, не става ясно защо пълномощното е представено на 01.08.2011 г., след като сумите са внесени през 2009 г. Обосновано съдът не е кредитирал данните, съдържащи се в пълномощното.

Касаторът твърди във връзка с внесените суми по валутната сметка от чуждестранни клиенти, че те са парични средства, и че незаконосъобразно съдът не дал вяра на заключението по ССчЕ. Вещото лице по ССчЕ Я. Лозанова е обяснило в с. з., че с получените суми са покрити фактури, но такива не са представени по делото. В този смисъл съдът не е допуснал нарушение на чл. 202 ГПК при обсъждане на заключението.

Правилно е съдебното решение в частта относно декларираните ВОД.

С оглед разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС доставчикът следва да притежава транспортен документ или писмено потвърждение от получателя, удостоверяващи получаването на стоките на територията на друга държава - членка, като в случая не е спорна липсата на транспортен документ, който да удостовери извършен превоз на стоки.

По време на ревизията не са били представени и писмени потвърждения, каквито са депозирани впоследствие, във фазата на съдебното оспорване на РА. Настоящата касационна инстанция напълно споделя първоинстанционните мотиви, изложени във връзка с новопредставените писмени потвърждения. Последните представляват частни документи, данните от които не се подкрепят чрез останалите доказателства и на които законосъобразно не е дадена вяра при формиране изводите за твърдените ВОД. Потвържденията не съдържат дата на съставяне, не става ясно защо не са били депозирани по време на административното производство при положение, че са съществували тогава и е било възможно тяхното представяне. Правилен е извода на административния съд, че с потвържденията не се доказва по безспорен начин осъществяването на декларираните ВОД.

По касационната жалба на Д "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП:

Отказано е право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2008 г. по фактури, издадени от "БГ Фрип" ЕООД, ведно със съответните лихви. Съдебното решение в тази част, отменяща РА е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът е счел за установен произходът на стоките, наличността им и осъществяването на последващи доставки. В случая заключението по ССчЕ не установява по безспорен начин редовността на воденото счетоводство. Това е видно както от записаното в заключението, че поради пропуск не са осчетоводени документи, така и от констатираните обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК. Във връзка с установяване произхода на стоката, вещото лице не е описало нейното движение, а на стр. 8, в табл. 4 са отразени общи количества на стока по месеци за 2008 г. Основателно е оплакването на касатора за нелогичното сортиране и продаване на цялото количество стока - 1 507 257,23 кг. през м. 12.2008 г., въпреки, че вещото лице по СТЕ е констатирало на стр. 90, че: "С наличното оборудване за товароразтоварна дейност, при използвана застроена общо закрита площ от 12 600 кв. м. и при наличност на ресурс от 91 - 93 работника на ден, за месец може да се достигне до 400 - 450 т сортирана стока - дрехи втора употреба. Освен това вещото лице по ССчЕ е констатирало на стр. 115, че при продажба в България се съставя експедиционна бележка от склада с отбелязани кг. и фактура. По делото липсват както експедиционна бележка така и съответните искания за изписването на стоката. Същевременно вещото лице е дало заключение за продадената и изписана продукция от склада въз основа на извън счетоводни справки. Експертът е посочил в заключението си на базата на салдата по сметка 702 в оборотните ведомости за 2008 г., че "Шик Шик Текс" ЕООД е извършвало продажби, без да е уточнено на какви стоки, в какви количества и от кой доставчик. В папка "Б" се съдържат складови разписки за стоки, "получени" от "БГ Фрип" ЕООД, но същите са подписани само от гл. счетоводител Стилияна Пехливанова. Липсват и доказателства за плащания по всички фактури.

Дружеството е осчетоводило по сметка 304 сума в размер на 209 650 лв. по ДИ № 1595/2009 г. Съобразно мотивите си в частта по ЗДДС, респективно установената реалност на доставките, първоинстанционният съд е формулирал извода, че осчетоводените разходи в размер на 209 650 лв. отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Този извод е неправилен предвид посоченото по - горе от касационната инстанция във връзка с доставките от "БГ Фрип" ЕООД. Осчетоводяването на разходите е в нарушение на чл. 23, ал. 2 от Закона за счетоводството. В допълнение следва да се посочи съществуващата неяснота относно фактурата по която е извършено доплащането. Съвкупната преценка на относимите доказателства обосновава извода за недоказаност на жалбата на дружеството срещу РА в тази негова част. Първоинстанционното решение трябва да бъде отменен частично, след което да се отхвърли и съответната част от жалбата на "Шик Шик Текс" ЕООД.

Решението на административния съд в частта, отменяща РА относно непризнатото право на данъчен кредит в размер на 2913,72 лв. е правилно. Съдът е обсъдил заключението по СТЕ, констатиращо, че в наетите помещения са монтирани три броя котли, използвани за отопление на административните офиси и за производството.

Разноски: С оглед на резултата по делото, съразмерно на отхвърлената част от жалбата срещу РА и след компенсация касационната инстанция присъжда на Д "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 9045 лева, а решението на административния съд следва да се отмени в частта за разноските.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение